Давайте определимся, что такое дебют в кингчессе.

До сегодняшнего дня дебюты мы строили главным образом по первой выставке белых: центральный забор, дебют Синельникова. Предлагаю не отходить от этого принципа. Поэтому термин дебют в кингчессе определяем так:

Дебют в кингчессе это начальная стадия партии от 1 хода белых и до… (пока этого предела не видно)

Со временем в кингчессе будет четкая классификация дебютов, а сейчас предлагаю выставку одиноких королей классифицировать следующим образом:

1. дебют Ка1, дебют Кв1, дебют Кс1, ....., дебют Кf2, дебют Кg2, дебют Кh2.
Первым ходом на третью горизонталь белого короля ставить нельзя, иначе сразу же мат. Всего у нас получается 16 дебютов короля.

2. Если в ответ на выставку одинокого белого короля черные ставят то же одинокого короля, то дебюты классифицируем следующим образом:
дебют Ка1 Ка8, дебют Ка1 Ка7, дебют Ка1 Кв8, дебют Ка1 Кв7, дебют Ка1 Кс8, дебют Ка1 Кс7,....., дебют Кh2 Кf8, дебют Кh2 Кf7, дебют Кh2 Кg8, дебют Кh2 Кg7, дебют Кh2 Кh8, дебют Кh2 Кh7. Всего 16 х 16 = 256 дебютов королей. Суммируем: 16 + 256 = 372 дебюта одиноких королей.

3. Вторые ходы пока не классифицируем. Они идут как варианты дебюта королей.

4. Общее название с выставкой былыми одиночного короля предлагаю назвать дебютом короля, а общее название с выставкой белыми и черными одиночных королей дебютом королей.

Дебют в кингчессе - это не просто первая выставка белых или чёрных. Это определённое построение, связанное с тем или иным планом, тактическими задачами.

Например так
1. Kg1 Bg2 d4 e4 f2 g3 h4 (Q 2R bB 2N 3P) Kb8 Rf8 Ba7 e5 d6 c7 b7 a6 (Q R wB 2N 3P) 2. Be3 c3 (Q 2R 2N 2P) Ne7 f5 b5 (Q R wB N P)

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Это довольно распространённый на нашем сайте дебют центральных пешек и защита Глуховского. Белые с первого действия уводят короля на фланг, выставляют в центр две пешки, а затем всеми силами борются за центр. Глуховский на это часто отвечает атакой центральных пешек, связывая d4 угрозой побить f2, выставкой слона на а7 и крепостью со сдвоением пешек по вертикали в (один из вариантов защиты без фианкетирования слона). Это построение может быть завершено и в несколько действий - в данном случае в два. Могут быть и различные нюансы. Например, чёрные могут и не выставлят коня, а белым не обязательно защищать центральные пешки так, как они здесь это сделали. При этом белые подготавливают фианкетирование слона, но не обязательно его сразу проводят, могут даже вообще не проводить.

То есть речь идёт о планах соперников. Но, в отличие от шахмат, нет жёсткой привязки к конкретной позиции.

Когда кингчесс встал на ноги, то мне казалось, что дебюты в нем настолько разнообразны и непредсказуемы, что в какую-то теорию они не укладываются. Позднее я стал играть, пряча на фланге короля и захватыывая пешками центр. Это была подсказка мг Игоря Зайцева, который сразу же, отдав должное кингчессу, заметил его одну особенность: то, что шахматист делает в дебюте на автомате за несколько ходов, т.е. развязывает пешечную борьбу в центре доски и производит рокировку, кингчессор может сделать в одно действие. Я стал применять такое начало в игре с сильными кингчессорами, но все равно проигрывал им, а вот мм Анатолий Кременецкий очень часто и успешно использовал это дебютное построение...
Дебют Бахтина, как новинка, впервые им примененная, вызывала долгое время озадаченность у соперников, но после неудачной игры с сильными кингчессорами, Владимир Александрович стал применять его гораздо осмотрительнее. Однако, наш Король открыл новые возможности этого дебюта, и теперь этот дебют снова заслуживает пристального внимания.

Михаил Стрелков справедливо вспомнил о дебюте самого скромного на нашем сайте кингчессора - Иосифа Ильича Глуховского (Djozef) и интересно его проанализировал. Он точно отметил, что в таких дебютах нет жесткой привязке к позиции. Мы сыграли с Глуховским много очных партий и выход из дебютной стадии с его построением так и остался не предсказуемым для каждого из нас. В заключение хочу показать еще одну из дебютных разновидностей, которую я часто использую против голого короля, выставляемого на фланге. Недостаток такой выставки черных заключается в большом расходе резерва, но зато появляется пешечное давление на белого короля.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Если в шахматах говорят «ферзевый гамбит», мы четко представляем начало партии и каждый ход в отдельности. Даже наш сайтовский компьютер автоматически определяет названия дебютов.

Хорошо. Давайте присвоим построению, что Михаил привел на диаграмме Дебют Глуховского.
Но если соперники расставят, хотя бы одну фигуру не там, то такое построение не будет считаться дебютом Глуховского, поскольку в кингчессе важна любая деталь, даже незначительная. Можно будет тогда говорить о построении похожем на дебют Глуховского.
С современной точки зрения, построение Глуховского, это анти-дебют. Объясняю.
Первый же ход белых провальный. Выставлять пять пешек сразу недопустимо! Даже четыре пешки многовато! Сильные игроки подтвердят. А слон, скажите на милость, зачем выставлен? Чтобы потом ломать голову как его оттуда вытащить? Ответ черных так же весьма неудачен по той же причине и к тому же с множеством других недостатков. Вторые ходы комментировать нечего, поскольку первые были, мягко говоря, неправильными.
С Иосифом Ильичем мы очень уважительно общаемся и естественно моя критика не в его адрес.

Точно так же с псевдо-дебютом Бахтина. Там вообще можно говорить только о концепции или теории Бахтина, но не более. То, о чем Михаил Вы говорите, не вкладывается в рамки классификации, где есть определенные первые ходы белых и конкретные(!) ответы на них черных. Теория дебютов разрабатывается специалистами, и на основе их разработок присваиваются названия дебютам, а не с бухты-барахты (поддержу выражение Сударыни) как Михаил Стрелков, захотел бегание короля по первой линии назвать дебютом Бахтина, нисколечки не сумнявшись, так и называет. Я не специалист по теории дебютов, но четко представляю, о чем говорю.

У меня есть предчувствие, что со временем специалисты, которые будут разрабатывать теории начал в кенгчессе, придут к выводу, что самое оптимальное начало, это выставка одиноких королей!
Моё заключение следует из логики расшифровок головоломок: чем больше у тебя ключей к ней, тем быстрее ты ее откроешь. Применительно к кингчесс: чем больше соперник выставляет фигур, тем понятнее его намерения, а значит и легче выиграть у него.
Так же подтверждением тому служат множество сыгранных партий: чем больше выставляешь вначале фигур, тем труднее защищаться, как ни парадоксально для кого-то это звучит.

Виктор Александрович, в приведенной Вами позиции на диаграмме побеждают однозначно белые. Каким образом? Десятками способов. Самый простой из них Кв1-с1.

Вы слишком категоричны. Нет, этот дебют не провальный. Всё-таки с его помощью я выиграл "Первое Личное Первенство", в том числе и финал с Кудиным, и сейчас продолжаю побеждать. Пять пешек в начале партии выставлять вполне допустимо. Всё-таки чёрным нужно сначала уравнивать. А защиту Глуховского применяет в том числе и сам Кудин, которого лично я отношу к современным кингчессорам.

Если мы будем пытаться жёстко привязывать классификацию дебютов в кингчессе к конкретным ходам и позициям, у нас ничего не получится - получится просто огромное количество случаев, классифицировать которые можно только по одинаковости планов и похожести построений. В разработке дебютной классификации применительно к кингчессу нужен более гибкий подход, нежели к шахматам. И в дебюте центральных пешек, и в защите Глуховского могут быть различные, если хотите, разветвления, но от этого они таковыми не перестают быть. Какая то фигура может быть очень важна, исходя из конкретных задач дебюта, а какая-то может быть выставлена, исходя из какого-то побочного плана, ибо кингчесс игра многогранная, здесь часто несколько задач решается одновременно.

Поэтому, конечно, применительно к кингчессу невозможно сказать, что такой-то дебют - это только вот такая-то последовательность ходов и только такая-то позиция на доске. Ходы могут меняться, позиции могут модифицироваться, главное, чтобы суть дебюта сохранялась.

Михаил, пересмотрел все Ваши текущие партии. Ни одной с дебютом Глуховского, как Вы утверждаете, не нашел. Может, я что-то не понял?

Наверно, не поняли. Защита Глуховского - это то, что в представленном примере разыграли чёрные. Я этот дебют не применял никогда, но у других сильных кингчессоров он иногда встречается. Чаще всего я применяю дебют центральных пешек с фианкетированием слона - то, что разыграли белые. Об этом я и говорил.

Внимательно прочитав диалог Короля и Михаила, я больше склоняюсь к позиции Стрелкова, потому что он совершенно верно заметил, что в кингчессе важен гибкий подход к любому дебюту, а не такой жесткий, как в шахматах, где в игре с сильным шахматистом одна ошибка в дебюте приводит к долгосрочному ухудшению позиции, скучной защите, и, скорее всего, к поражению. В тоже время Михаил почему-то сам себе противоречит, настаивая на том, что он выигрывает с одним и тем же дебютом. Когда я играл с Глуховским по разыгрываему им дебютом, то выход из дебюта был не предсказуемым: то лучше у черных, то у белых. Тоже было и у Бахтина с голым королем в игре с разными по силе кингчессорами. Для меня вывод один: шахматы зашорены дебютными построениями, а в кингчессе преобладает творческая сторона. А творчество - многополярно и непредсказуемо.

Ну где я себе противоречу? Я применяю один и тот же дебют, но в разных варантах. Например, могу не выставить слона g2 или пешку h4. А в последнее время я стал выставлять центральные пешки на c4 и d4. В принципе это всё один и тот же дебют, о чём я и говорил. Так что тут как раз никакого противоречия нет.

А я считаю, что только жесткий подход к теории дебютов и глубокая ее систематизация наведет порядок в этом вопросе. Иначе будет полнейший бардак (как любит выражаться Админ).
Михаил утверждает, что играет партии дебютом Глуховского, а я не вижу ни одной там похожей партии. Как можно разговаривать и понимать друг друга после этого.

Михаил, давайте тогда четко скажем, что дебют центральных пешек это позиция за белых или за черных, выстроенная на первых или последующих ходах, с такой общей схемой:

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

А противоборствующая сторона пусть играет, как ей заблагорассудится. Вот тогда будет понятно для всех, что такое дебют центральных пешек.

64korolj - Давайте определимся, что такое дебют в кингчессе.

- Согласен! Нужно это четко определить. Прямо в дебюте разговора)
Слово означает - начало. Далее, по аналогии с шахматами, определены виды начла, его всозможные модификации. Сразу встал вопрос всего первого хода. Открытые, полу, закрытые, полу и, так называемые - неправильные начала.
Что в итоге классификации первого ходоа в кингчессе может получится - с учетом всех возможностей одной выставки?
Кстати, в кингчессе нет первого хода

Возвращаясь к одинокому королю или королях, может получится "шахматная" картина.
1. Открытые
2. Плуоткрытые
3. Закрытые
4. Полузакрытые
5. Неправильные

1. Открытые (оба партнера начали борьбу пешками или фигурами - не укрепив короля)

2. Полуоткрытые (белые оставляют короля открытым, черные закрывают его)

3. Закрытые (оба партнера выстакой прячут короля в безопасное место)

4. Полузакрытые (белые закрывают короля, черные не беспокоятся об этом)

5. Неправильные (один или оба игрока ставят короля на 3,4,5 или 6 горизонталь.

Далее, по аналогии с шахматами, любое начало может иметь название систем, вариантов, защит и атак.

64korolj - Вторые ходы пока не классифицируем. Они идут как варианты дебюта королей.

- Как раз, вторые ходы УЖЕ не классифицируем.

64korolj - Но если соперники расставят, хотя бы одну фигуру не там, то такое построение не будет считаться дебютом Глуховского, поскольку в кингчессе важна любая деталь, даже незначительная.

- Любая деталь, даже не значительная, важна во всем.

64korolj - У меня есть предчувствие, что со временем специалисты, которые будут разрабатывать теории начал в кенгчессе, придут к выводу, что самое оптимальное начало, это выставка одиноких королей!

- я думаю, что никто не придет к выводу о САМОМ оптимальном начале в игре, где вариаций трех ходов не то, что в шахматах, а выполнение лбых задач дебюта в кингчессе вообще не требует трех ходов. Так что будущее не в дебюте, а эндшпиль не в начале.


64korolj - А я считаю, что только жесткий подход к теории дебютов и глубокая ее систематизация наведет порядок в этом вопросе. Иначе будет полнейший бардак (как любит выражаться Админ).

- Те, кто серьезно изучал шахматы, новичкам советуют не влазить в "дебри" глубоких вариантов, а понять общую стратегию дебюта - чтобы уже в развитом виде понять, что такое шахматы (миттельшпиль и эндшпиль). Думаю, кингчесс - это самый лучший миттельшпиль который себе можно придумать. Улучшение качества дебюта и его классификации основывались на четком понимании плана действий в миттельшпиле. Скорее всего, этой темы не обойти, и более правильное представление о миттельшпиле будет постоянно вносить изменение на выбор начала и его корректировку.



Kais - Недостаток такой выставки черных заключается в большом расходе резерва, но зато появляется пешечное давление на белого короля.

- любопытно! Думаю, на естественное 2.Крс1 можно не ослабляя центр, развить пространство на ферзевом фланге путем a4-a3!



Michael Strelkov - Если мы будем пытаться жёстко привязывать классификацию дебютов в кингчессе к конкретным ходам и позициям, у нас ничего не получится - получится просто огромное количество случаев, классифицировать которые можно только по одинаковости планов и похожести построений.

- Я согласен с Михаилом. Жестко вообще не надо ничего привязывать. Можно будет только удивляться тем случаям, когда в двух партиях совпадут первые 2-4 ходоа.

Дебюты королей вполне жизнеспособны и привлекательны. Но по большому счету, одна отдаленная от короля пешка позицию изменяет не кординально, а скорее всего, еще нужно будет доказывать у кого преимущество и есть ли оно вообще.

Дебют центральных пешек может выглядеть так

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

может так

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

а может и так

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

или так, как показал 64korolj.

Причём эти позиции могут возникнуть и не сразу после первого же действия, как и в любом другом дебюте в кингчессе, так что говорить о том, что, дескать, считаем дебютом строго только первые выставки, а вторые действия не классифицируем, это просто глупо.

Никакого бардака не будет. Надо просто чётко выявить цели и планы у тех или иных дебютных построений и обобщить их в группы. Ведь есть же в классике основной дебют и разветвления. Только в шахматах разветвления появляются на последующих ходах, а в кингчессе, в силу его специфики, разветвления появляются сразу, возможно даже с первого действия.

64korolj
Я нигде не писал, что я применял защиту Глуховского. Наоборот, я чётко сказал, что никогда её не играл. Я играю дебют центральных пешек - вот о чём я говорил.

Собственно, как такового "дебюта королей" вообще не существует. Я могу выставить первым действием голого короля, а вторым дебют центральных пешек или защиту Глуховского, например. А могу просто начать ходить королём, выманивая фигуры соперника и это будет дебют Бахтина. После первой выставки голого короля может быть практически любой дебют, всё что угодно, ибо цели планы белых ещё не определены.