Цитата из Википедии:

"Давид Ионович Бронштейн - ... Участник матча на первенство мира 1951 года (Москва). Это был первый матч, в котором М. М. Ботвинник отстаивал свой титул. Матч завершился вничью (12:12), и чемпион остался на троне. Однако Бронштейн навечно останется в истории шахмат, даже если бы он и не играл вовсе матчей на первенство мира. Это — один из величайших и оригинальных шахматных игроков всех времен. По мнению В. Л. Корчного, именно Бронштейн глубже всех из наших современников понимал шахматы".

А что для вас понимание шахмат?

Ну, Ребята не смешите!
Лучше же науки поучите,
В жизни смысл отыщите,
И с ума лишь не сойдите,
Тогда и ШАХМАТ придёт
понятие!

Цитата: zond

Филипч, согласись во всем с такситом и жахни 200 грамм...

Правильно! Ещё на чессвегасе Филипычу советовали накатить 150 для острастки.

Цитата: Michael Strelkov

Правильно! Ещё на чессвегасе Филипычу советовали накатить 150 для острастки.

Нет ребята, я могу только таблеточек поглотать.

Вижу, можно не волноваться, что здесь не знают Максима! Это хорошо.

По теме: если покороче, то
стремления к возвышенному подкрепляются "возниженным" - обычным опытом, знаниями.

Применительно к шахматам это означает, что понимания, в чём красота шахмат, недостаточно для того, чтобы красоту реализовывать и самому по-настоящему наслаждаться ею. Знание техники (принципов тактики и стратегии) даёт тебе бОльшие возможности видения и реализации.

Применительно к жизни, это означает, что, например, приехав на лыжный курорт с девушкой и возвышенными мыслями, стремлением красиво провести эти 2 недели, но без опыта таких поездок, вполне вероятно, ты забудешь какую-то необходимую вещь, или что-то не учтёшь и (ис-)/(под-)портишь обоим отдых. Будет жаль...

Ну все, дискуссия свернула в поясничание. Можно не продолжать. Аргументов все равно никто больше не представит

Просмотр этой темы, опасен для вашего здоровья!

Максим, каюсь, чуть лишку хватил :)
Но 2-й и 3-й абзацы моего поста конкретно по теме вообще и близки сути последних нескольких страниц этой темы в частности.
Я обобщил покороче. Длиннее не буду :)
...
Алексей, а я бронебойный :)

Я не про тебя, Серж:)

ОК :)

Цитата: SergieDao

а я бронебойный :)

Я уже это заметил, но можно все же попросить перестать Бронебойничать и ограничиться просторами Морфиуса. Оч прошу.
И я в ваши мутки не лезу.

Ильдар, надеюсь, и ты понял, что я имел в виду под пониманием шахмат, и разногласия исчерпаны? Или нет?

Я понятливый, претензий нет, одно прошу - Дэвика не трогайте.

Давида Ионовича никто не трогает, заметь, я ни разу не написал, что мое понимание шахмат равно пониманию Давида Ионовича, но, согласись, его цитаты из его книг позволяют сделать вывод, каким оно было:
Не всегда надо делать лучший ход. Ход должен быть активным, предприимчивым, корректным и красивым.
В шахматах выигрывает каждый. Если ты получаешь удовольствие от игры, а это самое главное, то даже поражение не страшно.
Футбол как игра на порядок выше по интеллекту, чем шахматы.
Королевский гамбит - единственный дебют, ради которого стоит играть в шахматы.
Это иллюзия и обман, будто за два с половиной часа можно сыграть лучшую партию, чем за 20 минут.
Человек уже ходит по Луне, а мы все еще играем в шахматы.
Не надо внушать всем, что оттого, что некий гроссмейстер в какой-то позиции, продумав полчаса, пошел куда-то там слоном, - это ход гениальный.
(На вопрос, не снизится ли качество партий при сокращенном контроле времени.) Шахматы - игра на сообразительность! Надо быстрее соображать, вот и всё качество.

КОРОЛЕВСКИЙ ИЛИ "БЕРЛИН"?

Я спросил у Давида Ионовича, что он думает по поводу избранного Крамником Берлинского варианта испанской партии. И вот что он сказал в ответ:

- Я думаю, что после 1.e2-е4 е7-е5 самый благородный ход 2.f2-f4. Королевский гамбит, на мой взгляд, единственный дебют, ради которого стоит играть в шахматы. Если оба партнера действуют в хорошем темпе и не боятся отпускать своих королей в опасное плавание, то это самое веселое. Никем не доказано, что 2.Kg1-f3 лучший ход. Филидор говорил, что лучший ход в этой позиции 2.Сс4. И уж тем более не факт, что 3-й ход белых Cb5 - самый хороший. Каспаров выиграл много партий белыми, применяя шотландскую партию. Она агрессивнее, хотя и в ней есть проблемы. Берлинскую защиту я тоже играл - против Пильника во 2-м туре турнира претендентов в Амстердаме в 1956 году. В тот день я плохо себя чувствовал и откровенно играл на ничью. За черных я там не видел никаких проблем - и сейчас не вижу: у них два слона, король где-то спрячется, у белых нет белого слона - можно играть! Крамник доказывает то же, что доказывал я в 56-м: при известной аккуратности можно всегда отбиться. Вратарь черных выстраивает "стенку" и пробить ее нелегко. Что же касается вашей эмоциональной оценки "примитивный"... Я вам вот что скажу: если взять, например, матч на первенство мира между Шлехтером и Ласкером 1910 года, то они там тоже играли довольно примитивно. Мы были заражены комбинациями, и игра Ласкера нам казалась очень таинственной. Все эти простые ходы Лf1-e1, Ла1-b1... "Как тонко!" - говорили нам. А если честно, то действительно довольно примитивно.

http://www.chesspro.ru/_events/2006/bronstein2.htm...

Или ты сейчас, Ильдар, начнешь утверждать, что "Бронштейн этого не говорил?"

Я понял смысл навязанной тобой темы и кому она обращена.
Хочешь поспорить, насчет знания и понимания идей Дэвика - не вопрос, я могу часами, днями, неделями спорить о своем видении даннного вопроса.
Но и тебе придется аргументировать и объяснять причины своих идей