Лохотрон? А может и нет?

В ноябре прошлого года муж повёз меня за 30 км посмотреть банный комплекс и ресторан с венгерской кухней. Он там был раньше с сотрудниками и решил отпраздновать свой день рождения. Всё мне понравилось и я согласилась с его идеей. Потом зашли в супермаркет-дома хлеба мало оставалось... И на выходе нас попросили заполнить анкеты-проводился бесплатный розыгрыш автомобиля "Мерседес Бенц" и бесплатной путёвки на двоих в какую-то страну (я даже и не помню теперь). Муж говорит:
-Это лохотрон! Не заполняй!
Я ему отвечаю:
-Но ведь денег они пока не просят! А дальше видно будет!
Заполнила я две анкеты своими и его данными... и забыли про это дело.
В пятницу прихожу домой, муж говорит:
-Тебя какая-то женщина по телефону искала, дозвонилась на работу?
-Нет, а что она хотела?
-Не знаю, мне не сказала.
Я занервничала: может случилось что? Обзвонила всех родственников-у всех всё в порядке. Ну и Слава Богу!
А в воскресенье звонок и женщина спрашивает:
-Вы в ноябре в магазине (сказала название) покупки делали? Анкеты заполняли?
-Заполняли.
-Поздравляю! Вы выиграли первый отбор. В среду 11 февраля приглашаем вас в кафе-состоится окончательный розыгрыш.

Муж говорит:
-Ну вот! Похоже начинается: берегите свои кошельки Она не сказала, на чьи деньги гулять будем?
-Не сказала, во вторник ещё обещалась позвонить, чтобы узнать сколько мест нам надо заказать (можно взять ещё 4-х друзей), спрошу. Но предполагаю, что на твои.

Решили, что мы всё-таки сходим. Как думаете, эта акция запланирована, чтобы кафе прибыль получило? Больше я никакого подвоха не вижу.

Начинают браться за любимцев М.Стрелкова:

"В Санкт-Петербурге перед судом предстанет уроженец Кабардино-Балкарской республики, обвиняемый в публичном оправдании терроризма
Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу завершено расследование уголовного дела в отношении 35-летнего Мурата Сарбашева, уроженца Кабардино-Балкарской республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ (публичное оправдание¬ терроризма).
Из материалов уголовного дела следует, что в августе 2010 года Сарбашев, в коммунальной квартире, расположенной в доме 3 по переулку Гривцова, разместил на своей интернет-странице «Мурат Сарбашев» сайта социальной сети информационной телекоммуникационной сети Интернет ООО «Вконтакте» видеозапись обращения Халилова Р.А., являвшегося организатором и руководителем подпольных исламистских террористических формирований на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики, входящих в состав международной террористической организации «Имарат Кавказ», утверждающего о необходимости вооруженной борьбы и совершения противоправных насильственных действий в отношении представителей русской нации, не исповедующих ислам.
После ознакомления с указанной видеозаписью в сети Интернет неопределенного круга лиц и комментариев, осуждающих Халилова и террористическую деятельность, Сарбашев разместил свои комментарии, в которых содержится публичное оправдание терроризма, заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
Следствием собрана достаточная доказательственная база в связи с чем, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу."

Позвольте, в ослов записываю верующих не я, а автор статьи.
Впрочем, и он не отрицает, что среди верующих есть добрые, честные высоконравственные люди. Но ученый, который занимается поиском истины, не имеет права быть верующим в бога.
Потому что в данном случае он предает свою профессию. Он соглашается с тем, что истина найдена — бог есть. При этом ему не предъявлено НИ ЕДИНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Об этом речь в статье, а не об оскорблении верующих.

А так каждый волен верить во что хочет. Кто-то в Зевса, кто-то в доброго Сталина с Путиным, кто-то в бога на облачке

Цитата: makcum1982

Но ученый, который занимается поиском истины, не имеет права быть верующим в бога. Потому что в данном случае он предает свою профессию. А так каждый волен верить во что хочет. Кто-то в Зевса, кто-то в доброго Сталина с Путиным, кто-то в бога на облачке

Максим,разумеется, каждый волен верить во что хочет. Но, согласись, если один человек говорит, что Бога нет, а другой утверждает, что Бог есть, то кто-то из них просто заблуждается.
Что касается доказательств существования Бога, то они не могут представлены никакими материальными средствами (например, приборами). Но также нельзя никаким образом доказать и измерить вдохновение, силу любви или существование (или отсутствие) потусторонних сил и многое другое.
А вот, что касается твоего высказывания насчет того, что ученый не имеет права быть верующим в Бога, то это просто недостаток твоей информированности. Приведу ниже несколько выс высказываний выдающихся ученых

Подавляющее большинство великих ученых были людьми верующими, о чем красноречиво поведал французский математик Анри Коши (1789 – 1857 гг.):
«Я христианин, это означает, что я верую в Божественность Христа, как веровали Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Паскаль…как веровали почти все великие астрономы и математики прошлого».
Частенько атеисты прихватывают в свои ряды Чарльза Дарвина, утверждая, что он после изложения законов эволюции перестал верить в Бога. Но вот, как опровергает эти измышления сам Дарвин:
«В состоянии самого крайнего колебания я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога».
Еще в 17 веке Исаак Ньютон убежденно высказывал ту же мысль:
«Чудесное устройство Космоса и гармония в нем, могут объяснены лишь тем, что Космос был создан по плану всеведущего и всемогущего Существа. Вот мое первое и последнее слово».
Затем, в 19 веке Томас Эдисон восторженно отметил достижения науки, связывая их с Божественным промыслом:
«…Величайшее мое уважение и восхищение всем инженерам, особенно же самому великому из них – Богу!»
Вольтер (1694-1778).
«Я смотрю на истинных философов как на апостолов Божества…. Приходский учитель катехизиса говорит детям, что есть Бог; Ньютон доказывает это мудрецам».
До сих пор многие ученые материалисты, другими словами – атеисты, считают, что жизнь на земле – уникальная случайность. Это заблуждение чуждо не только для верующих мирян, но и для таких известных естествоиспытателей, как Чарльз Дарвин. По этому поводу он иронично замечает:
« Объяснить возникновение жизни на земле только случаем – это похоже на объяснение происхождения словаря взрывом в типографии».
Частенько атеисты прихватывают Чарльза Дарвина в свои ряды а, утверждая, что он после изложения законов эволюции перестал верить в Бога. Но вот, как опровергает эти измышления сам Дарвин:
«В состоянии самого крайнего колебания я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога».
Подводя, как бы итог сказанному, наш замечательный соотечественник академик Дмитрий Сергеевич Лихачев лаконично констатирует:
«Бог – великий Архитектор».

Цитата: noproblem

Начинают браться за любимцев М.Стрелкова: "В Санкт-Петербурге перед судом предстанет уроженец Кабардино-Балкарской республики, обвиняемый в публичном оправдании терроризма

А с какого рожна он мой любимец? Или я где-то утверждал, что среди кавказцев нет преступников?

Цитата: noproblem

Начинают браться за любимцев М.Стрелкова:...

О,noproblem появился...весь такой новый и незамысловатый...вообще, эта тема давненько актуальна, но "воз и ныне там"...

Цитата: makcum1982

Но ученый, который занимается поиском истины, не имеет права быть верующим в бога.

Категоричное высказывание в стиле нашего Максима идеалиста. Учёный как-нибудь сам разберётся быть ему верующим или нет. Никаких доказательств того, что Бог есть, в принципе, и не нужно. Достаточно просто оглянуться вокруг. Уже тот факт, что есть этот мир, который мы видим вокруг себя, что есть мы и всё это разумно и развивается по определённым законам уже само по себе говорит, что есть Создатель всего этого.

Думаю, что раз уж пошла тема религии, уместно будет воздать должное Виктору Александровичу Синельникову и предложить всем для ознакомления его замечательную книгу "Будьте как дети", в которой хорошо показано, что многие великие учёные были верующими людьми, причём рассуждали о вопросах веры очень мудро и интересно. Приведу лишь одно высказывание из этой книги, которое принадлежит Чарльзу Дарвину как бы в довесок моей мысли:
« Объяснить возникновение жизни на земле только случаем – это похоже на объяснение происхождения словаря взрывом в типографии».

http://yadi.sk/d/ZJpDTb4578vEi

Хотелось бы, чтобы в этой теме мы нашли, каким-то образом общий язык, т.е. высказывали свои точки зрения без наезда друг на друга.

Очень смешно.
В средние века церковь требовала доказательств того, что земля, вопреки священным писаниям, не плоская, а шарообразная, и вертится вокруг солнца.

Сейчас, в 21 веке, когда все доказательства добыты, церковь все не унимается.

Разумеется, доказательств существования бога нет и их нам никогда не предъявят, потому что их нет.

Виктор Александрович, к чему ваши цитаты? Эти цитаты доказывают, что бог есть? Отнюдь. Личное мнение ученых.

Да, много ученых со степенями и дипломами верят в бога. Но речь-то не о том, что они носят звание ученых, а о том, являются ли они учеными по сути. Являются ли они учеными на самом деле, в мировоззренческом ключе. Является ли для них поиск объективной истины основой работы?

Разумеется, нет. Они верят в бога, существование которого нельзя доказать. Следовательно, они уверены, что не могут ошибаться. Следовательно, они уверены, что истина открыта.

Тогда какие же они ученые? Они - ремесленники, мыслящие на уровне своего времени и не желающие заглядывать выше.
Ученый должен не измышлять гипотез, а строить их на основании фактов. Ученый может не отрицать существование бога, но и не признавать его существование. Это тоже атеизм.

Разумеется, бог может и быть. А может и не быть. Так вот, настоящий ученый никогда не скажет, что бог есть. Он скажет: "Я не знаю". И это будет правдой.

Фраза же о том, что существование бога подтверждает, якобы, то, что мы живем и мир вокруг нас существует по определенным законам, вообще смешна.

В современном мире, где уже открыт микромир, где разработана теория систем, которая гласит, что в зависимости от уровня системы и ее строения изменяются свойства объекта, законы взаимодействия между объектами (в частности, тяготение), в мире, где известен третий закон Ньютона и второе начало термодинамики, достаточно обладать зачатками логики, чтобы понять, что мир сам строит свою судьбу.

Так что утверждение ученых о том, что они верят в бога - антинаучно. Есть даже критерий, по которому это можно определить - критерий Поппера.

"Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

В научном смысле истинность или ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости. Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»).

«Солнце является чёрной дырой» — пример теории фальсифицируемой и ложной.
«Солнце является жёлтым карликом» — пример теории фальсифицируемой и истинной.
«Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории. В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.

Так что извините, товарищи, идеалисты - это вы, а я - материалист-диалектик. Ученые сколько угодно могут говорить о том, что бог есть, это не доказательство их учености

Цитата: Michael Strelkov

Категоричное высказывание в стиле нашего Максима идеалиста. Учёный как-нибудь сам разберётся быть ему верующим или нет. Никаких доказательств того, что Бог есть, в принципе, и не нужно. Достаточно просто оглянуться вокруг. Уже тот факт, что есть этот мир, который мы видим вокруг себя, что есть мы и всё это разумно и развивается по определённым законам уже само по себе говорит, что есть Создатель всего этого. Думаю, что раз уж пошла тема религии, уместно будет воздать должное , в которой хорошо показано, что многие великие учёные были верующими людьми, причём рассуждали о вопросах веры очень мудро и интересно. Приведу лишь одно высказывание из этой книги, которое принадлежит Чарльзу Дарвину как бы в довесок моей мысли:

И что дальше-то? Рассуждать мудро и интересно о религии - это доказательство существования бога?

Рассмешил. А Гитлер рассуждал очень мудро и интересно о том, что Германия - арийская раса, а евреев надо уничтожать. Это тоже доказательство его теории?

Честное слово, смешно просто. Впрочем, вполне в духе. О Сталине тоже рассуждают многие "мудро и интересно", что принимается некоторыми на веру, а потом эта вера заменяется словом "доказательство". Испытанный прием

Так что, господа-товарищи, верить каждый может во все что угодно, и как угодно. В том числе и ученый. Но ученым он при этом останется только на бумаге, а не по факту

А теперь о главном - о якобы "нужности" объединения науки и религии, о которой тут вещают многие люди, в том числе и Виктор Александрович.

Почему я изучаю философию Ивана Ефремова? Не потому, что Ефремов для меня - непререкаемый авторитет, и все, что он говорит - правда (в отличие от религиозных людей, все мышление которых основано на авторитетах: церкви ли, бога ли, Путина со Сталиным ли). А потому, что он выразил то, о чем и я много думал, и мое мнение во многом совпадает с его мнением. То есть и его, и мое мнение основано на осмыслении жизни, реальности и своего пути в ней. Основано на понимании Свободы (как внешней, так и внутренней).
Люди боятся свободы, поэтому им нужны авторитеты и запреты (религия). Люди боятся свободы потому, что при этом им самим придется распоряжаться собственной судьбой, и самим нести за это ответственность, самим думать, что делать и как делать. Людям нужно, чтобы им кто-то указал Путь, и они ищут спасения в религии (даже ученые). Между тем вопрос не в том даже, куда идти, а в том, как идти.

Наиболее сжато и точно мировоззрение Ефремова сумел описать Андрей Кротков в своей статье "Прорыв в непредсказуемость", размещенной на моем сайте:

"Появление романа Ивана Ефремова «Туманность Андромеды» оказалось сокрушительным ударом по наработанному корпусу идей и текстов тогдашней русской НФ. Проще говоря, с выходом ефремовского сочинения почти вся она была дезавуирована. Но над братской могилой, в которой покоился прах романов о радиоуправляемых тракторах и автоматизированных птицефабриках, воздвиглось сильное основание для возведения новой мыслительной постройки.
Палеонтолог по основной профессии и социальный мыслитель по складу натуры, Ефремов создал дерзкую и крамольную коммунистическую утопию. Причины яростной критики, которой подверглась «Туманность Андромеды», была проста: в нарисованной Ефремовым величественной картине коммунистического мироустройства напрочь отсутствовали опознаваемые опорные точки официального идеологического проекта, всепланетное коммунистическое будущее никак и ничем не напоминало разросшийся до планетарных масштабов Советский Союз. Ни одного члена партии на всех трехстах страниц!
Не возбраняется весело хихикать над начальственно-критическим гневом той поры: а что другое можно было ожидать от жертв «принципа Питера», идеологических чиновников, стремившихся к достижению предела собственной некомпетентности? Только смех этот теперь запоздалый и неуместный.
Вскрамолившийся автор позволил себе такое, что не было тогда замечено и безоговорочными его сторонниками и поклонниками. Он осмелился утверждать, что прорыв в будущее возможен только в форме конвергентного схождения всех цивилизационных трендов и конструирования качественно иной цивилизационной парадигмы, в которой будет коренным образом пересмотрена сочетанность физических и гуманитарных технологий, что в свою очередь приведет к появлению общества, никак и ничем не напоминающего ни индустриально-потребительскую модель Запада, ни советскую ресурсоистребляющую модель, ни фундаменталистско-традиционалистские религиозно-доктринальные модели Востока (индо-буддийскую, конфуцианскую, исламскую), ни тем более туманный и нелепый идеологический проект коммунизма в его марксистском изводе.
По сути дела, ту же самую крамольную мысль Ефремов положил в основу опубликованного через полтора десятилетия «Часа Быка», но уже на более высоком уровне критицизма. Обрисованный им мир вымышленной планеты Торманс являет собою результат схождения трендов на основе полной некомпетентности, цивилизационную модель, в которой навсегда объективировано и законсервировано все худшее, что было накоплено в процессе исторического развития земных цивилизаций, и которая в итоге воплощает для своих обитателей земной ад (Инферно) с его девятью кругами бытийной безысходности.
Ефремов утверждал, что расшифровка базовых смыслов, служащих опорой и ориентиром в повседневном существовании масс и отдельных людей (то, что на бытовом языке называется «поисками смысла жизни»), одинаково неэффективна в пределах всех известных цивилизационных укладов, одинаково подчинена жалким сиюминутным целям, одинаково беспомощна в бессмысленном дроблении познания и усугублении противоестественной детализации смысловых оттенков понятий (знаменитый принцип «бритвы Оккама», утверждающий, что сущности не следует умножать без необходимости), одинаково ведет к накоплению отрицательных тенденций («энтропийному угасанию») и в конечном счете – к замыканию порочного круга инфернальности, из которого человечество сможет вырваться только в гибель, в небытие".

http://иванефремов.рф/publ/filosofija_efremova/pro...

Поэтому когда нам говорят, что "религия должна показать путь науке", закономерно возникает вопрос: "почему должна"?
Наука должна быть нравственной, и это верно. Но способна ли религия с ее догматическими постулатами истинно определять, что есть нравственность?
Религия не может разобраться даже с таким явлением, как самоубийство и эвтаназия.
Поэтому объединение науки и религия приведет лишь к краху, когда научное мышление, и так сейчас основанное на позитивизме и авторитетах, окончательно закроется от общества и будет навязывать ему данные ему религией на блюдечке "смысла жизни", которые, как показывает историческая практика, опять же будут выгодны действующей власти.
Такой вот выводец...

Цитата из maksum 1982: Религия не может разобраться даже с таким явлением, как самоубийство и эвтаназия.

Очевидно, что это только несчастный maksum 1982 не может с этим разобраться (религия с этим разобралась в начале Эры Христовой), и с каждым его новым многословным посланием Urbi et Orbi это становится все очевиднее...
Из Бродского:
"Есть мистика. Есть Вера. Есть Господь.
Есть разница меж ними, есть и сходство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверие есть тьма. А чаще - скотство."

Хорошо, если бы Максим, не цитируя километрами, сумел бы описать ту модель мира, которая кажется желанной ему самому или Ефремову. На что она непохожа, допустим, понятно. А какова она сама по себе, хотя бы в самых общих чертах.
При том, что постоянно Максим обращается к науке и к точному знанию, его речи изобилуют демагогическими фигурами. Что такое "прорыв в будущее", к примеру? Чей прорыв - индивидуальный, всего человечества, некоей страны или культуры? В общем, сайт уже разрекламирован, пора что-то сказать самому.
С точки зрения ведения полемики, Максим не может не понимать, что постоянное уравнивание симпатий к Путину или еще хуже того - к Сталину с верой - оскорбительно для верующего человека. Тем не менее, он это делает. Так истины ли ищет Максим или просто кусается. И, конечно, не авторитеты составляют сердцевину убеждений верующего человека. Кто спорит, авторитеты важны - и в науке, и в любой области знания и в пространстве веры. Но для христианина важнее все же ценности. Какие ценности исповедует сам Максим - вопрос. Он пишет о свободе и здесь нечего с ним спорить. Право выбора, право распоряжаться своей жизнью - несомненно. А что еще?

Максим, извини, но в данной полемике я согласен с репликами
Владимира и noproblem (к сожалению, до сих пор не знаю его имени). Вряд ли нужно опираться на отдельный авторитетный источник, будь это даже такой замечательный писатель и ученый, как Ефремов. Не буду приводить дискуссию о том, как крупнейшие ученые с мировым именем были стопроцентно убеждены, что нет никакого падения метеоритов на землю, а эти камни - результат вулканической деятельности. Разумеется, тебе покажется очень смешным и не заслуживающим внимания религиозная парадигма о том, что абсолютной Истиной владеет только Бог. И если религия направлена на то, чтобы соблюдать некие обряды, толковать взгляды апологетов церкви и увеличивать приход паствы, то это не религия. "Суть религии (цитирую по первоисточнику)- свидетельствовать о том, что явил Господь, и следовать тому, что предписано Им в Его могущественной Книге" Иными словами, только через Слово Божье, доносимое Пророками, основателями мировых религий, возможно постижение крупиц божественной Истины, таких, как, например, 10 Заповедей.