Цитата из Википедии:

"Давид Ионович Бронштейн - ... Участник матча на первенство мира 1951 года (Москва). Это был первый матч, в котором М. М. Ботвинник отстаивал свой титул. Матч завершился вничью (12:12), и чемпион остался на троне. Однако Бронштейн навечно останется в истории шахмат, даже если бы он и не играл вовсе матчей на первенство мира. Это — один из величайших и оригинальных шахматных игроков всех времен. По мнению В. Л. Корчного, именно Бронштейн глубже всех из наших современников понимал шахматы".

А что для вас понимание шахмат?

Ильдар, только не надо подмены понятий. Ты прекрасно знаешь и понимаешь, что ты пишешь, и прекрасно понимаешь, что фигуры в шахматах - это всего лишь символы. Жизнь намного сложнее и многограннее шахмат, и никакая она не игра, и на войне люди, а не фигурки. Вот только с точки зрения Сталина они были фигурками, не имеющими ценности. И Жуков, знаток по Филипычу "Стратегии обороны", чихать на них хотел. А вот Суворов ценил простых солдат. Знал ли Суворов про "стратегию обороны". На вряд ли. Зато умудрялся с минимальными потерями выигрывать битвы. Но какое это отношение имеет к игре??? Никакого. Хороший шахматист может быть великим полководцем, но великий полководец может вообще не уметь играть в шахматы. Нет здесь никакой зависимости. Шахматы - МОДЕЛЬ военного сражения. Но только модель, и ничего более

Ильдар, вы с Филипычем все время пытаетесь высосать из пальца "закономерности", придумывая нелепые сравнения и выдавая "гениальные" перлы типа "творчество без результата - это полуфабрикат". Поверь мне, если бы вы аргументировали логично и четко, я согласился бы с вами. Пока этого не наблюдается. Вместо этого сплошной менторский тон и лицемерные фразы. Бронштейн, видите ли, этого не писал (хотя его интервью и книги доступны всем, и можно легко посмотреть, что именно это он и писал), шахматы можно приравнять к войне... Глупее не придумаешь

Я к тому, что смоделировать можно все, жизнь такая же простая штука как и шахматы, если ее намеренно не усложнять, даже проще..
шахматы - вообще можно спустить до уровня деревянных фигуркок и доски, на которой так удобно эти фигурки перемещать, сиди себе в сторонке, играйся и получай удовольствие, пустая детская забава..
Но так же, абсолютно все можно неимоверно усложнить, что конца краю этому видно не будет. В принципе мы этим сейчас и занимаемся..
Упрощение и усложнение несомненно необходимы нам, чтобы выделить главное и понять необъятность всего сущего, но истина как обычно где-то посередине, принимая во внимания все факторы не надо делать скоропалительных выводов.
По сути субъективная точка зрения чаще превалирует над объетивной, поэтому прихожу к выводу, что если данная созданная тема не несет в себе задачу расширения своих представлений о шахматах, то надобность в ней представляется сомнительной.

Не вижу в практике игры современных гроссмейстеров никакого усложнения игры, все базируется на тщательной дебютной подготовке и убийственной технике. Невозможны сейчас партии в стиле Морфи-Берд. Почему невозможны? Потому что во главе угла результат, по Филипычу, "полный фабрикат". 10-летние малыши становятся гроссмейстерами, видимо, из-за того, как сильно шахматы усложнились. Есть еще одно замечательное интервью Бронштейна. Приведу цитаты из него.
"-- Ну куда же ушло искусство шахматной игры?

-- Искусство было, видимо, до того, как в 1936 году статьей Ботвинника началась система шахматной подготовки. Советская шахматная школа по Ботвиннику держалась на исследовательской работе. Что они исследовали? Начальную позицию. Примерно то, что делал перед матчем Лобановский. Но футболисты (я очень люблю спорт, бегал кроссы с Юрзиновым, играл в футбол, до войны я видел братьев Знаменских, они как два беговых коня промчались мимо меня, равномерно и упруго топая, помню Бутусова, видел даже басков, когда они приезжали в Киев), так вот, футболисты в любой момент могут изменить первоначальный план, а шахматист не может. Он заложник выбора.

-- Но сложился своеобразный шахматный профессионализм, свои методы подготовки. И может, не стоит печалиться о прошлом?

-- Да, теперь кто здоровее, тот и выигрывает. То, что мальчик в 12 лет становится гроссмейстером, разве это не подтверждает мои слова? Он выучивает некий минимальный набор вариантов, помнит, что если он поставит в центр коня, то дядя напротив ничего не сможет сделать, а остальное дело навыка. А потом, как Руслан Пономарев, этот новоявленный чемпион и говорит про Каспарова: «А кто это такой? Почему я с ним буду играть? Он же всего лишь один из гроссмейстеров...»

-- Это не по молодости?

-- Нет, это тенденция.

-- Ладно, а вот коня-то нельзя погнать?

-- Как?! Пешкой? Так конь уйдет, а пешка-то назад не вернется, и позиция у дяди будет плохой. Со слабыми полями."
http://www.ogoniok.com/archive/2003/4785/06-53-55/

Почитал несколько последних сообщений, такое ощущение, что я попал на форум по филисофии. Однако суть одна, Таксит несёт полную чушь, как обычно!

Никто не приравнивает шахматы к войне, просто жертвовать пешки и фигуры, надо ради определённой цели, а не просто так. Можно пожертвовать ферзя, ради того, чтобы поставить мат королю. Или можно отдать ладью, ради получения проходной пешки. Вот такие жертвы, видит хороший шахматист и шахматная программа, а бездарный любитель, вроде Таксита, жертвует просто так, лишь бы красиво слить партию. А потом с гордостью заявляет, что ему не важен результат, главное, чтоб игра была красивая!

Спасибо за статью.
Но если вчитаться, слышна лишь внутренняя боль и обида на как государственную систему СССР, где ему приходиось держать планку, так и на систему шахмат, которые начали превращать в спорт и перешли на рыночные рельсы...
Система не приняла его и не дала ему того что он от нее хотел. Разочарованием и обидой пропитана вся статья.
Сложись его жизнь иначе, думаю и его точка зрения на вещи была бы иной..

Грустную улыбку вызывает следуйщий кусок этого интервью:
"...Но все решают очки! А творческое напряжение нельзя сымитировать. Выход только в том, чтобы вернуть шахматам сиюминутность.

-- Но ваша идея несовместима с теми деньгами, которые сейчас крутятся в шахматах. За сиюминутность никто платить не будет! Если бы ваш матч с Ботвинником был сиюминутным, то...

-- ...У меня были основания не выигрывать матч у Ботвинника. Папа вернулся из лагеря, сидел в зале, хотя не мог даже находиться в Москве, а там же, в зале, был и Абакумов. Хоть Абакумов и был главным динамовцем, но для высшего руководства нужен был чемпион Ботвинник. У Ботвинника был имидж якобы любителя, инженера, который только в свободное время двигает фигуры. Он же в самом деле и убил советские шахматы. Он смотрел на соперника с такой ненавистью! Это целая школа излучателей ненависти: Ласкер, Алехин, Ботвинник, Фишер, Карпов, Каспаров. А теперь Каспаров, если не выиграет у компьютера, ничего не потеряет. Давайте вернем интригу. Если проиграл -- вынимай из кармана деньги и отдавай. Тогда пойдут люди смотреть. Если будет и искусство и результат, то тогда возродятся шахматы. При одном результате они никому не интересны, кроме тех, кто принимает ставки, и тех, кто эти ставки делает.

-- Набоков был хорошим шахматистом? Он сам о себе был очень высокого мнения.

-- Думаю, нет. У него был интеллект, а он вреден для шахмат. Интеллект противится таким примитивным, в сущности, принципам шахмат, как выигрыш темпа и пространства. Набоков, правда, считал, что раз он составляет шахматные задачи, то он умнее всех прочих. А шахматные задачи -- всего лишь комбинаторика. Шахматы создают иллюзию причастности к высокому интеллекту. Только иллюзию. Поверьте мне, я знаю, что говорю..."

Низвести шахматы до уровня задачи переборного могло лишь его близкое знакомство с компьютерами..
А понятие слова "искусство" сводится к привлечению внимания к шахматам зрителей...

Почему низвести? Шахматы и есть перебор вариантов. В идеале - полное просчитывание. Только вот останется ли игра? Нет. Игры нет

В словах Бронштейна есть горечь, но важно понимать, от чего эта горечь. Горечь от того, что шахматы перестают быть интересной игрой, перестают быть творчеством. Люди мыслят идеями и планами, машины - сильнейшими ходами. И ведь если понимать шахматы как игру, в которой надо выиграть, то все, шахматы поняты, тайн не осталось. Вот почему Морфи в них разочаровался, Чигорин разочаровался. Потому что сколько не анализируй гамбит Муцио, нет у белых выигрыша. Везде можно защититься. Следовательно, не надо жертвовать. Лучше брать. Хватательный рефлекс

Думаю подвигать фигурки, желающие найдутся всегда, ни человек , ни машина, не способны пока рассчитать все. Даже 6-ти фигурки занимают более 600Гб памяти, а далее все растет в геометрической прогрессии...
А соревновноваться в счете точно такая же игра, как и соревнования в любой другой области жизнедеятельсности человека.
Человек всегда будет доказывать, что он в чем-то лучше других либо другим, либо самому себе...

Цитата: makcum1982

В словах Бронштейна есть горечь, но важно понимать, от чего эта горечь. Горечь от того, что шахматы перестают быть интересной игрой, перестают быть творчеством. Люди мыслят идеями и планами, машины - сильнейшими ходами. И ведь если понимать шахматы как игру, в которой надо выиграть, то все, шахматы поняты, тайн не осталось. Вот почему Морфи в них разочаровался, Чигорин разочаровался. Потому что сколько не анализируй гамбит Муцио, нет у белых выигрыша. Везде можно защититься. Следовательно, не надо жертвовать. Лучше брать. Хватательный рефлекс

Я считаю так, раз шахматы мне и моим знакомым интересны, значит они интересны и другим. Творчесство - это личное, не надо туда лезть.. Можно творчесски на протяжении многих лет делал один и тот же ход 1.е4..
А Хватательный рефлекс это плохо, если дают съесть сперва подумай кому это выгодно...

Можно, безусловно, делать один и тот же первый ход. Но нельзя на протяжении многих лет "творчески" не играть самому, а все время ждать ошибки соперника.

Цитата: makcum1982

Можно, безусловно, делать один и тот же первый ход. Но нельзя на протяжении многих лет "творчески" не играть самому, а все время ждать ошибки соперника.

А в чем она измеряется эта ошибка? Пока не сделаешь ход и тебя не накажут, ты и не поймешь что ошибся. Боязнь совершить ошибку - это одно, а ждать ошибок со стороны противника - это другое.. Чтобы ждать совершения ошибки, надо их самому сперва не совершать.. А кто зарекется, что он их не совершает?
Игра без ошибок - это наука (к примеру, если все просчитано, то нет простора для дальнейшего роста и развития, а если полученные знания не на чем проявить - то это знания не имеющие практического смысла, значит мертвы) , следовательно ошибки неотъемлимая часть игры, а цель любой игры выиграть(иначе это просто бесцельное занятие), а отсюда логически вытекает, раз без ошибок - нет выигрыша, раз нет результатов и побед - нет интереса к игре.
Кому, например, будет интересно интересно играть в рулетку, если будет только ничья и никто не будет в выигрыше, нет выигрыша - нет азарта и желания его достичь. Так, что игра на ошибки соперника - побочное действие факта самой игры.

Кратко изложу твою позицию - ты ропщешь на то, что из-за боязни проиграть многие играют зажато и скованно, что для них важен результат из-за чего они избегают риска, хотя шахматы - это всего лишь приятное времяпреровождение...
Чтож попробую изложить свою позицию на этот счет.
Никто не хочет проигрывать, просто немногие умеют проигрывать и не делать из этого личных трагедий, не все после игры хотят признавать, что в проигрыше виноват "я сам" и затем (если есть желание расти дальше конечно) сидеть и искать, совершенную им ошибку, чтобы разобраться в причинах поражениях. Проще найти не зависящую от него причину и свалить всю вину за проигрыш на нее.
С ростом мастерства ошибок, как таковых совершается мало, у гроссов ошибкой может быть невлияющая напрямую на оценку неточность: пропущенный в расчет маневр по усилению и размена фигуры или ослабление поля. Из таких неточностей может сложиться вся игра и прямой совершенной ошибки ты и не заметишь.
Думаю обижаться на них за это не стоит, чем больше знаешь - тем страшнее играть обычно

Ставки выше просто...

Цитата: makcum1982

Филипыч, ты в своем уме? Ты еще напиши, что когда два человека в шахматы играют, они готовы друг другу глотки порвать, как в войне, а это надо поощрять, пусть ненавидят друг друга, шахматы - это же война, говорит Филипыч. Ну и дурость.

Ну и глупость. Так кто же тогда не в своем уме? Я только провел параллель между тобой и тупыми красными командирами. И к пешкам и людским ресурсам надо относиться одинаково бережно. А для многих красных командиров, война и была игрой. Вот это страшно. И люди часто становятся пешками. Кто умеет ценить пешки, тот и понимает шахматы.
Твое заблуждение еще выражается в том, что цитируя гроссмейстеров ты их проблемы механически переносишь на уровень 3 разряда. Это наивно. Проблемы гроссмейстеров ни как не переносятся на проблемы разрядников.
И еще скажу, что Бронштейн для меня не является безграничным авторитетом. Есть гроссмейстеры и поумнее и поинтереснее, и лучше понимающие шахматы.