Цитата из Википедии:

"Давид Ионович Бронштейн - ... Участник матча на первенство мира 1951 года (Москва). Это был первый матч, в котором М. М. Ботвинник отстаивал свой титул. Матч завершился вничью (12:12), и чемпион остался на троне. Однако Бронштейн навечно останется в истории шахмат, даже если бы он и не играл вовсе матчей на первенство мира. Это — один из величайших и оригинальных шахматных игроков всех времен. По мнению В. Л. Корчного, именно Бронштейн глубже всех из наших современников понимал шахматы".

А что для вас понимание шахмат?

Вариант приведенный полная блажь.
1. Зачем 12. ... Ле8, когда Кd6 и далее b6 сильнее.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

2. Почему 14. ... Ф:е8? ведь последует Ф:с7, а в твоем варианте Фd3?

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

3. Почему 15. ... b5? а не Фе4 с лишней пешкой и без компенсации.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

4. 16. Кg5????? зачем отвечать f5, когда есть Фе1+

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

В этой позиции не вижу принципиальной разницы какого коня брать, если конь второй отступит на d6 с идеей после b6 заблокировать центральную пешечную пару.
Конь на с4 занимает прекрасную позицию - стопорит пешку с3, не давая центральным пешкам белых воссоединиться и не дает слону разгуляться. Так что, утверждение, что конь е4 расположен лучше, сомнительно. Из общих далеких соображений может и да, из конкретных - наврядли.
Микронюансами влиящими на оценку могут быть лишь желание черных отступить конем на b6 с идеей сыграть d7-d6,либо желание черного коня вернуться на f6, где он попадает под связку слона, либо идея удержать коня на с4 путем b5, но после подрыва а2-а4 коню лучше вернуться на д6. Но уже совсем дебри, поэтому разумнее счесть взятия коней равноценными..

Хотя Максима можно понять, чисто внешне ферзь на е4 смотрится лучше и активнее, чем на с4, упираясь в свои же пешки.

Филипыч, верно, так я и писал, что этот вариант не единственный, и везде у черных хорошая игра

Ильдар, так я как раз и играю на основе общих далеких соображений, на интуиции, а не на счете

Цитата: critik

Хотя Максима можно понять, чисто внешне ферзь на е4 смотрится лучше и активнее, чем на с4, упираясь в свои же пешки.

Ильдар, ты опять не внимателен. После Ф:е4 в партии последовал ход b5. Посмотри и оцени разницу.
Максим ну как тебе еще доказать, что ты привел вообще не вариант.

Филипыч, как это не вариант, когда ты сам его развил и наглядно показал, что игра черных в нем лучше Ты уже доказал, что конь на е4 лучше стоял. Своими вариантами

Цитата: makcum1982

Филипыч, верно, так я и писал, что этот вариант не единственный, и везде у черных хорошая игра Ильдар, так я как раз и играю на основе общих далеких соображений, на интуиции, а не на счете

Не везде. Так как черные еще не закончили развитие. Это сейчас я вижу, что на 12. Ф:с4 Kd6 вполне приемлемо, а во время партии меня сильно заботил ферзевый фланг. А вот после 12. Ф:е4 b5 у меня практически проблем не осталось. Между прочим, так мне подсказывает моя интуиция.
Ты в который раз повторяешь одну и ту же глупость: я как раз и играю на основе общих далеких соображений, на интуиции, а не на счете
Пойми наконец, что интуиция сужает степень расчета, а не полностью его исключает. И если ты это не вычитал у Бронштейна, то это значит, что он это считает само собой разумеющееся. Интуиция подсказывает идею, а не вариант.

Цитата: makcum1982

Филипыч, как это не вариант, когда ты сам его развил и наглядно показал, что игра черных в нем лучше Ты уже доказал, что конь на е4 лучше стоял. Своими вариантами

Прочитай снова мой комментарий и пойми, что в твоем приведенном варианте есть несколько зевков. И по этому это уже не вариант.
А вот конь на с4 стоял лучше.

Нет в моем варианте зевков Если ты считаешь, что зевок - это размен ферзями... Ну странно. Мой вариант с ф5 дает черным лучшие возможности. Ф:с7? А зачем? Ферзь там очень скоро будет подвергнут атаке. Так ради чего он там оказался? Ради пешки? Ну что ж, вполне в стиле Филипыча. Фе4? Тот же размен, а где здесь игра? Нет игры.

Филипыч, не вижу я. чем тебя заботил ферзевой фланг. Ты легко завершаешь развитие. Легко. А вот короля рокировал прямо под возможную атаку

И эту атаку я и показал на примере возможного хода К:ф7 в своем комментарии на Вегасе

Цитата: makcum1982

И эту атаку я и показал на примере возможного хода К:ф7 в своем комментарии на Вегасе

Тот твой вариант с ходом K:f7 из той же серии. В твоих приведенных вариантах твой противник почему то резко превращается в дебила. Наверное это и есть твое слабое место.Обрати внимание.
После Ф:с7 объективно выигранная позиция. Если бы я это допустил, то я это назвал именно "Зевком". В твоем варианте зевок 16 Кg5, обрати внимание сколько я поставил вопросительных знаков. После Фе1+ остается только дело техники.

То есть Макс стоит разменять с тобой ферзей и все.. ты уже готов сдаться, так игры нет..
И если верить тому, что ты сейчас написал, в игре с тобой самая правильная стратегия это атаковать тебя и все время угрожать разменами...

Цитата: critik

То есть Макс стоит разменять с тобой ферзей и все.. ты уже готов сдаться, так игры нет.. И если верить тому, что ты сейчас написал, в игре с тобой самая правильная стратегия это атаковать тебя и все время угрожать разменами...

Ильдар, Максим не в состоянии понять, что жертва пешки делает выгодным игру противника на размен. И если размен (Фе4) приводит к выигрышу, то это правильное решение. И игры там хватает.
И еще хочу добавить, что у атаки на короля есть обратная сторона, не допустить атаку на своего короля. Искусство защиты не менее почетное, чем искусство атаки.

Ильдар, а зачем мне такая игра? Мне это неинтересно. Здесь нет столкновения идей, столкновения творчества. Поэтому мой вариант с ф5 интереснее, здесь черные АТАКУЮТ, находят интересные пути, пыжатся. Писать стихи тоже нелегко, если это стихи талантливые. Но можно писать бездарные. Так же и игра. Как говорил Бронштейн, если ты захотел стать шахматистом, старайся в каждой своей партии сотворить шедевр!

Филипыч, а кто-то спорит, что это правильное решение? Никто. Но вот ИСТИННОЕ ли оно?

Филипыч, ты странный какой-то. Я прекрасно понимаю, что жертва пешки делает выгодной игру на размен. Только ИГРА ли это? Это не игра. Это счет, а я, Филипыч, не счетная машина. Попробуй сыграть в го. Там ты нифига не посчитаешь.
"На фоне Сада камней в диалог вступает Александр Битман, соавтор знаменитой шахматной программы «Каисса», мастер спорта по шахматам и любитель го. «При достаточно глубоком переборе качество, а главное, надёжность выбираемого шахматной программой хода, оказались вполне сравнимы с возможностями человека. Как только производительность компьютеров позволила им вести перебор со скоростью несколько миллионов ходов в секунду, выяснилось, что шахматы устроены НЕ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ, чем крестики-нолики или шашки (!). Но у машины нет интуиции… В го трудно формализовать многие факторы и понятия, от которых зависит оценка позиции (го-программы не могут точно оценить даже одну-единственную позицию – увы, как и многие игроки среднего класса! А Бог?..). Вот почему го при его изначальной простоте оказывается очень глубокой и содержательной игрой, совершенствоваться в которой можно всю жизнь… В го больше, чем в шахматах, работает интуиция. Человек созерцает картину разворачивающегося на доске противоборства сторон, оценивая гармоничность как отдельных форм, так и стратегических построений в целом. В некоторые моменты он принимает решение, уже не ведя утомительного и даже бесполезного (!) расчёта, а полагаясь на некоторые общефилософские принципы игры (!), так называемые заповеди го… Видимо не случайно эксчемпион мира по шахматам Эмануил Ласкер назвал го космической игрой, игрой будущего…». (Которое уже наконец-то наступило? В.Т.)"