Цитата из Википедии:

"Давид Ионович Бронштейн - ... Участник матча на первенство мира 1951 года (Москва). Это был первый матч, в котором М. М. Ботвинник отстаивал свой титул. Матч завершился вничью (12:12), и чемпион остался на троне. Однако Бронштейн навечно останется в истории шахмат, даже если бы он и не играл вовсе матчей на первенство мира. Это — один из величайших и оригинальных шахматных игроков всех времен. По мнению В. Л. Корчного, именно Бронштейн глубже всех из наших современников понимал шахматы".

А что для вас понимание шахмат?

Но разве самое прекрасное - не СОЧЕТАНИЕ ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ КРАСОТЫ, как у Морфи?

" Почему же спонтанная деятельность решает проблему свободы? Мы уже
говорили, что негативная свобода превращает индивида в изолированное
существо - слабое и запуганное,- чье отношение к миру определяется
отчужденностью и недоверием. Спонтанная активность - это единственный
способ, которым человек может преодолеть страх одиночества, не отказываясь
от полноты своего "я", ибо спонтанная реализация его сущности снова
объединяет его с миром - с людьми, природой и самим собой. Главная,
важнейшая составная часть такой спонтанности - это любовь, но не растворение
своего "я" в другом человеке и не обладание другим человеком. Любовь должна
быть добровольным союзом с ним, на основе сохранения собственной личности.
Именно в этой полярности и заключается динамический характер любви: она
вырастает из стремления преодолеть отдельность и ведет к единению, но не
уничтожает индивидуальность. Другая составная часть спонтанности - труд. Но
не вынужденная деятельность с целью избавиться от одиночества и не такое
воздействие на природу, при котором человек, с одной стороны, господствует
над нею, а с другой - преклоняется перед ней и порабощается продуктами
собственного труда. Труд должен быть творчеством, соединяющим человека с
природой в акте творения. Что справедливо в отношении любви и труда,
справедливо и в отношении всех спонтанных действий, будь то чувственное
наслаждение или участие в политической жизни общества. Спонтанность,
утверждая индивидуальность личности, в то же время соединяет ее с людьми и
природой. Основное противоречие, присущее свободе,- рождение
индивидуальности и боль одиночества - разрешается спонтанностью всей жизни
человека.
При всякой спонтанной деятельности индивид сливается с миром. Но его
личность не только сохраняется, она становится сильнее. Ибо личность сильна
постольку, поскольку она деятельна. Обладание чем бы то ни было силы не
дает, идет ли речь о материальных ценностях или о психических способностях к
чувству или мысли. Присвоение неких объектов, манипулирование ими тоже не
усиливают личность; если мы что-то используем, оно не становится нашим
только потому, что мы его используем. Наше - только то, с чем мы подлинно
связаны своей творческой деятельностью, будь то другой человек или
неодушевленный объект. Только качества, которые вытекают из нашей спонтанной
активности, придают личности силу и тем самым формируют основу ее
полноценности. Неспособность действовать спонтанно, выражать свои подлинные
мысли и чувства и вытекающая из этого необходимость выступать перед другими
и перед самим собой в какой-то роли - под маской псевдоличности - вот в чем
источник чувства слабости и неполноценности. Сознаем мы это или нет, но мы
ничего так не стыдимся, как отказа от себя, а наивысшую гордость, наивысшее
счастье испытываем тогда, когда думаем, говорим и чувствуем подлинно
самостоятельно.
Отсюда следует, что важна именно деятельность сама по себе, а не ее
результат. В нашем обществе принято противоположное убеждение. Мы производим
не для удовлетворения конкретных потребностей, а для абстрактной цели
продать свой товар; мы уверены, что можем купить любые материальные или
духовные блага и эти блага станут нашими без какого-либо творческого усилия,
связанного с ними. Точно так же наши личные качества и плоды наших усилий мы
рассматриваем как товар, который можно продать за деньги, за престиж или
власть. При этом центр тяжести смещается с удовлетворения творческой
деятельностью на стоимость готовой продукции; и человек теряет единственное
удовлетворение, при котором мог бы испытать настоящее счастье,- наслаждение
процессом творчества. Человек же охотится за призраком, за иллюзорным
счастьем по имени Успех, который каждый раз оставляет его разочарованным,
едва ему покажется, что он достиг наконец чего хотел".
http://www.lib.ru/PSIHO/FROMM/fromm02.txt

" Когда мы говорим, что человек не должен быть подчинен чему-то высшему,
нежели он сам, это не умаляет значения идеалов. Напротив, это - сильнейшее
утверждение идеалов, но, чтобы это понять, необходимо проанализировать само
понятие идеала. Сегодня все склонны считать, что идеал - это любая цель,
достижение которой не приносит материальной выгоды, что угодно, ради чего
человек готов пожертвовать своими эгоистическими интересами. Это сугубо
психологическая и тем самым релятивистская концепция идеала. С этой
субъективистской точки зрения фашист, увлеченный стремлением подчиниться
высшей силе и в то же время подавить других людей, является таким же
идеалистом, как и борец за человеческую свободу и равенство. На такой основе
проблему идеала решить нельзя.
Надо отличать подлинные идеалы от поддельных; различие между ними столь
же фундаментально, как различие между правдой и ложью. Все подлинные идеалы
имеют одну общую черту: они выражают стремление к чему-то такому, что еще не
достигнуто, но необходимо для развития и счастья индивида. Быть может, мы не
всегда знаем, что именно ведет к этой цели; мы можем спорить о ценности того
или иного идеала в смысле человеческого развития, но это не может быть
основанием для релятивизма, утверждающего, будто нам вообще не дано знать,
что способствует жизни, а что ей препятствует. Мы не всегда знаем, какая
пища здоровая, а какая нет, но никому не приходит к голову утверждать, что
яды вообще нераспознаваемы. Точно так же мы можем знать - если захотим,- что
отравляет психическую жизнь. Мы знаем, что нищета, запуганность, изоляция
направлены против жизни, а за жизнь все то, что служит свободе и развивает
способность и мужество быть самим собой. Что хорошо и что плохо для человека
- это вопрос не метафизический, а эмпирический; ответ на него может дать
анализ природы человека, знание конкретных, воздействующих на него условий".

Хочу подвести итог всей этой темы. Наш спор, мой и Филипыча, с Такситом, напомнил мне эпизод из фильма "Собачье сердце".

Профессор Преображенский - Филипыч.

Доктор Борменталь - Алексей.

Таксит - Шариков.

Советую обратить внимание на последние 80 секунд этого видеоролика!

http://video.yandex.ru/users/cinema-closeup/view/1...

спасибо за ролик на этом наверное можно и закончить ваш спор.

Алексей, что-то ты свою роль на меня пытаешься за уши притянуть

У тебя какое образование? У меня-то высшее, Сибирский федеральный университет (самый престижный между прочим в Красноярском крае), юридический факультет, а вот какое у тебя, дружок?

Этот ролик про тебя. Потому что ты не хочешь ничего читать, тебе нужны только книги, которые учат выигрывать, а понять шахматы ты не хочешь и не можешь

Цитата: makcum1982

понять шахматы ты не хочешь и не можешь

Конечно, куда уж мне, до твоего супер понимания шахмат!

"Следует сказать, что современный культурный контекст, определяемый доминированием в нем двух основных культурных парадигм — постмодернизма и массовой культуры, как нельзя лучше приспособлен для цели приведения культурной жизни человечества к некоторому «общему знаменателю». При этом, как мы помним, чем больше знаменатель дроби, тем меньше оказывается обозначаемая ею величина. Прежде культура, как земля на трех китах, стояла на трех главных и безусловных ценностях: истине, добре, красоте. Фундаментальность этих ценностей человек чувствовал всегда внутренне как бы на безусловном уровне. Ныне же постмодернистский контекст всячески размывает смысловую и ценностную определенность основ человеческого бытия. Так, истина оказывается все более относительной и неоднозначной, добро скомпрометировано идеологией силы и успеха, утверждаемой философией прагматизма, красота вытесняется безобразным, которое эстетизируется в разнообразных формах отклонения не только от красоты как высшего порядка организации, но и просто от нормы. Множество самых разнородных и несовместимых ценностей (и равноправных с ними антиценностей) образуют тот «знаменатель», который превращает культуру в бесконечно малую величину. И если постмодернистское мировоззрение размывает ценностную структуру культурного пространства, уравнивая истину и ложь, добро и зло, красоту и уродство, то массовая культура, в свою очередь, непосредственно гомогенизирует и содержание культуры, и содержание сознания. Происходящие процессы не только дробят общество социально-онтологически, но и ведут к распадению смысловых основ, определяющих саму его социальность.
Конечно, как бы продолжают свое существование (также ставшее почти виртуальным) уже созданная высокая культура и высокое искусство, творцы не прекращают создавать произведения истинного искусства, однако их тиражи несопоставимо малы в сравнении с тиражами детективов, заполнивших книжные пространства. Они не только «физически» вытесняют высокое искусство, но и смещают «пропорции» восприятия: объектами рекламы и популяризации в ток-шоу становятся отнюдь не шедевры".

Очень хорошие цитаты из одной статьи по нашей теме. Надо просто заменить слова "культура" и "общество" на "шахматы" и "шахматистов"

"Известная ритуализация современной жизни, предпочтение, оказываемое манипуляциям перед творчеством, технике выражения — перед непосредственностью передачи движения мысли и чувства, вера в преимущество технологии над идеологией делают культуру соединением техники и ритуала, лишая ее живой души. Современный контекст полностью игнорирует то, что в человеческой природе наличествует уровень «духовного бессознательного», выделенный продолжателем учения К. Юнга Виктором Франклом. Он утверждает, что человеческая природа имеет некую божественную составляющую, которая как бы дремлет в бессознательном слое человеческой души. И потому человек всегда подсознательно будет сопротивляться попыткам вместить его в прокрустово ложе схем и проектов, если те не учитывают метапотребность человеческой природы в духовности, в высших ценностях."

"Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии"


Самохвалова Вера Ильинична - доктор философских наук, доктор филологических наук, заведующий сектором Института философии РАН, профессор.

Человек может реагировать на исторические противоречия, устраняя их своей собственной деятельностью, но он не может устранить экзистенциальные противоречия, притом, что он может реагировать на них по-разному. Он может умиротворять свой ум утешительными и примирительными идеологиями. Он может пытаться бежать от своего внутреннего беспокойства, погружаясь без остатка в удовольствия или дела. Он может пытаться отменить свою свободу и превратить себя в инструмент внешних сил, топя в них свое Я. Но он остается неудовлетворенным, тревожным и беспокойным. Есть только одно решение проблемы: посмотреть в лицо истине, осознать свое полное одиночество и предоставленность самому себе во Вселенной, безразличной к судьбе человека, признать, что вне человека нет силы, способной за него разрешить его проблемы. Человек должен принять на себя ответственность за самого себя и признать, что только собственными силами он может придать смысл своей жизни. Но смысл не означает успокоенности: более того, тяга к успокоенности препятствует поиску смысла. Неуспокоенность является тем самым условием, которое побуждает человека раскрывать свои силы. Если он посмотрит в лицо истине без паники, то поймет, что в жизни нет иного смысла, кроме того, какой человек сам придает ей, раскрывая свои силы, живя плодотворно; и только постоянная включенность, активность и настойчивость могут уберечь нас от неудачи в единственной стоящей перед нами задаче - задаче полного развития наших сил в пределах, заданных законами нашего существования. Человек никогда не перестанет озадачиваться, хотеть знать и ставить новые вопросы. Только если он осознает человеческую ситуацию, дихотомии, присущие его существованию, и свою способность раскрыть свои силы, он будет в состоянии успешно решить эту свою задачу: быть самим собой и для себя, и достичь счастья путем полной реализации дара, составляющего его особенность, - дара разума, любви и плодотворного труда.

Эрих Фромм. "Человек для себя" http://www.avtonom.org/old/index.php?nid=1062

Чувствуете разницу? И так как игра в шахматы - тоже труд, то он должен быть пдодотворным, творить плоды в виде красивых и гармоничных партий, а не штамповать на конвейере одинаковые диаграммки с фигурками

Изначально было интересно, местами даже очень, иногда весело, но более менее понятно...
Сейчас же, честное слово, какой то "Гордон в полночь"

На мой взгляд все приведенные цитаты вполне понятны

"Наиболее широко распространено неверное мнение, что давать - это значит
отказаться от чего-то, стать лишенным чего-то, жертвовать. Именно так
воспринимается акт давания человеком, чей характер не развился выше уровня
рецептивной ориентации, ориентации на эксплуатацию или накопление.
Торгашеский характер готов давать только в обмен на что-либо. Давать, ничего
не получая взамен, это для него значит быть обманутым4. Люди, чья главная
ориентация не продуктивна, воспринимают давание как обеднение. Поэтому
большинство индивидов этого типа отказываются давать. Некоторые делают
добродетель из давания в смысле пожертвования. Они считают, что именно
потому, что давать мучительно, человек должен давать; добродетель давания
для них заключена в самом акте принесения жертвы. Что давать лучше, чем
брать - эта норма для них означала бы, что испытывать лишения лучше, чем
переживать радость.
Для продуктивного характера давание имеет совершенно иное значение.
Давание - это высшее проявление силы. В каждом акте давания я осуществляю
свою силу, свое богатство, свою власть. Такое переживание высокой
жизнеспособности и силы наполняет меня радостью.
Я чувствую себя уверенным, способным на большие затраты сил, полным
жизни и потому радостным. Давать - более радостно, чем брать не потому, что
это лишение, а потому, что в этом акте давания проявляется выражение моей
жизнеспособности".
http://www.noogen.su/amor.htm

Данная цитата вполне применима и к шахматам и к понятию жертвы

makcum1982 , я делаю Вам серьезное замечание !
Многие Ваши сообщения в данной теме являются не чем иным, как копированием больших блоков текста с других сайтов. Мне не понятно для чего это делается. По сути, форум таким образом превращается в помойку. Кроме того, такой плагиат не очень хорошо воспринимается поисковыми системами.
Я не против выражения своих мыслей на форуме, но не нужно сюда копировать сотнями килобайт мысли других с других сайтов.

Окей