Цитата из Википедии:

"Давид Ионович Бронштейн - ... Участник матча на первенство мира 1951 года (Москва). Это был первый матч, в котором М. М. Ботвинник отстаивал свой титул. Матч завершился вничью (12:12), и чемпион остался на троне. Однако Бронштейн навечно останется в истории шахмат, даже если бы он и не играл вовсе матчей на первенство мира. Это — один из величайших и оригинальных шахматных игроков всех времен. По мнению В. Л. Корчного, именно Бронштейн глубже всех из наших современников понимал шахматы".

А что для вас понимание шахмат?

Давно уже убедился, но видимо не могу смириться и продолжаю себя убеждать вновь и вновь, что человека нельзя убедить в чем-то или обучить, пока он сам не захочет это понять или изучить - он будет цепляться за свой вымышленный мир и свои идеи, пока они либо не поглатят его, либо не изживут себя сами.
Я не исключение, но я по крайней мере это осознаю и умею признавать свои ошибки и не боюсь этого делать, если такой факт имеет место.
Я заметил, одну вещь, Максим, ты не с кем, не соглашаешься и чаще просто споришь ради спора, это говорит об отсутствии самокритичности и как следствие объективности. Я просмотрел, твой комментарий к партии и улыбнулся, ты прокомментировал партию - это похвально, но ты не попытался найти и объяснить для себя причину поражения, не попытался понять смысл тех или иных ходов. В комментарии ты ссылаешься на то, что играешь начала, которые уже кто-то играл, но при этом ты продолжаешь твердить о поиске новых продолжений, значит во время игры ты все-таки понимаешь значение теории дебютов, раз ее применяешь. Поясню, теория дебютов - это накопленный опыт шахматистов в области разыгрывания шахматных начал, принципов развития фигур из начальных позиций.
Испанку ты считаешь сухим началом, видимо ввиду отсутвия прямых объектов атаки для черных, но говорит лишь о солидности испанской партии, здесь чаще проявляется именно клас игрока, его понимание проблем центра, игра в ней и вправду сложная, но никоим образом не говорит о сухости, комбинационность присутствует здесь не в меньшей степени, белые усилили давление на центр и задача черных безболезненно снять его, по-возможности получив контригру.
Заметь, ты говоришь, что есть только атака на короля, а остальное не стоит и дойной коровы, но при этом ты сам держался за пешки и думал лишь о безопасности своего короля. Приведу аналогию из жизни, представь что белые и черные фигуры - это две банды борящиеся за территорию, причем если, главарь банды падет (король), то банда неприятеля распадется сама собой, разбегутся, перерызутся, сныкаются или перейдут на сторону противника.
Подумай, если цель уничтожить главаря (поставить мат), стоит ли необращая внимания на силы защищающие его сломя голову нестись и пытаться смести его защиту, если есть возможность переловить банду неприятеля по-одиночке в стиле "стелс", перебить им руки-ноги, вообщем сократить силы неприятеля и лишь потом обладая перевесом в численности заняться главной персоной. Это выглядит и разумнее и главное сохранит жизнь, основной части твоей армии, хотя конечно можно как японцы во время второй мировой идти на смерть ради того, чтобы унести как можно больше врагов.
Теперь насчет машин, машины не понимают? Но у них заложена система оценка позиции, это дает им возможность понимать, но их понимание заключено в жесткие рамки написанной для системы и не может быть расширенно без вмешательства людей.
Насчет итальянской - не соглашусь, рыбка без баз сильнейшим считает испанку, но на 3-м ходу часто предлагает 3..Bd6 в ожидании размена слона на коня, что конечно не делает ей чести.
Теперь насчет понимания мастеров и гроссов. Подумай как мыслят мастера и гроссы, только поняв принципы их мышления можно говорить о рамках их понимания. Часто, когда игра кажется неинтересной пресной и оконченной - она может только начинаться, надо только заметить перемену, а это не всем дано. Мастера и гроссы чаще обывателей в простом и понятном видят сложное и необъяснимое, чем выше класс, тем шире видение возможностей. Мастерами и гроссами не становятся просто так, часто это достигается литрами пота и времем затраченным на анализ игры и изучение шахмат.
И завязывай с блицом если хочешь вырасти, скорость приходит с опытом, твои рассуждения насчет того, что тебе проигрывают из-за забывчивости, меня смешат, в блице с контролем от 1 до 3 минут чаще выигрывает, тот быстрее реагирует, думать здесь вредно - идет игра на время, если бы тебе проигрывали по игре, т.е ты их переигрывал - ставил бы перед ними такие проблемы защиты, которые они за отведенный срок не могли бы решить, это делало бы больше чести.
Вернусь к теме понимания шахмат.
Надо бы разделить понятие понимания на следующие категории:
1.Принципы игры и психологии игроков:
а)Понимание игрового пространства доски, его делений, транспортных линий и баз
б)Понимание особенностей фигур и роль пешек в игре.
в)Понимание принципов взаимодействия их между собой, напряжения, возникновения слабых и сильных полей.
г)Понимание психологии игрока, его видения проблемы, усвоения предущих принципов, черт характера и мировозрения.
2.Понимание назначения шахмат в жизни людей
а)Занимаемое место в жизнедеятельности людей
б)Польза от шахмат, то есть получаемая от них выгода
в)Широта распостранения
3.Понимание роли шахмат в исторической ретроспективе.
Каждый раздел в отдельности есть понимание шахмат и уровень его понимания можно судить лишь в сумме всех этих категорий, и то это будет субъективная оценка, пока она не будет одобрена достаточным количеством вовлеченных в шахманую жизнь людей.

Ты верно написал про мой комментарий, но моя задача была в этом комментарии - не показать мои ошибки, не акцентировать на них внимание и рассказать общественности. Задача была - раскрыть мое понимание шахмат, принципы моей игры. Естественно, для себя я все проанализировал и осознал, но цели такой ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ не ставил.
С Алексеем вообще невозможно вести никакой дискуссии, потому что он из раза в раз повторяет одно и то же. Типа "Сталин - вождь всех народов" и "Он лучше меня понимает коммунизм, потому что он во главе государства". И на кого бы тебе как раз обратить внимание, Ильдар, как на человека, не признающего никаких взглядов, кроме признаваемых им, так это на Алексея.
Я играю блицы на Чессвегасе, только потому, что больше там играть что-то стало невозможно. Не буду продолжать, кто знает все тот прекрасно все понимает. А длинных партий я сыграл уже несколько тысяч, и очень много интересных и захватывающих. Заметь, я начинаю интересные дискуссии, пытаюсь начать спор, но аргументы приводишь только ты, ну немножко Филипыч, Алексей только ерничает и повторяет одно и то же. Не вижу смысла объяснять что-то человеку, который даже осознать написанное не в состоянии

Филипыч вообще никак не прокомментировал принципы своей игры, сохранив все в тайне. Я прекрасно его понимаю, в силу того, что главное - результат и спортивная составляющая шахмат, он просто боится, что узнав его стиль, соперники будут готовы к игре с ним.
Между прочим, Ильдар, если ты не знал, сыграть с Филипычем две партии и прокомментировать их - как раз с целью рассказать всем, как я играю и на основании каких принципов - предложил он, однако сам Филипыч в обеих партиях сохранял практически полное молчание и никак не прокомментировал свой стиль игры

Цитата: makcum1982

Филипыч вообще никак не прокомментировал принципы своей игры, сохранив все в тайне. Я прекрасно его понимаю, в силу того, что главное - результат и спортивная составляющая шахмат, он просто боится, что узнав его стиль, соперники будут готовы к игре с ним. Между прочим, Ильдар, если ты не знал, сыграть с Филипычем две партии и прокомментировать их - как раз с целью рассказать всем, как я играю и на основании каких принципов - предложил он, однако сам Филипыч в обеих партиях сохранял практически полное молчание и никак не прокомментировал свой стиль игры

Это как посмотреть. если смотреть по твоему, то существует только два стиля. Атакует короля или нет. Хотя я должен заметить, что у тебя оформившего стиля еще нет. По крайней мере то что ты говоришь и что у тебя на доске не имеют почти ни чего общего.

Цитата: critik

Я заметил, одну вещь, Максим, ты не с кем, не соглашаешься и чаще просто споришь ради спора, это говорит об отсутствии самокритичности и как следствие объективности.

critik, хорошо, что ты начинаешь понимать, что Таксит обыкновенный тролль. А вот ещё одна ссылка, обзор нашей с ним партии. Почитай, будет интересно, как Таксит, обвиняет меня в непонимании шахмат.

http://forum.chessvegas.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?n...

Алексей в последней позиции ход черных, и ничьи я там за километр не вижу, черный король идет к пешке, выигрывает за нее слона и ведет другую..
Ребят, если хотите научиться играть, то комментарии к сыгранным партиям вам неоходимы, но нужна и самокритичность, поиск причин достигнутого результата и упущенных возможностей.
Если хотите можете создать отдельную тему для комментирования партий, выкладывать свои комментарии, а я буду Вас корректировать и дополнять а то что будет непонятно могу и разъяснить..

Ильдар, там ничья. Ход белых. Ошибкой была Фb8, там уже надо было учитывать разноцвет.

Вот ещё один обзор моей партии. Мой соперник valera999. Была также разыграна Французская защита. Здесь, как и в партии с Такситом, противник потерял одну пешку в дебюте, однако в этой партии, я смог реализовать своё преимущество. Вот ссылка.

http://forum.chessvegas.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?n...

Ильдар, такие комментарии нужны, но только для сыгравших партию. Публичные комментарии должны быть другими. Тебе ли этого не знать?

Алексей, твои нападки хотя бы аргументируй хоть чем-нибудь Иначе выглядит просто смешно. Ну типа как студент отвечает на экзамене: "ну ведь я все понимаю, но объяснить не могу" Так же и ты. Вот, мол, я выиграл одну пешку, вот, мол, вторую. И все? Но ведь ты выиграл пешку для чего-то?
Судя по партиям, результата не добился, следовательно, можно сделать вывод: выигрыш пешек для тебя САМОЦЕЛЬ

Цитата: makcum1982

Судя по партиям, результата не добился, следовательно, можно сделать вывод: выигрыш пешек для тебя САМОЦЕЛЬ

Результат в шахматах, это победа. Не обязательно мат, можно принудить соперника к сдаче партии. И я не могу понять, чего ты видишь плохого, в выигрыше пешек? То, что ты называешь пешкоедством, на самом деле, выигрыш материала. А у тебя узкий кругозор. Для тебя, шахматы исчерпываются одним определением - атака на короля в середине партии. Именно в середине, ведь эндшпиль ты считаешь скучным. Это твоё понимание шахмат, которое ты считаешь, выше чем у многих современных гроссмейстеров.

Я, Филипыч, Ильдар, уже указывали тебе, на ошибочность твоих взглядов. Но ты никого не хочешь слышать. Только твердишь одно и тоже, что у нас нет аргументов. Вот аргументы как раз, у нас есть, но ты их не видишь, или не хочешь видеть.

"Я, Филипыч, Ильдар" "указывали" "на ошибочность". Вот те на. "Ошибочность"
Ну надо же

Смысла с тобой разговаривать нет. "У нас"

У тебя лично аргументов нет

Цитата: makcum1982

У тебя лично аргументов нет

Всё, что надо было сказать, тебе уже сказали. Могу ещё повторить, в последний раз.

Цель в шахматах, кроме получения удовольствия от игры, это выигрыш. Каким способом этого добиться, не имеет значения. Для достижения цели, все средства хороши. Неважно какой у меня стиль игры ( защитный или атакующий ), неважно какие дебюты я играю, не важно пытаюсь ли я, поставить мат в середине игры или занимаюсь выигрышем материала, для перехода в эндшпиль. Для человека понимающего шахматы, это не имеет никакого значения. И только ты один, критикуешь всех, кто хоть чем-то отличается от тебя. Тех кто имеет другой стиль игры, тех кто не считает Морфи эталоном шахмат, тех для кого спортивная составляющая шахмат важна, их всех, ты отнёс в категорию непонимающих шахматы. Под твою горячую руку, даже Михаил Ботвинник попал.

Ты смешон Таксит

кто назвал эндшпиль скучным? в эндшпиле лучше всего раскрываются шахматные принципы, не я это сказал, но абсолютно с этим согласен. комбинации увидеть порой труднее, но, по-моему, они более неожиданные.
Упомянутый выше Морфи, был больше позиционный игрок, а атаки совершал при явной слабости или "недоразвитости" в развитии противника, что и делало эти атаки обоснованными, при хорошем развитии не имея слабостей любую атаку можно отразить.

а насчет Бронштейна и википедии, набери любого известного шахматиста, напишут что он тоже навсегда останется в истории шахмат. , и еще- Бронштейн не считал эндшпиль скучным...

Кто назвал эндшпиль скучным? Я отвечу. Скучным эндшпиль назвал Алексей, я его скучным не называл. Эндшпиль может быть очень интересным. А то, что Алексею привиделось - ну привиделось ему и привиделось, иногда у людей бывают галлюцинации.
Морфи... Обладал исключительным видением позиции, играл интуитивно. В знаменитой партии с Бердом провел красивую атаку, которую можно было отразить. Однако партия от этого не стала менее красивой.
Дальше. Главное, дескать, результат. Хорошо. Возьмем две футбольные команды: испанскую Барселону и российский Рубин. Сыграли за 2 года друг с другом 4 матча. По результату - полное равенство. 2 ничьи и по победе у каждой. Однако называть Рубин командой, в равной мере с Барселоной понимающей футбол, сможет, пожалуй, только шахматный фанатик Алексей, любой здравомыслящий болельщик скажет, что это не так. И уж конечно, не скажет, что Рубин обладает большим пониманием футбола, чем Бавария или Арсенал, которые недавно проиграли Барселоне по 4:0. Признаёт, кстати, что Барселона обладает лучшим в мире пониманием и видением футбола и сам тренер Рубина - Курбан Бердыев. Ну как же, ведь по результату-то ничья (как у нас с Алексеем), следовательно, понимание футбола у Рубина и Барселоны одинаковое Вот такой вот вывод воспаленного сознания.
Почему же у Барселоны лучшее видение и понимание футбола? Очень просто - все действия футболистов на поле (включая и защитников и даже вратаря) направлены на то, чтобы что-то СОТВОРИТЬ, а не чтобы что-то РАЗРУШИТЬ. И в этом принципиальная разница. Хотя с точки зрения достижения результата вполне доступен и стиль Рубина - 11 человек в защите, 0:0, а там как повезет. Но разница в том, что Барселона играет в футбол, а Рубин мучается на поле. Но это вовсе не значит, что я не уважаю Бердыева, не ценю проделанную им КОЛОССАЛЬНУЮ (безусловно) работу по становлению игры своей команды. Но это в то же время и не значит, что Бердыев привил своим игрокам настоящее понимание футбола. К сожалению, Алексей дойти до подобных выводов своим умом ну никак не может. Он обвиняет меня в том, чего я не совершал