Судьба шахматной короны решится в Москве.
Матч за звание чемпиона мира ФИДЕ по шахматам между действующим чемпионом мира Вишванатаном Анандом (Индия) и претендентом на шахматную корону Борисом Гельфандом (Израиль) состоится в Москве в мае 2012 года. Контракт на проведение матча подписан в субботу в Москве в центральном офисе "Интерфакса". Подписи под ним поставили президент Международной шахматной федерации (ФИДЕ) Кирсан Илюмжинов; глава наблюдательного совета Российской шахматной федерации, помощник президента Аркадий Дворкович, а также сами Ананд и Гельфанд.

Матч пройдет с 10 по 31 мая в Третьяковской галерее. Соперники сыграют 12 партий с классическим контролем времени. Победитель матча будет объявлен чемпионом мира. В случае ничейного результата победитель будет определен на тай-брейке. Призовой фонд матча составит $ 2 млн 550 тыс., он будет поделен между победителем матча и проигравшим в пропорции 60% - 40%.

После подписания контракта Ананд сказал: "Я очень рад подписанию этого соглашения, а также возможности вернуться в Москву в мае следующего года, чтобы защитить свой титул. Мы только что посетили место будущего турнира - это очень красивая галерея. Я надеюсь, что это место вдохновит нас на то, чтобы мы играли в очень красивые, артистичные шахматы". "У меня прекрасный соперник. Я ожидаю, что это будет очень интересный поединок. Я считаю, что московская шахматная аудитория заслуживает такого турнира", - добавил он.

Гельфанд отметил: "Для меня большая честь подписать этот контракт. То, что матч будет проведен в таком замечательном месте, - большое событие для шахмат". "Я хочу поблагодарить всех, что сделал возможным проведение этого матча", - сказал шахматист.

Матч за звание чемпиона мира ФИДЕ по шахматам будет судить арбитр Ашот Вардапетян.

http://money.ru.msn.com/news/190861/

Цитата: patriot

Извените мея за вторжение вашей дискусии но у Ананда не талант.Просто если тыпосветил жизь только шахматам ты дабёшся многого плюс минимум 3 тренера т,по дебюту по тактике,по эндшпилю ват вам Гроссс

Некоторые всю жизнь этому посвящают - тратят огромное количество денег, на соревнования и на тренеров,но.. как говорится, чего не дано того не дано.
Занимаются и играют тысячи, однако лучшими становятся лишь единицы.

браво!!!

У меня вопрос к спорщикам .Скажите, если бы не было первопроходцев, тех на чьих партиях учились и учатся по сей день, были бы сегодняшние успехи у вас и у тех, кто борется за мировое первенство.Простой пример КИНГЧЕСС.И еще, у каждой эпохи свое время свои законы и свои понятия.И если вас вернуть в то время, то даже трудно представить вас там как шахматистов.Можно дискутировать имея перед собой базы данных ,таблицы Налимова и прочее и прочее о чем раньше даже представить не могли.Тем более делать сравнение и спорить кто сильнее.Каждый в свое время был и остается на все времена СИЛЬНЕЙШИМ.

Цитата: Kedr

Скажите, если бы не было первопроходцев, тех на чьих партиях учились и учатся по сей день, были бы сегодняшние успехи у вас и у тех, кто борется за мировое первенство

Серег, это спорно.. К примеру я себя изредка отношу к первопроходцам из-за своей склонности к экспериментам.. Так же я много раз выигрывал более сильных противников совершенно не зная теории как таковой просто запутывая их в осложнениях. Я понимаю, что по шахматным меркам я никто, но заверяю знания это все что требуется для победы в современном мире, так как суперэлита сейчас знает и умеет все.
Однако задайся вопросом кто побеждает когда знания кончаются?
А это случается и иногда уже спустя десяток ходов.

Ильдар, я тоже стараюсь уйти от проторенных путей так же как и ты, но ответь мне, наши знания изначально, на чем основаны .Вот вот поэтому я и говорю, не будь их нам бы самим пришлось решать, как правильно ходить против 1 d4 и так далее.Считаю, не нам судить о их мастерстве, тем более сравнивать с гроссами нашей эпохи потому, что все современники учились на их партиях. И у каждого из них свои заслуги и свой вклад в великую игру ШАХМАТЫ.Скажи, что ты можешь сказать о феномене Юдит Полгар.Я смотрю ее партии и каждый раз поражаюсь ее талантом.

Вопрос о том, чего бы добился Морфи или другой исторический шахматный персонаж, окажись он в наши дни, можно считать риторическим. Ответа на него не может быть по определению. Если взять Морфи с его подготовкой, которую он имел в то время и стравить с современным элитным гроссом, конечно, это было бы избиение. Но дело в том, что если бы Морфи жил в наши дни, он так же, как и все прочие современные шахматисты, имел бы в своём распоряжении кучу баз, движков и багаж современной теории. Он имел бы возможность готовиться к турнирам так, как готовятся сегодня все прочие топовые шахматисты. И как бы он играл, имей он в своём распоряжении всё это, предсказать сложно и практически невозможно. Кто знает, может быть он и в наши дни смог бы стать одним из лучших.

Цитата: Kedr

Ильдар, я тоже стараюсь уйти от проторенных путей так же как и ты, но ответь мне, наши знания изначально, на чем основаны .Вот вот поэтому я и говорю, не будь их нам бы самим пришлось решать, как правильно ходить против 1 d4 и так далее.Считаю, не нам судить о их мастерстве, тем более сравнивать с гроссами нашей эпохи потому, что все современники учились на их партиях. И у каждого из них свои заслуги и свой вклад в великую игру ШАХМАТЫ.Скажи, что ты можешь сказать о феномене Юдит Полгар.Я смотрю ее партии и каждый раз поражаюсь ее талантом.

Да, но ведь знания Юдит полгар тоже на чем-то основаны..
Знания любого шахматиста на чем-то основаны и в-первую очередь на знании правил игры (правил перемещения фигур, правил достижения выигрыша и ничьи,правил использования пространства на шахматной доске), дальше наши знания просто расширяются, за счет имеющихся знаний появляется функция оценки того что хорошо, а что плохо, оценка силы фигур, зависимость их силы от расположения и т.д и т.п. Эти знания достигаются либо путем умозаключений, либо путем набития шишек, т.е опыта, кому что больше подходит, дальше происходит накопление опыта.
Так вот вопрос, если всех так смущают знания, мол раньше ничего не знали, а сейчас знают все, Как сравнивать игроков разных времен?, так как, подчеркну, в наше времена талантливых и способных людей явно стало больше (увеличилось как само количество людей так и возможностей для реализации своих способностей, а шансы каждого при рождении примерно равнозначны), а значит и люди способные генерировать и фонтанировать идеями не перевелись .
Я придерживался и придерживаюсь того мнения, что сравнивать их между собой не стоит из-за множества различных причин, так что этот вопрос надо адресовать не мне, а Максу.
На счет Юдит скажу, что она не боится рисковать и часто играет на победу не заботясь о результате.
Задам встречный вопрос, как ты относишься к игре Корчного, который за пешку готов был партией рисковать.

Цитата: Michael Strelkov

Кто знает, может быть он и в наши дни смог бы стать одним из лучших.

Он бы и стал одним из лучших,это сомнению не подвергается, а вот стал бы он лучшим - это серьезный вопрос. Вообще в шахматной истории очень много если:
Стал бы Алехин чемпионом мира, если бы Капабланка не стал так халатно относится к их матчу?
Стал бы Ботвинник чемпионом, если бы был жив Алехин?
Стал бы Карпов чемпионом, если бы состоялся матч с Фишером, ведь Фишер был тогда в прекрасной шахматной форме?
И т.д и т.п..

Ильдар мы с тобой практически подвели черту к общему знаменателю .Не было бы яйца не будь курицы.И это не подлежит сомнению.Скажи что нибудь если я не прав .Точно так же не было бы и нас с тобой не будь у нас матери и отца.

Цитата: Kedr

Ильдар мы с тобой практически подвели черту к общему знаменателю. Не было бы яйца не будь курицы.И это не подлежит сомнению.Скажи что нибудь если я не прав .Точно так же не было бы и нас с тобой не будь у нас матери и отца.

Не будь курицы - не было бы и яйца..
Знания еще увидеть и добыть надо как-то..
Для этого зрение особое нужно..
Т.е Если ты чего-то не видишь и не знаешь -это не значит что этого нет, точно также если ты видишь и знаешь - еще не означает того, что это видят и знают другие..

Но ты ведь вроде немного о другом говорил..
Как сравнить талант двух шахматистов, если их разделяют толщи знаний..
Но есть еще одна проблема -как сравнивать между собой таланты, если они разнопрофильны.. Один лучше умеет одно, другой - совершенно другое.

Ну вот опять от темы далеко ушли..

Досье на Ананда
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/15850
http://www.chesspro.ru/statistic/anand.shtml
Досье на Гельфанда
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/226572
http://www.chesspro.ru/_events/2009/fide3.html

Цитата: critik

Серег, это спорно.. Так же я много раз выигрывал более сильных противников совершенно не зная теории как таковой просто запутывая их в осложнениях. Я понимаю, что по шахматным меркам я никто, но заверяю знания это все что требуется для победы в современном мире, так как суперэлита сейчас знает и умеет все. Однако задайся вопросом кто побеждает когда знания кончаются? А это случается и иногда уже спустя десяток ходов.

Случается, но всё реже и реже. Практически очень редко уже

Цитата: makcum1982

Случается, но всё реже и реже. Практически очень редко уже

Не помню точно кто из гроссов сказал (вроде Рети) : "Там где для простого шахматиста все понятно, для гросса всюду тайна"
На наш век поисков хватит даже в области дебютов, а что уж говорить о дальнейшей части игры. что будет потом гадать не хочется Макс.
Лучше выскажи свое мнение о игре Ананда и Гельфанда.