Хотелось бы знать Ваше мнение по предложению об оканчании партии в кингчесс следующим образом. Чтобы партия не продолжалась слишком много ходов в чисто шахматной (плюс компьютерной) борьбе, окончание кингчесовской игры фиксировать после последней выставки с несколькими ходами, а результат присуждать за счет динамики оценочной функции, например, любой программы fritz-а или другой программы, которыми необходимо пользоваться судьям, начиная со значения около 2,5. Облегчить присуждение можно за счет увеличивающегося значения оценки в течение нескольких ходов, т.к. выигрышная позиция развивается как лавина, а медленных выигрышей немного, и они известны (напр., ферзь против ладьи, знакомые эндшпили и т. п.)
Переход в классические шахматы обязан сохранить личную игру, которую можно завершить с ограниченным временем за одну встречу до результата, напр., в Интернете или очно. Таким образом, исключается долговременное разыгрывание, когда можно воспользоваться разными программами и советами. Кстати, давно принято и в классических шахматах игру заканчивать за раз лично без откладывания. Проблемы переписки возникли из-за специфики классических шахмат, где можно применять компьютеры и чужие мысли. Далее, никакого отношения результат (выигрыш, ничья, проигрыш) в классические шахматы не имеет к результату в кингчесс. Можно лишь записать результат в шахматный рейтинг, как будто классическая партия по договоренности начиналась с последней позиции из кингчесса. Предлагаемая оценка результата в кингчесс должна основываться на знаниях кингчессовских судей, если кингчесс кончился. Нелогично получать результат в кингчессе за счет некингчессовской игры с успехом или с ошибками, т.к. наступает другая, «неконтролируемая» игра с помощью долговременной переписки. С наилучшими пожеланиями Валерий Николаевич Кудин.
30.10.08.
Апелляция к судье это крайний, конфликтный случай. Основное в предложении это доигрывание после последней выставки стремится выполнить за ОДНУ встречу (в Интернете или очно). Иначе игра уходит в другую борьбу, где много тратится добавочного времени на анализ всех полуходов, потому что у противника есть дополнительные средства, советчики, подставы. Вам приходится играть против абстрактного, безукоризненного врага. Поэтому результат не характеризует игру в кингчесс, где борьба ведется по понятиям достаточно быстро.

Я, по-моему, даже на форуме как-то высказывал своё мнение к идее Кудина.

Я не против того, чтобы так играть, но если игроки заранее знают об этом. Можно организовать турнир по такому принципу игры. Главное что бы нашлись организаторы и судьи, которые будут отслеживать партии и их оценки.

Но пока я не вижу - кто бы этим мог заняться.

В массовом порядке такой принцип игры считаю неприемлемым. Во-первых потому что не понятно кто будет оценивать результаты партий.
Во-вторых, считаю это не совсем корректным.
К примеру, играет NormanHunt или p.u.m.a85 (Или какой-нибудь другой игрок, не использующий программы). Выставляет он последний резерв и ... ему сообщается, что он проиграл (или выиграл, или ничья). Какой он урок вынесет из такой партии ?

В общем, я скорее ПРОТИВ этой идеи, чем ЗА.

Но, повторюсь: если есть желающие играть так - пожалуйста, играйте. Однако, по-моему, несмотря на то, что эта идея достаточно давно обитает на сайте, я не увидел армию её сторонников.

Я против этой идеи, и не только как просто шахматист, но и как человек, часто имеющий дело с шахматными движками. Оценка +-2.5 - это не всегда грантированный выигрыш. Бывает, что в итоге обнаруживается ничейный вариант, а машина так и зависает на этой оценке. В общем те, кто предлагает что-то присуждать на основании оценки машины, просто плохо понимают как машина выводит эту оценку. Оценка машины - это её личная субъективаня оценка, которая совсем не обязательно является объектной.

Против