Английское начало.
Система дракона в первой руке
1. с2—с4 е7—е5
2. Кb1—с3 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Основной упор в нашем исследовании делается на этот ход. Конечно, существуют и другие способы развития, типа 2. g3, 2. Kf3 и т. д. Но они не современны и более походят на дебют Рети или какое-то подобие защиты Алехина в первой руке. Так играть можно, но бороться за преимущество вряд ли. Поэтому мы их опускаем. При желании с ними можно познакомиться в 5-м томе «Энциклопедии шахматных дебютов», где практически есть варианты на все случаи жизни.

2. ... Kg8-f6


Что делать белым в этом положении? Играя 3. d3 d5 4. cd К:d5 5. Cd2 Kc6, многого не добьешься . Несколько лучше 3. еЗ, особенно в том случае, когда черные играют в староиндийском духе: 3. . .g6 4. Kf3 Фе7 5. d4 ed 6. К:d4 Cg7 7. Ce2 О—О 8. О—О с6 9. b3

Лd8 10. Сf3(Сейраван—Куатли, Толука, 1982). На 3. . .Cb4 белые могут продолжать 4. Kge2 0—0 5. а3 Се7 6. d4 ed 7. Ф:d4 а5 8. b3 Ка6 9. Cb2, получая примерно равные шансы (Кинтерос— Куатли, Люцерн, 1985).
Вполне пригодно для черных 3. . .с6 4. d4 ed 5. Ф:d4 d5 6. Kf3 Се7 7. Ce2 0—0 8. О—О Се6 (Афифи — Сосонко, Тунис, 1985) или, пожалуй, самое перспективное 3. . .Kc6 4. Фс2 g6 5. а3 Cg7 6. b4 О—О 7. Kf3 е4! 8. Kg5 Ле8 9. Cb2 d6 (Суние—Карпов, Амстердам, 1985). Они во всех рассмотренных случаях удачно решили дебютные проблемы.
Иной раз встречается 3. е4, что несколько нарушает привычные рамки позиционной стратегии. Черные в этом случае могут начать игру на ослабленное поле d4 — 3. . .Сс5 4. d3 d6 5. h3 Kc6 6. Се3 О—О 7. Фd2 Kd4 (Слива — Kepec, Москва, 1956) или сыграть на пешку е4— 3. . .с6 4. Kf3 Cb4 5. К:е5
Фе7 6. Kd3 К:e4 7. Фе2 К:с3 8. dc Ф:е2 9. С:е2 Се7 10. Се3 d6 (Ковачевич — Романишин, Амстердам, 1973). В обоих случаях им нечего жаловаться на дебютные итоги. Любопытно начало встречи Кулиговский — Куатли (Брюссель, 1986): 3. аЗ с6 4. Kf3 e4 5. Kd4 b5?! (вероятно, сильнее 5. . .d5) 6. cb c5 7. Kc2 d5 8. d3! ed 9. ed d4 10. Kе4 К:e4 11. de Ce6 12. b4! Белым удалось быстро погасить чрезмерно «активную» стратегию черных. Особой популярностью пользуется у практиков 3. g3 или 3. Kf3 (этот ход будет рассмотрен во второй и третьей главах).


3. g2-g3


В какой-то степени на доске типичная позиция сицилианской защиты в первой руке, а точнее, ее вариант дракона. Отсюда и название главы. Необходимо отметить, что в литературе такой термин не употреблялся, но автору кажется, что в таком виде оно удобнее для запоминания и будущих поисков, чем обычное шаблонное название система «с 3. g2—g3».
В распоряжении черных три пути: 3. . .с6(1) и более современные 3. . .Cb4(II) и 3. . .d5 (III).
Продолжения типа 3. . .d6 4. Cg2 Kbd7 5. Kf3 с6 6. e4 Се7 7. 0—0 Kf8?! 8. h3 Kg6 9. d4 (Райчевич — Хорват, Суббо-таца, 1978) или 3. . .Сс5 4. Cg2 О—О 5. е3 Ле8 6. Kge2 Cf8 7. 0—0 g6 8. d3 Cg7 9. b4 d6 10. Лb1 Kbd7 11. а4 (Горт — Вестеринен, Галле, 1967) приводят с потерей времени к староиндийским построениям и, естественно, худшей игре для черных.
Не лучше их дела и после
3. . .Сс5 4. Cg2 О—О 5. Ка4 d6 6. К:c5 dc 7. d3 Ле8 8. Се3 Фd6 9. Kf3 Ке6 10. О—О h6 11. a3 а5 12. Kd2 (Авербах — Тайманов, Москва, 1985).


I
3. ... с7—с6
Эта система защиты разработана П. Кересом. Черные готовят d7—d5, стремясь создать сильный пешечный центр и захватить инициативу. Что могут противопоставить в ответ белые: пешечный удар 4. d4(A), фигурное давление 4. Cg2(Б) и 4. Kf3(B). Последнее продолжение считается лучшим.

А
(1. с4 е5 2. Кс3 Kf6 3. g3 с6)
4. d2—d4 ...

На вид самое логичное. Белые не боятся рано вывести ферзя, так как ход Kb8—с6 пока невозможен. Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд.

4. ... е5:d4
5. Фd1:d4 d7—d5

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Черные согласны изолировать свою центральную пешку, но при этом путем Кc6 получить важный темп для контратаки. И действительно, после 6. ed ed угрозы черных очень серьезны. Например, 7. Cg5 (на 7. Cg2?следует 7. . .Ке6 8. ФсН d4!, и после 7. Kf3? у черных превосходная игра — 7. . .Ке6 8. Фа4 d4! 9. Kb5 Cc5 10. Cg2 О—О 11. О—О а6 12. Фс2 Фе7 13. КаЗ Кb4 14. Фb1 Л(18 15. Cg5 Cf5, Ульман — Глигорич, Москва, 1956, в то время как робкое 7. . .Се6 8. Cg2 Ке6 9. Фа4 Cc5 10. О—О О—О 11. Cg5 h6 12. С:f6 Ф:f6 13. Лfd1 Cb6! приводит к сложной позиции с обоюдными шансами, Романишин — Агдестейн, Таско, 1985) 7. . .Ке6 8. Фа4 (при 8. С:f6 К:d4 9. С:d8 Kc2+ 10. Kpd1 К:a1 11. Cg5 Cf5 12. Cg2 f6! 13. Cd2 d4 14. Kb5 0—0—0! черные выигрывают качество) 8. . .d4 9. 0—0—0 Cd7 10. Ch3 Ce7 11. С:f6 C:f6 12. С: d7 Ф:d7 13. е3 0—0—0 14. Kge2 d3!, и белые испытывают большие трудности (Лааман — Керес, по переписке, 1935).
Не помогает белым и подключение ходов 6. Cg5 Ce7 и вновь 7. cd cd, так после 8. Cg2 Ке6 9. Фd2 d4 10. С:f6 (слабее 10. Kb5? ФЬ6 11. С:f6 gf, и ввиду угрозы СЬ4 белым плохо) 10. .. C:f6 11. Kd5 О—О у черных прекрасная позиция. Например, 12. К:f6+ Ф:f6 13. Kf3 Cf5 14. О—О Л1е8 или 12. Kh3?! d3! 13. О—О (рискованно 13. ed С:h3 14. К:f6 Ф ; f6 15, С:h3 Kd4!) 13. , .de 14. Ф:е2 Kd4 15. Фd1 С:h3 16. К:f6 Ф:f6 17. С:h3 Лad8 (анализ Д. Уотсона).
Относительно спокойнее 6. Kf3 с тем, чтобы на 6. . .Се6 иметь в виду 7. Kg5. Правильно 6. . .Ce7 7. Cg2 с5 (но не 7. . . О—О 8. О—О с5 9. Фd3 d4? 10. Kd5! Штальберг — Керес, 1967, и белые получают некоторый перевес как при 10. . .К ; d5 11. cd Ф:d5 12. Kg5!, так и при 10. . .Ке6 11. е4! Вместо 9. . .d4 лучше 9. . .dc 10. Ф:с4 Ке6 11. Лd1 Фа5 с равенством) 8. Фd3 d4 9. Ке4 Ке6 10. К:f6+ С: f6 11. О—О О—О 12. а3 Се6. Хотя эта позиция теорией оценивается как примерно равная, мне кажется она предпочтительнее для черных. В партии Пфлегep — Керес (Бамберг, 1968) эта оценка подтвердилась: 13. Cf4 Ле8 14. h4 h6 15. Лас1 Фd7 16. Kd2 Cf5 17. Ке4 Фе7! Может быть, белым следует проверить 9. Kb5!? (вместо 9. Ке4).

6. Cf1—g2 Cc8—e6

Этим ходом черные создают угрозу dc и вынуждают белых разменяться на d5, получая для своего коня важное поле с6. Другой путь: 6. . .dc 7. Ф:с4 Се6 8. Фа4 Kd5 9. К:d5 С:d5 10. Kf3 Kd7 11. О—О Ce7 12. е4 Се6 13. Лd1 O—O оставляет белым несколько лучшие шансы (Хехт — Полугаевский, Зиген, 1970).

7. с4:d5 с6:d5


Хуже бить на d5 фигурой. После 7. . .К:d5 8. Kf3 Фb6 9. О—О Ф:d4 10. К:d4 К: е3 11. bc положение белых предпочтительнее.

8. Kg1—f3 ...


Теперь белым благоразумнее играть на уравнение. Если же они захотят большего, то легко могут попасть в худшую ситуацию. Например, 8. Cf4? Ке6 9. Фа4 СЬ4 10. Лс1 О—О 11. аЗ С:е3 12. Л:е3 Ке4 13. Лс1 Фb6 14. Се3 d4 (Пуц — Пирц, Югославия, 1957) или 8. Cg5? Ce7 9. Kf3 О—О 10. Лd1 Фа5 11. О—О Ке6 12. Фd2 Лd8 13. Kd4 К:d4 14. Ф:d4 h6 15. Cd2 Фа6! 16. Фа4 Ф:а4 17. К:а4 Лас8 18. Лс1 Ке4 19. Се3 b5, и черные вновь захватывают инициативу (Мадсен — Ежек, по переписке, 1959).
В последнем варианте белые могут усилить свою игру: 9. е3 (вместо 9. Kf3) 9. . .0—0 10. Kge2 Kc6 11. Фа4 Фb6 12. О—О, получая небольшой, но устойчивый перевес (Абрамов—Ежек, по переписке, 1981). Однако лучше выглядит 9. . .Фа5 10. Kge2 Kc6. В этом случае возникает сложная ситуация, характерная для положения с изолированной пешкой в центре — 11. Фа4 Ф:а4 12. К:а4 Сb4 или, что еще лучше, 12. ... Ке4.

8. ... Кb8—с6
9. Ф d4—а4 Cf8—c5
Черные устанавливают контроль над важным полем d4, что не удавалось сделать после 9... Се7 10. О—О О—О 11. Kd4. Еще хуже 9. . .Фb6 10. О—О O—O—О? 11. Kb5 d4? 12. Cf4 Kd5 13. Лас1 К:f4 14. К:a7! Kpd7 15.gf Cd6 16.K:с6 bс 17.Л:c6, и белые выигрывают (Баконьи —Силади, Будапешт, 1951).



10. О—О ...


К равной игре ведет 10. Фb5 Сb6 11. О—О а6 (после 11.. .0—0 12. Ка4 белые могут получить лучшие шансы) 12. Фа4 h6 13. Cf4 0—0 14. Лad1 Фе7 15. Ке5 Лас8 (Сабо — Томна, Венгрия, 1978).

10. ... О—О
11. Cc1—g5 ...


Не лучше и 11. Cf4 Лс8 12. Лad1 Фb6 13. Фb5 d4 14. Ф:b6 ab 15. Kb5 Лfd8 с удобной игрой у черных.

11. ... h7—h6
12. Cg5:f6 Фd8:f6
13. e2—e4 d5:e4
14. Кс3:e4 Фf6—е7

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Белые провели разменную операцию в центре, так как вовремя поняли, что больше, чем на равенство, рассчитывать нельзя. После 15. К:с5 Ф:с5 16. Лfd1 Лad8 игра равна (Пирц — Керес, Москва, 1956).

Спасибо, ChessR

Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 c6)
4. Cf1—g2 ...

Белые допускают образование пешечной пары в центре, чтобы затем подвергнуть ее фигурной атаке. Только энергичными действиями, порой в гамбитном духе, черные могут оправдать свою, систему защиты.

4. ... d7—d5

Не оправдывает себя 4. . .Сb4 5. Фb3 Фе7 6. Kf3 О—О 7. О—О Ле8 8. d3 h6 9. Cd2 Ka6 10. e4 d6 11. а3 С:с3, и белые получили перспективную позицию (Прибыл — Цинн, Дечин, 1975).


5. с4:d5

После 5. b3? d4 6. Ке4 К:e4 7. С:e4 Се7 8. Фс2 g6 9. Cb2 Ka6! (Нурмамедов — Васюков, Москва, 1959) или 5. d3? d4 6. Ке4 К:e4 7. С:e4 Kd7 8. Cg2 Cc5 9. Kf3 О—О 10. О—О а5 (Норсиа — Керес, Мюнхен, 1958) черные удачно решают дебютные проблемы.

5. ... c6:d5
6. Фd1-b3 ...

Спокойное 6. d3 не ставит перед черными серьезных проблем. Например, 6. . .Ке6 7. Kf3 (на 7. f4? неплохо 7. . .d4 8. fe Kg4!, а на 7. Cg5 вполне удовлетворительно 7. . .d4 8. Kd5 Ce7) 7. . .Ce7 8. О—О О—О 9. d4 е4 10. Ке5 Се6 11. К:с6 bc 12. Ка4 Kd7, и черные добились по меньшей мере уравнения (Сабо— Керес, Москва, 1956).

6. ... Kb8—c6!
7. Кс3:d5 Попытка сохранить материальное равновесие ходом 6. . .е4? не оправдывает себя. Белым следует играть 7. f3! (но не 7. d3? ed 8. К:d5 К:d5 9. С:d5 Cb4 10. Kpf1 de со сложной позицией, Векслер — Базан, Буэнос-Айрес, 1960) 7. . .ef 8. С:f3, и черные несут материальный урон.
При 6. . .d4? 7. С:b7 С:b7 8. Ф:b7 Kbd7 9. Kd5 черные остаются без пешки.

7. Кс3:d5 ...

Приходится бить на d5, так как спокойные способы игры уже запаздывают: 7. d3?! d4! 8. Kd5 К:d5 9. С:d5 Cb4+! 10. Kpf1 Фе7 11. Cg5 f6 (11. . .Ф:g5? 12. С:с6!) 12. Cc1 Ka5 13. Фd1 Фd6 (Петерсон — Таль, Рига, 1958) или 8. Kb1 Cb4 9. Cd2 a5 10. a3 Се6 11. Фа4 Ce7 12. Cc1 О—O (Букал — Бенко, Сараево, 1970), потеряв несколько темпов в обеих партиях, белые получили худшую игру

7. ... Kc6—d4
8. Kd5:f6+ ...

Другие ходы просто неудачны. Например, 8. Фс4? К:d5 9. С:d5 Ь5!! 10. С:f7+ (10. Сс6+ Cd7 11. С: d7+ Ф:d7 12. Фd3 Фе6, и черные выигрывают, Фабиан — Трапл, Чехословакия, 1963) 10. . .Кре7 11. Фd5 Кс2 12. Kpd1 К:a1 13. b3 (плохо и 13. Ф:а8 Фе7 14. Сb3 Се6!) 13. . .Фе7 14. Са3 Kpf6 15. Фf3 Cf5, и белым вновь пора сдаваться (Бидев — Пирц, Рогас-ка-Златин, 1956).
И после 8. Фа4? Cd7 9. Фd1 К:d5 10. С: d5 Фа5 11. Сb3 (угрожало 11. . .Са4) 11. . .Се6 12. f3 Сс5 перевес черных значителен (Маслов — Микенас, Вильнюс, 1961).

8. ... g7: f6

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Смысл этого хода заключается в том, что с поля d8 ферзь быстрее попадает на вертикаль «с».
Но это не значит, что 8. . . Ф:f6 недостаточно. При этом продолжении белые должны быть предельно внимательны, так как после 9. Фd1 Cf5 10. d3 (еще хуже 10. е4? Cd7 11. Kh3 Фа6 12. d3 Са4 13. Фh5 Ф:d3 14. Ф:е5 Ce7 с очень опасной позицией у белых, Крейч—Дей, Новая Зеландия, 1976) 10. . . Лс8 11.ЛЫ (на 11. Kpf1 хорошо 11. . .Фа6! 12. Cd2 Сс5 13. СсЗ О—О 14. Kf3 К:е2 Кр:е2 е4, Абрамов — Кууксмаа, по переписке, 1968) 11. . .Cb4+ (теперь 11. . .Фа6 менее ясно ввиду 12. Kf3 Ф:а2 13. Cd2 К:е2 14. К:е5 Cd6 15. Ла1 Ф:b2 16. Кс4 со сложной игрой, Попов — Кууксмаа, по переписке, 1967) 12. Kpf1 (проигрывает 12. Cd2 из-за 12. . .С:d2+ 13. Ф :d2 Лс2 14. Фа5 С:d3!) 12. . . О—О 13. Kf3 К:f3+ 14. С:f3 Лfd8 15. е4 (иначе черные сами сыграют е5—е4) 15. . .Ch3 16. Cg2 Cc5 17. Фе2 Cg4 18. f3 Cd7! черные получают выигранную позицию (Нассари — Перес, Мар-дель-Плата, 1961).
Ошибку белые совершили уже на девятом ходу. Бесспорно, сильнее ход 9. Фd3!?, что подтверждается вариантом 9. . . Сс5 10. е3 Cf5 11. Се4 С:е4 12. Ф:е4 Ке6, и хотя белые отстали в развитии, они сохранили лишнюю пешку при достаточно прочной позиции (Гур-генидзе — Пантелеев, София, 1958).
Точнее 9. . .Cf5 (вместо 9. . . Сс5) 10. Се4 Cd7 (черные могут пожертвовать еще одну пешку— 10. . -С:е4 11. Ф:е4 Лс8 12. Ф:b7 Фе6 13. Крf1 Cd6 14. е3 Кс2 15. Лb1 0—0 — и получить очень активное положение, но уже за две пешки) 11. С:Ь7 (слабее 11. е3? Ке6 12. Фе2 Кс5 13. Сс2 е4! 14. b1 Сс6 с подавляющей позицией, Новак — Трапл, Чехословакия, 1959) 11. . .Лb8 (хуже 11. . .Cb5 12. Фе4 Лb813. Kf3 Сс5 14. К:d4 С:d4 15. О—О С:е2 16. Сс6 Кре7 17. b3 Фd6 с очень сложной игрой, Гоберман — Карасев, 1976) 12. Kf3 (на 12. Cg2 сильно 12. . .Лс8 с последующим 13. . .Cb5!) 12. . .Л:b7 13. К:d4 Сс5 14. Kf3 Сс6 15. Фе2 С:f3 (слабее 15. . .Cb6? ввиду 16. О—О Лс7 17. Фс3!, и белые отбивают атаку, Сазонов — Литвинов, Минск, 1963) 16. ef Ф:f3 17. О—О Лс7, и в этом сложном положении, несмотря на отсутствие пешки, шансы черных не хуже.

9. Фb3—d1

На этот раз ферзь должен отступать именно на первоначальную позицию, так как после 9. Фd3 Cf5 10. Се4 С: е4 11. Ф:е4 Фс7 12. Крf1 f5 13. Фd3 Cg7 14. е3 Фе6! сказывается удачное подключение ферзя черных в игру (Замиховский — Зурахов, Киев, 1958).
Но еще сильнее 9. . .Фс7! 10. Се4? (последний шанс заключался в 10. Крf1) 10. . .f5 11. Фс3 Фb6 12. Cd5 Cb4 13. Фе4 Cd7! 14. С:f7+ Kpe7 15. а3 Лас8, и белые сдались (Горобец — Романовский, по переписке, 1981—1982).

9. ... Фd8—c7
10. Kpe1—f1 Cc8—e6

He меняет общей картины 10. . . Кс2 11. Лb1 Се6 12. b3, и получается положение из главного варианта.

11. b2—b3 Kd4—c2
12. Ла1—b1 Ла8—с8!

Согласно М. Тайманову, лучшее продолжение, хотя болгарские шахматисты рекомендуют и 12. . .Kb4!?, что прошло проверку в партии Херрера — Швебер (Аргентина, 1963), где далее было 13. а3 Кс2 14. b4 Лс8 15. Се4 Са2 с достаточной компенсацией за пожертвованную пешку.

13. Cc1—b2 Cf8—a3

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Теперь нехорошо 14. Сс3 из-за 14. . .Kb4! 15. С:b4 С:b4, и черные вторгаются на 2-ю горизонталь. Шанс белых — в разменах легких фигур. В этом случае позиция может упроститься, а лишний материал легче будет использовать. После 14. Ch3 C: h3+ 15. К: h3 C: b2 16. Л: b2 Фе6 17. f3 О—О позиция достаточно сложна (Сайнес — Ковачевич, по переписке, 1977). Все же черные имеют вполне достаточную инициативу за пешку, так как белым очень трудно без материальных потерь наладить, взаимодействие своих тяжелых фигур.
Не случайно в последнее время они редко применяют только что рассмотренный вариант, а склоняются к 4. Kf3.

В
(1. с4 е5 2. Кс3 Kf6 3. g3 c6)
4. Kg1—f3! ...

Белые подчеркивают основной минус в построении черных, у которых нет хода Кb8—с6.

4. ... е5—е4

В последние годы стал пользоваться популярностью ход 4. . . d6. В этом случае после 5. d3 g6 6. Cg2 Cg7 7. О—О О—О 8. е4 Каб 9. ЛЫ Кс7 игра носит типично староиндийские мотивы (Чом — Романишин, Пловдив, 1983).
Больше перспектив у белых при 5. Cg2 Се7 (а на 5. . .Kbd7 6. О—0 Се7 вполне возможно 7. b4! d5 8. b5 d4 9. bc bc 10. Ka4 Лb8 11. d3 с5 12. еЗ О—О 13. ed cd 14. Ле1 с выгодными индийскими очертаниями для белых, Айзмапарашвили — Чехов, Москва, 1986) 6. О—О (можно позволить себе и сразу сыграть 6. d4, в этом случае черным на вид выгодно захватить пространство — 6. . .е4?! 7. Kg1 d5 8. Cg5 Kbd7 9. cd cd 10. Фb3 О—0 11. Kh3, но при этом они попадают в полосу затруднений, Шуба — Цешковский, Сочи, 1983) 6. . .0—0.
Теперь испытывались разные планы, но почти все они выгодны белым. Начнем с наиболее скромного — 7. Фс2 Kbd7 8. е4 Kb6 9. b3 Cg4 10. h3 Ch5 11. Kh4 Ke8 12. Kf5 Cf6 13. Cb2 Кс7 14. f4 (Георгиев — Бенш, Львов, 1984), принесшего белым лучшую игру.
Неплохо выглядит и 7. d3 Ка6 8. Лb1 Кс7 9. b4 Cg4 10. b5 Фс8 11. Фа4 Ке6 12. bc bc 13. Се3 с заметным перевесом (Ваганян — Романишин, Москва, 1985).
Остается рассмотреть 7. d4 Kbd7 8. Фс2 Фс7 9. b3 Ле8 10. Cb2 а6 11. Лad1 Фb8 12. е3 Cf8 13. Kd2 (Портиш — Кавалек, Турин, 1982) или 7. b3 Kbd7 8. Cb2 Ле8 9. Фс2 Cf8 10. е4 а6 11. d4 b5 12. Лfd1 Cb7 13. a3 Фс7 14. с5! (Романишин — А. Петросян, Киев, 1985), в которых преимущество белых также бесспорно. Думается, что черным следует избегать всех этих бесперспективных вариантов.

5. Kf3—d4 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Безусловно 5. Kg5? d5 6. cd cd 7. d4 Се7 8. Cg2 О—О 9. Kh3 Ке6 10. О—0 Фb6 вряд ли можно рекомендовать белым (Розенберг — Филипович, Будапешт, 1959).
Положение на диаграмме напоминает нам выгодную ситуацию защиты Алехина в первой руке. Черные стоят перед дилеммой, как играть в этом положении. Атаковать коня d4 слоном естественно, но это не лучший выход. После 5. . ,Сс5 6. Кb3 d6 7. Cg2 Cf5 8. 0—0 Kbd7 9. d3 ed 10. ed О—О 11. Cf4 Ле8 12. Фd2 Kf8 13. Ka4 Ке6 14. d4 Cb6 15. К:b6 ab 16. d5! К:f4 17. Ф:f4 у белых лучшие шансы (Смыслов — Бронштейн, Монте-Карло, 1969).
Существуют и другие идеи:рекомендация М. Таля 5. . . Фb6(а) и чаще встречающееся 5. ...d5(б).

а
(1. с4 е5 2. Кс3 Kf6 3. g3 c6 4. Kf3 e4 5. Kd4)
5. ... Фd8—b6
6. e2—e3! ...

Кажется, что наиболее логичная реакция — отступление конем. Впоследствии, сыграв d2— d3, белые еще получат темп на развитие своего слона (Cc1— еЗ). Однако практика показывает, что у черных имеются свои шансы в предстоящей игре. Рассмотрим эти возможности: 6. КbЗ!? а5.
Удивительным способом черные поддерживают равновесие. Теперь белые ничего не имеют как при 7. Ka4 Фb4 8. Kd4 Сс5 9. е3 С:d4 10. ed Ка6 11. b3 d5 12. а3 Фе7 13. Kb6 Cg4 14. Се2 С:e2 15. Ф:е2 Лd8 (Форинтош — Томпа, Венгрия, 1976), так и при 7. d4 (на 7. d3 следует играть не 7. . .а4 8. Се3 Фb4 9. Kd2 Ф:b2? 10. Cd4! с прекрасной позицией за пешку, а 9. . .а3!, и белые испытывают трудности) 7. . .а4 8. с5 Фb4 9. Kd2. В партии Багиров— Таль (Москва, 1963) черные проверили 9. . .d5 10, е3 g6 11. h3 Cg7 12. а3 Фа5 13. b4 ab 14. К:bЗ Фс3 15. Cd2 Фb2 16. Cc1 Фс3, что привело к ничьей. Однако рекомендуем черным более перспективный путь — 9. . .а3!? 10. Фс2 Ф:d4 11. Kd:e4 К:e4 12. Ф:e4 Ф:e4 13. К:e4 d5! 14. cd f5 15. Ch3 Ка6!, где их шансы выглядят предпочтительнее (Ивков — Леви, Поляница-Здруй, 1969).
Проверим другое отступление коня 6. Кс2. В этом случае надо играть не 6. . .d5?! 7. Cg2 dc 8. О—О Се6 9. К:e4 К:e4 10. С:e4 Kd7 11. Ке3 Фd4 12. Cf5 С:f5 13. К:f5 Фе4 14. Ке3 Сс5 15. b3! и преимущество переходит к белым (Дорфман — Карасев, Кишинев, 1976), а 6. . .Сс5 7. Ке3 (ничего не обещает и 7. е3 Се7 8. d3 d5 9. cd cd 10. Cg2 Cg4 11. Фd2 О—О 12. О—O Лd8, у черных, по крайней мере, равная игра, Радулов — Рибли, Ленинград, 1977) 7. . .С:е3 8. de О—О 9. Cg2 Ле8 10. b3 d5 11. cd cd 12. О—О Фа5 13. Cb2 Kc6, и черные в полном порядке (Райчевич — Иванович, Югославия, 1978).
Все сказанное убедительно показывает, что маневры конем d4 ничего белым не дают.


6. ... d7-d5
7. Фd1-c2 ...

После стандартного 7. cd cd 8. d3 Cg4 9. Се2 С:e2 10. Ф:e2 Kc6 11. К:c6 Ф:c6 черные сохраняют равновесие (Панно—Белмонт, Сан-Паулу, 1972).
Ходом 7. Фс2 белые косвенно напали на слона с8 и взяли под контроль поле e4.

7. ... Cc8—d7

На 7. . .Kbd7 черные не могут не считаться с 8. cd cd 9. Kcb5!

8. a2—a3

Угрожая наступлением на ферзевом фланге. Попутно заметим, что 8. . .Сс5 просто невозможно из-за 9. Ка4.

8. ... Cf8—e7
9. b2—b4 О—О
10. Cc1—b2 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Белые развиты лучше. Их кони доминируют в центре. Далее в партии Найдорф — Россетто (Буэнос-Айрес, 1968) было 10... Каб 11. с5 Фс7 12. f3! ef 13. К:f3 Лае8 14. Cd3 Kb8 15, О—О с превосходной позицией. Одним словом, выпад ферзя на Ь6, видимо, преждевременен.

б
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 c6 4. Kf3 e4 5. Kd4)
5. ... d7—d5
6. с4:d5 ...

Если белые не меняются на d5, то они могут расстаться с мыслями о получении перевеса. После 6. Cg2 черные имеют возможность укрепить пешку e4 — 6. . .dc! 7. Кс2 Cf5 8. Ke3 Cg6 9. К:с4 Kbd7 10. a4 Ce7 11. О—О О—О 12. b3 a5! 13. Са3 С:а3 14. Л:а3 Ле8 (Гольдберг — Бронштейн, Москва, 1961). Альтернативен вариант 7. . .Ка6 8. К:e4 К:e4 9. С:e4 Кс5 10. Cg2 Се6 11. О—О h5 (Харток — Васюков, Амстердам, 1969), когда черные надежно укрепляют пункт с4. В обоих случаях им не на что жаловаться в дебюте.


6. ... Фd8—b6

Так рекомендовал играть П. Керес (вместо спокойного 6. . .cd). После взятия на d5 пешкой (6. . .cd) исход дебютного сражения решает следующий момент — удается белым расшатать пешечную цепь соперника или нет.
При 7. Cg2 Ке6 8. К:c6 bc 9. d3 ed 10. Ф:d3 черным следует играть не 10. . .Ce7? 11. О—О О—О 12. Лd1 (на 12. СеЗ убедительно 12. ... Ле8 13. Лfd1 Се6 14. Лас1 Kg4! 15. Cd2 ФЬ6! Панко — Керес, Мар-дель-Пла-та, 1957) 12. ... Фb6 13. b3 Kg4 14. Ф13! Се6 15. Ка4 ФЬ5 16. Cb2 с позиционным перевесом у белых (Портиш — Олафссон, .Москва, 1959), а более активно 10. . .Cb4, что после 11.0—0 О—О 12. Ка4? Ле8 13. аЗ Cd6 14. СеЗ a5! с последующим Сс8— а6—Ь5 дает черным хорошую игру (Портиш — Спасский, Будапешт — Ленинград, 1961).
Заслуживает изучения 7. d3!? (ничего не дает 7. . .ФЬ6 8. КЬЗ Kg4 9. d4 Се6 10. f3 ef 11. ef Kf6 12. СеЗ Ке6 13. Kpt2 с лучшей игрой у белых, Корч-ной — Керес, Москва, 1962. Ну, конечно, еще хуже 7. . . ed? 8. Ф:d3 Ке6 9. Cg2!, и у черных остался «изолятор» в самой худшей редакции для них, когда белые основательно контролируют поле d4) 7. . .Сс5 8. КЬЗ Cb4 9. de (другие ходы менее убедительны — 9. Cg2 Ке6 10. О—О Cf5 11. Cg5 К:сЗ 12. bc h6 13. С:f6 Ф:f6 Ивков— Керес, Белград, 1957) 9. . . К:e4 10. Cd2 ФЬ6 (к худшей позиции для черных ведет 10. ... К: d2 11. Ф:d2) 11. К: e4 de 12. С:b4 Ф:b4 13. C d2 Ке6 14. Cg2 Ф:d2 (слабее 14. . . f5?! 15. Ф:b4 К:b4 16. О—О Се6 17. Kd4 Cd7 18. f3! ef 19. Л:f3!, и фигуры белых развивают большую активность, Ивков — Козомара, Сараево, 1967) 15. Кр:d2. Получившийся на доске эндшпиль предпочтительней для белых (Ивков — Олафссон, Вегенинген, 1957).
Итак, центр не сохранить. Поэтому Керес в последуюшигл партиях перешел к 6. . .ФЬ6. Этот ход ведет к болгсе перспективной! игре.

7. Kd4—b3

Другие возможности слабее. Например: 7. Фа4? Сс5 8. dc О—О! 9. cb С:b7 10. е3 С:d4 11. Ф:d4 Ф:d4 12. ed Kc6 13. Cg2 К:d4 14. О—О Са6 15. Лd1 Лfe8. За пешку у черных колоссальная компенсация (Эванс — Керес, Амстердам, 1971).
7. Кс2 Сс5! 8. КеЗ cd 9. Ка4 Фе6 10. К:с5 Ф:с5 11. Фс2 Ф:с2 12. К:с2 Kc6 13. ЬЗ Kg4 14. Cb2 Kge5 15. Cg2 О—О 16. О—О Се6 17. Лfc1 (Тайманов — Микенас, Ленинград, 1960). Белые постарались разменами погасить натиск черных и быстро перейти в окончание. Свои надежды они связывают с парой слонов, однако соперник, укрепившись в центре, сохраняет равные возможности. Требует изучения 16. . .Cg4 или 16. . .Лd8. Интересна и попытка 11. . .Фе6!? с идеей d5—d4.
Есть и третий путь — 7. е3 cd 8. f3, рассчитанный на 8. . . Kc6? 9. К:с6 bc 10. fe К:е4 11. К:е4 de 12. Фс2! с перевесом у белых (Шацкес — Алексеев, Москва, 1967). Однако после правильного 8. . .ef 9. Ф:f3 Kc6 белые могут даже выиграть пешку — 10. К:d5 К: d5 11. Ф:d5 К:d4 12. Ф:d4 Ф:d4 13. ed, но здесь, пожалуй, надо думать не о ее реализации, а о том, чтобы не получить худший эндшпиль . Они могут рассчитывать максимум на равенство.
После 7,. Кb3 у черных два серьезных ответа — 7. . .cd (б1) и 7.. а.5 (б2).

б1
(1. с4 е5 2. Kc3 Kf6 3. g3 с6 4. Kf3 е4 5. Kd4 d5 6. cd Фb6 7. Кb3)
7. ... с6:d5

Очевидный перевес у белых после 7. . .Kg4? 8. d4! cd 9. К:d5 Фе6 10. КеЗ (Хартстон— Басман, Гастингс, 1967).


8. Cf1—g2 ...

На 8. d3 следует играть 8. . .Cb4, а не 8. . .Cf5? 9. СеЗ Фаб 10. Kd4 Cd7 11. Cg2 Cb4 12. О—О, и у черных серьезные проблемы со своим висячим центром (Прибыл — Петрик, Чехословакия, 1974).

8. ... Cc8—f5!

Рекомендация Кереса. Другие продолжения черным невыгодны. Скажем, 8. . .а5? 9. d3 а4 10. СеЗФЬ4 11. Kd4 аЗ наталкивается на отличную реплику 12. Кс2! Ф:Ь2 13. Cd4! Cb4 14. К:b4 Ф:b4 15. С:f6 gf 16. О—О! с солидным позиционным перевесом (Ботвинник — Таль, Москва, 1961).
При 8. . .Kc6 9. О—О а5 10. d3 а4 11. СеЗ! ФЬ4 (на 11. . .d4 следует 12. К:d4 К:d4 13. de Сс5 14. е5 Kg4 15. К:d5! К:е3 16. fe Ф:b2 17. Kc7 Kpe7 18. К:а8, и у белых лучше) 12. de!! (очень сильная жертва фигуры) 12. . .ab 13. a3! Фа5 14. ed Ке6 15. Ф:b3 у белых хорошие шансы на победу (Полугаевский — Россетто, Лугано, 1968).
Теперь и 8. ..Cb4 запаздывает чвиду 9. О—О Cg4 10. d3 ed 11. Ф:d3C: сЗ 12. bc 0—0 13. h3 Ce6 14. Лb1 с богатой игрой у белых (Мартеновский — Мак-Кембридж, Лон-Пайн, 1977).

9. d2—d3 ...

Раньше считалось, что лучше рокировать и лишь на 9. . .Ке6 отвечать 10. d3. В этом случае черные не успевают провести маневр Cf8—b4:сЗ. Так, на 9. . .Cb4 возможно 10. a3 С:сЗ 11. dc! Kc6 12. СеЗ и 13. Kd4. Однако черным на 9. О—O следует играть 9. . .d4! 10. Kb1 Kc6, и у белых серьезные проблемы с развитием фигур.

9. ... Cf8—b4!

Хуже 9. . .ed? из-за 10. О—О! Cb4 11. ed С: с3 12. bc О—О 13. СеЗ Od8 14. Kd4 Cg4 15. Фb3 b6 16. c4, и у черных сомнительное положение (Моисеев — Юкшта, 19873). Также плохо и 10. . .Kc6 11. Cg5! 0—0—0 12. ed Ce6 13. Лс1 Kpb8 14. d4 Ce7 15. Ка4 с атакой у белых (Полугаевский — Йонгсма, Амстердам, 1970).

10. O-O Cb4:c3
11. b2:c3 O-O
12. Cc1-e3 Фb6-c7
13. Ла1-с1 Kb8-c6
14. c3-c4 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Все это впервые встретилось в партии Решевский — Керес (Лос-Анджелес, 1963), где далее было 14. . .Лad8 15. Kd4! К:d4 16. С:d4 ed? 17. cd Фd7 18. С:f6 19 Ф:е2 gf 20. Фb2 Kpg7 21. Фd4, и белые добились бесспорного преимущества.
Однако игру черных можно существенно усилить на 16-м ходу: 16. . .Фе7! 17. cd Л:d5 18. Фа4b6 19. С: f6 gf 20.C: e4 Ла5 21. Фс2 С:e4 22. de Ле8 с хорошими шансами на ничью (Ежек — Сапунджиев, по переписке, 1972—1973). Вероятно, и белые допустили неточность. Лучше 20. de!? Ла5 21. Фс2 Ле8 22. Фb2 (на 22. Фb1 достаточно 22.. .Л:с1 23. Л:с1 Ce6) 22. .. Л:c1 23. Л:c1 Ce6! (но не 23. . .С:e4? 24. С:e4 Ф:e4 25. Ф:f6!) 24. Ла1 Kpg7, и ввиду угрозы 25. . .Фа3 нужно самому играть 25. a3.
Несмотря на лучшую заключительную позицию, реализовать лишнюю пешку белым еще весьма непросто.

б2
(1. c4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 c6 4. Kf3 e4 5. Kd4 d5 6. cd Фb6 7. Кb3)
7. . . . а7—а5

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Это острое продолжение, несомненно, интереснее рассмотренного ранее 7. . .cd и должно в какой-то степени реабилитировать вариант Кереса.

8. d2—d4

Особого разговора заслуживает тактический способ 8. d3!? В этом случае черные должны действовать очень энергично — 8. . .а4 9. Се3 Фb4 10. Kd2 (если 10. Kd4, то 10...Ф:b2! 11. Cd2 К:d5 12. К:d5 cd 13. e3 Cb4) 10. . .a3 (обоюдоостро 10. . .ed 11. Лс1 a3 12. ba Л:a3 13. Kdb1 Л:a2 14. Ф:d3 К:d5 15. Cd2 К:e3 16. К:e3 Ла3, встретившееся в партии П. Николич — Райкович, Югославия, 1981, но не 10. . .cd? из-за 11. a3!) 11. Лb1 ab 12. Фс2 cd 13. Ф:b2 Ф:b2 14. Л:b2 ed 15. Cg2 de 16. К:d5 К:d5 17. С:d5 Ке6 18. Кр:е2 Кb4 с примерным равенством (Дон-ченко — Алексеев, Москва, 1971), хотя 12. . .Ла3!, вероятно, перехватывало инициативу.
Возможно и 9. Kd2 (вместо 9. Се3). И здесь черные должны действовать аккуратно. Так, недостаточно 9. . .ed?! ввиду 10. Кс4! Фс5 11. ed cd 12. d4! Фе7 13. Ке3 Се6 14. Cb4+ Ке6 15. О—O с заметным преимуществом у белых (А. Никитин— Горчаков, Москва, 1970). Также нехорошо 9. . .e3?! из-за 10. fe Kg4 11. Кс4! (но не 11. Kf3 К:e3 12. С:e3 Ф:e3 13. Фd2 ФЬ6 14. d4 Се7 15. Cg2 О—О 16. dc bc 17. 0—0 Лfd8 18. Kph1 Се6 19. Фс2 a3 20. b3 Ка6 21. Лас1 Кb4 22. Фb1 Ла5 с серьезным давлением со стороны черных, Иливицкий — Алексеев, 1966) 11. . Ф d8 12. dc К:c6 13. Cg2.
Самым правильным является 9. . .cd! В этом случае после 10. de (10. К:а4 Фе6) 10. . .de 11. Кс4 (после 11. Kd:е4 К:е4 12. К:е4 Cb4+ 13. Cd2 О—О 14. Cg2 Лd8 с последующим 15. Ке6 у черных хорошая компенсация за пожертвованную пешку, Моисеев —. Алексеев, Москва, 1972) 11. .. Фb4 12. Ке3 a3 13. Фb3 Се6 14. Ф:b4 С:b4 15. Cg2 Ке6 16. О—О Kd4, или 11. Cg2 e3 12. Кс4 ef+ 13. Крf1 (Николаевский — Чеснаускас, Минск, 1966) возникают ненужные белым большие осложнения. Поэтому надо играть 10. Cg2! ed! (хуже 10. .. Сс5 11. О—О C:f2+ 12. Л:f2 Kg4 13. e3! К:e3 14. К:d5! К:d5 15. Кс4 Фа6 16. de О—О 17. ed Ф:c4 18. Се3 Cg4 19. Лс1, и тактическая стычка завершается в пользу белых, Сахаров — Алексеев, 1974) 11. К:а4 (в случае 11. О—О Се6 12. ed Фа5 13. Kf3 Ке6 черные безболезненно осуществляют рокировку, уравнивая игру) 11. .. Фа6 12. Ке3 de 13. Ф:е2+ Ф :е2 14. Кр:е2 Cg4. Окончание, в которое партия шагнула, минуя миттельшпиль, лишь несколько худшее у черных (анализ А. Алексеева и Д. Плисецкого).


8. ... а5—а4 !

Весь этот вариант впервые встретился в партии Ботвинник — Алексеев (Москва, 1968), где черные играли иначе — . . .cd 9. Cg2 Ce7 10. О—О О—О 11. Cg5 Лd8 12. e3 Каб 13. f3! ef 14. Ф:f3 Се6 15. Фе2 Кс7 16. Кс5! С:с5 17. Ка4 Фb4 18. К:с5 Cg4 19. Фf2 Ксе8 20. а3 Фb5 21. е4; белые получили перевес, и вариант почти исчез из практики. Однако важное усиление 8. . .а4! заставляет несколько переоценить шансы сторон.

9. Кb3—с5 а4—а3!

В этом вся соль. Конечно, хуже для черных 9. . .С:с5? 10. dc Ф:с5 11. Се3 Фb4 12. а3!

10. Фd1—b3

Анализ Алексеева и Плисецкого показывает, что и при других ответах белым непросто усилить свое положение:
10. b3? C: с5 11.dс Ф:с5 12. Cd2 e3! 13. fe К:d5 14. Лс1 О—О, и позиция белых достаточно скомпрометирована;
10. Кb3 cd 11. ba Kc6 12. Лb1 С:аЗ. В предстоящей сложной борьбе у черных достаточные шансы;
10. Лb1 С: с5 11. dc Ф:с5 12. СеЗ ФЬ4 13. Фd4 (13. Cd4 ab) 13. . .Ф:d4 14. С:d4 К:d5 15. С:g7 Лg8 16. К:d5 cd 17. Се3 Kc6 18. e3 Кре7. У черных удовлетворительное окончание;
10. bа С:с5 11. dcф:с5 12. СЬ2 (12. Cd2 e3!) 12. . . cd 13. Лс1 Фа5 14. Cg2 Kc6 15. O—O О—O с примерным равенством. Хотя вместо 12. . .cd стоит попробовать 12. . .e3!?, вынуждая 13. fe, так как плохо 13. f3 из-за 13. . .cd 14. Лс1 d4 15. Kb5 Ф:b5 16. Л:с8 Кре7;
10. К3а4 Фb4+ 11. Cd2 Ф:d4 12. Се3 (в пользу черных 12. Kb6 ab 13. Лb1 Л:а2 14. К:с8 С: с5) 12. . .Ф:d1+ 13. Л:d1 К:d5 с угрозой b7— b5, причем не проходит 14. Л:d5 из-за 14. . .cd 15. Kb6 ab 16. С:b2 Л:а2;
10. К5а4 Фа5. В случае 11. b3 Cb4 12. Cd2 cd сказывается неудачное положение коня на а4. Выгоден черным и вариант 11. dc Cb4! 12. с7 Kc6 13. Cd2 ab 14. Лb1 b5. Не дает преимущества 11. Cd2 b5 12. Кс5 ab 13. Лb1 b4 14. КЗ:е4 К:е4 15. К:е4 Ф:d5 16. Cg2 Ф:d4. Видимо, белым следовало играть 11. Фb3!? Идея хода 10. Фb3 связана с желанием получить благоприятное окончание. Но, как мы увидим, добиться этого далеко не просто.

10. ... а3:b2
11. Фb3:b2 ...

Не сулит белым особых выгод 11. С: b2 Ф:b3 12. К:b3 cd или 12. ab Л:а1 13. С:а1 cd.

11. ... Cf8:с5

Равноценно 11. . .Ф:b2 12. С:b2 cd, но черные идут пока более сложным путем.

12. d4:с5 Фb6:с5
13. Cc1—е3 Фс5—а3
14. Фb2:а3 Ла8:а3

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Эта на вид выгодная белым позиция возникла в партии Дворецкий — Байков (Москва, 1973). Но после 15. Cd4 cd 16. С:f6 gf 17. К:d5 f5 18. Ch3 Kc6 19. О—О Се6 20. Лfd1 О—О 21. Ке3 Ке7 22. Лаb1 Лb8 23. Лb5 Л:а2 выяснилось, что черные без труда свели партию вничью.
Подводя итоги варианта Кереса, можно смело сказать, что он не совсем заслуженно забыт в последнее время. Хотя черные охотнее идут на более современные продолжения — 3. . .Cb4 или 3. . .d5, рано или поздно они еще вернутся к ходу 3. . .с6.

II
(1. с4 е5 2. Кс3 Kf6 3. g3)
3. ... Cf8—b4

Стратегические идеи, связанные с выпадом слона на третьем ходу, во многом заимствованы из защиты Нимцовича. Черные не боятся предоставить сопернику преимущество двух слонов (после С:с3), но быстро развивают свои фигуры, контролируя пункт е4. А если удается, то сами осуществляют продвижение е5—е4. Эта система достаточно современна и часто применяется на практике. Большая заслуга в ее популяризации принадлежит экс-чемпиону мира В. Смыслову.

4. Cf1—g2 ...

Обычное продолжение. Конечно, здесь возможны и другие ходы, но они не очень опасны для черных. Например: 4. Фb3 Ке6 5. Kd5 Cd6 6. е3 К:d5 7. cd Ke7 8. Ке2 с6 9. Кс3, и хотя белые выиграли борьбу за пункт d5, однако после заключительного размена второй пары коней воспользоваться этим перевесом вряд ли удастся.
Или 4. Kf3 e4 5. Kd4 Ке6 6. Ке2 (6. К:с6 dc) 6. . .С:с3 7. dc h6 8. Се3 Фе7 9. Cg2 d6 10. Kb4 К:b4 11. cb 0—0 12. Фd4 Ле8, что также приводит к равной игре (Ларсен — Петросян, Милан, 1976).

4. ... О—О

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Хуже 4. . .Кс6, так как после 5. Kd5 а5 6. а3 Сс5 7. е3 О—О 8. Ке2 d6 9. О—O у белых перспективная позиция.
Неудачна и защита 4. . .с6? 5. Фb3 Фе7 6. Kf3, белые создают угрозу К:е5. После 4. . .0—0 наиболее сложные задачи перед черными ставят продолжения 5. Kf3 (А) и 5. е4 (Б). В других вариантах черные без особого труда добиваются уравнения.
Безопасно для них 5. а3. В партии Ботвинник — Смыслов (Москва, 1964) далее было 5. . .С:с3 6. bc e4 7. Kh3 Ле8 8. О—О d6 9. Kf4 b6 10. f3 (лучше 10. d3) 10. . .е3! 11. d3 Cb7, и черные добились хорошей игры. По мнению М. Ботвинника, это произошло из-за потери белыми времени на ход 5. а3.
И после 5. Фс2 Ле8 ничего не дает 6. аЗ ввиду 6. . .С:с3 7. Ф:с3 (еще хуже 7. bc с6 8. e4?! d5 9. cd cd 10. ed К:d5 11. Ке2 Ке6 12. О—О Cg5! с лучшими перспективами у черных, Кинтерос — Бронштейн, Вин-ковцы, 1970) 7. . .d6 8. е3 с6 9. Ке2 Се6 10. b3 Kbd7, и черные первыми закончили развитие своих фигур.
Ход 5. Фb3 проверялся в матче на первенство мира в Багио. Далее было 5. . .Ке6 6. Kd5 (ничего не обещает 6. С:с6 из-за 6. . .С:с3 7. Ф:с3 bc 8. Kf3 d6 9. d3 e4 10. Kg5 ed 11. Ф:d3 Ле8 12. СеЗ h6 13. Kf3 c5 с равными возможностями, Палат-ннк — Эйнгорн, Одесса, 1977. Также бесперспективно 6. еЗ С:с3! 7. dc e4! 8. Kе2 Ке5 9. О—O d6, и у черных порядок; Таль — Фихтер, ФРГ, 1962) 6. . .Сс5 7. е3 К:d5 8. cd Ke7 9. Ке2 d6 10. О—О с6 (по мнению М. Филипа, неплохо и 10. .. Cg4 11. f3 Cd7 или 10. . .Cb6!?) 11. d4 ed 12. ed Cb6 13. Cg5 Cd7 14. a4 h6 15. С:e7 Ф:e7, и черные, которыми играл А. Карпов, вполне могут рассчитывать на равенство.
Рассмотрим теперь ход 5. е3. После 5. . .С:с3 6. bc Ле8 7. d4 e4 8. Ке2 d6 9. h3 Kc6 10. g4 Ка5 у белых обычные при сдвоенных пешках хлопоты. Например: 11. Фа4?! Ь6 12. Kg3 h6 13. c5 dc 14. dc Са6, и у белых худшая позиция (Кубичек — Горт, Чехословакия, 1972). Заслуживало внимания 11. Kg3 К:с4 12. g5 Kd7 13. С:e4 Ф :g5, но это игра без пешки.
Надежнее 5. d3 Ле8 6. Cd2 (все, что связано с 6. e4, мы сейчас не рассматриваем, так как это входит в один из главных вариантов) 6. . .с6 7. Kf3 d5 (хуже скромное 7. . .h6? ввиду 8. О—О Cf8 9. e4 d6 10. d4 Cg4 11. d5! с заметным перевесом, Ивков — Зюйдема, Амстердам, 1968) 8. О—О d4 9. Ке4 С:d2 10. К:f6+ Ф:f6 11. Ф:d2 а5 (Иванка—Гаприндашвили, Белград, 1976). Заключительная позиция больше напоминает индийское построение, а не английское начало. Шансы сторон приблизительно равны. Остается добавить партию Горт — Кузьмин (ФРГ, 1981), где черные в ответ на 5. d3 защищались таким образом: 5.. .с6 6. Kf3 d5 7. cd cd 8. a3 С:с3 9. bc Фс7 10. О—O h6 (пешку брать опасно — 10. . .Ф:с3 11. Cg5!) 11. Се3 Kc6 12. h3 Се6 13. Фd2 Фd7 — и получили вполне удовлетворительное положение.

A
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 Cb4 4. Cg2 0-0)
5. Kg1—f3 e5—e4

Все варианты, связанные с 5. . . Kc6 6. 0—0 е4 7. Kg5 или 7. Ke1, мы подробно проанализируем в третьей главе («Система четырех коней»), где эта же позиция возникнет при несколько измененном порядке ходов (1. с4 е5 2. Кс3 Kc6 3. Kf3 Kf6 4. g3 Cb4 5. Cg2 О—О 6. О—О e4). Там же читатель найдет и вариант, начинающийся с 5. . .e4 6. Kg5 С:с3 7. dc (или 7. bc) 7. . .Ле8, который белые могут избрать и в нашей позиции. Здесь будет рассмотрен лишь ход 6. Kd4, невозможный при раннем вводе в игру ферзевого коня черных.

6. Kf3—d4 Л18—е8
7. О—О Kb8—c6

Правильное решение. В первую очередь надо выяснить место пребывания коня d4. Можно предварительно разменяться на сЗ и лишь затем сыграть Kc6. Однако в этом случае коня с d4 уже не прогнать: 7. . .С:с3 8. dc d6 9. h3 b6 10. b3 Cb7 11. Ке2 Kbd7 12. Ке3 Ле5. Игра равна (Вукич — Корчной, Ереван, 1971). Сильнее 8. bc!? Kc6 9. d3 ed 10. ed h6 11. Ле1 Л:e1 12. Ф:e1 К:d4 13. cd d5 14. СаЗ Се6 15. Лb1 b6 16. Ле1, и положение белых, имеющих пару дальнобойных слонов, заметно лучше (Пфлегер — Корчной, Гастингс, 1971/72)

8. Kd4—c2 Cb4:c3

После 9. bc возможно как 9. . . d5 10. cd Ф:d5 11. d4 ФЬ5 12. с4 а6 13. Cf4 b5!, обеспечивая коню поле d5, так и более спокойное 9. ..d6 10. Ке3 Ке7 11. d3 ed 12. ed c6 и дальше d6—d5.

9. ... Кс6—е5

При скромных мерах 9. . .d6 10. Cg5! h6 11. С:f6 Ф:f6 12. Ке3 Cf5 13. f4! белые могут постепенно захватить все ключевые позиции в центре (Авербах— Хавский, Ленинград, 1961).
А если черные сыграют предварительно 9. . .h6, то после 10. Ке3 Ке5 11. Фс2 d6 12. b3 (12. С:е4 К:с4) 12. . Кeg4 13. h3 К:e3 14. С:е3 Cf5 15. с5 у белых опять лучше (Элисказес— Олафссон, Лейпциг, 1960). Не меняет оценки и 10. ..d6 11. Фс2 Cd7 12. Cd2 a5 13. Лае1 а4 14. f4! ef 15. ef Ке7 16. Kg4!, создавая черным большие неудобства (Тимман — Местел, Лас-Пальмас, 1982).

10. b2—b3 h7—h6

При 10. . .d6 следует считаться c 11. Cg5 Ked7 12. Фd4 h6 13. С:f6 К:f6 14. Ке3 Фе7 15. Лае1! Cd7 16. f4 ef 17. ef Сс6 (Олафссон — Смыслов, Москва, 1956), и здесь 18. Ch3! сохраняло за белыми лучшие возможности.

11. Cc1—е3 ...

Интерес представляет 11. f4!? ef 12. ef d6 13. Ке3 Cd7 14. а4 Фс8 15. Ла2 Ch3 16. Ле1 С:g2 17. Kp:g2 Фd7 18. Лае2 Kg6! (но не 18. . .Фе6? 19. Kd5! К:d5 20. cd Ф:c3 21. Ле3! с последующим 22. f4!), и после 19. Kd5 К:d5 20. cd Ле5 21. с4 Лае8 черным удалось постепенно уравнять игру (Рибли — Браун, Манила, 1976).

11. ... b7—b6

Черные готовят освобождающее d7—d5 в один прием. Вокруг этого пункта разворачиваются последующие события.

12. а2—а4 Сс8—b7

На 12. . .a5 неприятно 13. с5 — в этом одна из идей хода 11. СеЗ. Сейчас же 13. с5 нехорошо из-за 13. . .Kd5 14. Cd4 (14, С:е4? К:e3!) 14. . ,bc, и белые остаются без пешки.

13. а4—а5 с7—с5
14. a5:b6

Белые не в силах помешать ходу d7—d5 и проводят операцию по захвату линии «а». Попытка борьбы за перевес путем 14. Ла4 отражалась посредством 14. .. Сс6 15. Ла2 d5.

14. ... а7:b6
15. Фd1—d6 Ле8—е6
16. Фd6—d2 d7—d5!

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

К этому положению пришла партия Ларсен — Таль (Монреаль, 1979). Белые продолжали 17. Л:а8 Ф:а8 18. Ла1 Фb8 19. cd К:d5! (но не 19. . .С:d5? ввиду 20. с4 с последующим 21. Фс3 и 22. Cf4!) 20. С:е4. Однако после 20. . .Лd6! им пришлось быть очень осторожными, чтобы не попасть в трудное положение.
Если, например, 21. Лd1, то 21. . .Лd7! 22. С: d5 Л:d5 22. Фе1 Фd8!, и черные получают опасную инициативу. В партии белые вернули с трудом завоеванную пешку — 21. С:d5 С:d5 22. Cf4 С:b3 23. Фе3 Фd8, и шансы сторон уравнялись полностью.
Таким образом, в этой редакции 3. . .Cb4 себя вполне оправдало.

Б
(1. с4 е5 2. Кс3 Kf6 3. g3 Cb4 4. Cg2 О—О)
5. е2—е4 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Сравнительно новое продолжение. Белые хотят сыграть Kg1—е2 и 0—0, после чего позиция слона на b4 может оказаться неудачной. Поэтому черные должны играть энергично.

5. ... Cb4:с3

Существует и много других возможностей. Начнем с острого 5. . . b5?!, принесшего успех черным в партии Карасев — Капенгут (Бельцы, 1977): 6. К:b5 Сb7 7. а3? а6 8. К:с7 Ф:с7 9. ab Ф:с4 10. d3 Ф:b4 11. Cd2 Фе7 12. g4 d6 со сложной и небезвыгодной для черных игрой. Однако непонятно, почему белые не могли сыграть просто 7. Фс2!, и если 7. . .с6, то 8. Кс3 d5 9. d3!, с тем чтобы на 9. . .d4 ответить 10. а3! А если 9. . .dc, то 10. dc Фd4 11. Kge2. В обоих вариантах перевес белых неоспорим.
В ответ на 5. . .с6 6. Kge2 d5 7. cd cd белым следует продолжать не 8. К:d5? К:d5 9. ed Cf5 10. 0—0 Kd7 11. d3 Ле8, и за пешку черные имеют компенсацию в виде хорошего расположения фигур (Ивков — Рее, Амстердам, ,1968), а гораздо сильнее — 8. ed Cf5 9. d4 е4 (если 9. . .С:с3, то 10. К:с3 ed 11. Ф:d4 Ке6 12. Фf4!, а на 9. . . К:d5 хорошо 10. О—О! С:с3 11. К:с3 К:с3 12. bc с преимуществом у белых) 10. Cg5! Kbd7 11. Фb3 Фb6 12. О—О h6 13. Cf4 Лfе8 14. Ка4 Фа5 15. а3 Cf8 16. Кес3 g5 17. Се3. На этот раз сдвоенная пешка уже не слабость, а сила. У белых явно лучше (Корчной — Тайманов, Ленинград, 1973). Для более полной характеристики хода 5. . .с6 можно указать еще на возможность 6. а3. Если 6. . . С:с3, то 7. dc с хорошей позицией у белых. После отступления слона можно играть Kg1— е2, а контратака d7—d5 уже лишена эффективности.
Теперь перейдем к 5. . .Кc6 6. Kge2 Ле8 (хуже 6. . .Kd4 из-за 7. О—О d6 8. К:d4 ed 9. Ке2 с5 10. d3 Лb8 11. а3 Са5 12. b4, и чернопольный слон черных не имеет перспектив, Панно — Балшан, Натанья, 1975) 7. а3 Cf8. Здесь слон по крайней мере вне зоны досягаемости. Однако и в этом случае после 8. d3! (а не 8. О-О?! Kd4 9. d3 К:е2 10. Ф:е2 с6 11. Се3 d6 12. h3 g6 13. h4 h5 с приемлемой для черных игрой, Тукмаков — Карасев, Ленинград, 1971) 8. . . Kd4 9. К:d4 ed 10. Ке2 с5 11. b4 d6 12. 0—0 Cd7 13. bc dc 14. а4 позиционные выгоды белых на ферзевом фланге бесспорны (Смыслов — Карасев, Ленинград, 1971).
Лучше играть в последнем варианте 6. . .d6! (вместо 6. . . Ле8), с тем чтобы после 7. О—О оставить слона на диагонали g1—a7.
Далее возможно 7. . . Сс5 8. h3 (на 8. d3 неплохо 8. . . Kd4 9. h3 c6 10. Kph2 К:e2 11. Ф:e2 Ке8 12. f4 ef 13. gf f5 со сложной игрой, Карасев — Файбисович, Ленинград, 1977) 8. . .а6 (хуже 8. . .Kd4 9. d3 c6 10. Kph1 Ке8 11. К:d4 С:d4 12. Ke2 Cb6 13. d4 с лучшей игрой у белых, Портиш — Рее, Вейк-ан-Зее, 1969) 9. Kph2 Лb3! 10. а3 b5 11. b4 Ca7 12. d3 Kd4 13. f4 ef 14. С:f4 Kd7 15. cb ab, и положение на доске напоминает испанские мотивы с вполне удовлетворительной игрой за черных (Хартох — Портиш, Амстердам, 1971).


6. b2:сЗ

Напрашивается 6. dc, но в этом случае, как ни странно, черные стоят вполне нормально: 6. .. d6 7. Фе2 Kbd7 8. Kf3 Kc5 (хуже 8. . .а6 9. О—О b5 10. Kd2! Kc5 11. Лd1 Cb7 12. КЬЗ! К:ЬЗ 13. ab., и у белых лучше, Дорфман — Марк Цейтлин, Челябинск, 1975, в то время как 9. Kd2 b5 10. а4 bc 11. а5 Kc5 12. Ф:с4 Cd7 13. Фе2 Cb5 приводит к неясным последствиям, Деспотович — Стин, Смедеревска-Паланка, 1980) 9. Kh4. Теперь, когда конь удалился на королевский фланг, контригра черных на противоположном участке выигрывает в силе — 9. . . а6 10. b3 b5!
Ничего не дает 11. СаЗ Кfd7 12. О—О Cb7 13. f3 Cc6f, и черные успешно решили все дебютные проблемы (Корчной — Мекинг, Аугуста, 1974).
После 11. cb ab 12. Фе2 Ceb 13. Лb1 предстоит сложная борьба с обоюдными шансами.
При переводе коня на h4 черные могут играть 7. . .b6 (вместо 7. . .Kbd7) 8. Kf3 Cb7 9. Kh4 Kbd7 10. 0—0 Kc5 11. Cg5 (слабее выглядит 11. b4 К:е4 12. Фd3 d5) 11. . .h6 12. С:f6 Ф:f6. В этом случае как острый путь 13. b4 Ке6 14. f4 К:f4! 15. Л:f4 ef 16. е5 Ф:е5 17. Ф:е5 de 18. С:b7 Лаd8, так и более простой 13. f4 ef 14. Л:f4 Фе5 (Джурич—Таль, Титоград, 1984) не сулят белым никаких выгод.
После 6. dc d6, пожалуй, надежнее всего выглядит 7. Ke2 b6 8. О—О Cb7 9. Фе2 Kbd7 10. СеЗ а5 11. Лае1 Kc5 12. f3 Фd7 13. Kc1 Фе6 14. b3 с несколько лучшей игрой у белых (Романишин — Разуваев, Москва, 1986).


6. ... с7—с6

Черные, несмотря на преимущество двух слонов у соперника, готовят освобождающее продвижение в центре d7—d5. Белые могут этому препятствовать, но безуспешно.
Другой способ заключается в 6. . .d6 7. Ke2 а6 8. О—О b5 9. cb ab 10. f4 Cb7 11. d3 Kbd7 12. h3 c5 13. g4 с4!, и черные вовремя успевают с контригрой на ферзевом фланге (М. Гуревич — Барлов, Вршац, 1985).

7. Kg1—e2 ...

Мало что обещает и выпад слоном на а3: 7. Са3 Ле8 8. Фb3 b5 9. Лd1 Cb7 10. d3 d5 11. Ke2 de 12. de Фс8 13. c5 Саб 14. f3 Kbd7 15. Ch3 Фb7. Черные благополучно ушли из-под всех связок, получив удовлетворительную позицию (Портиш — Мекинг, Петрополис, 1973).
Возможно и сразу 7. Фb3, на что кроме апробированной игры 7. . .b6 8. Ке2 Cb7 9. d4 Ле8 10. de Л: е5 11. f4 Л:е4 12. С:е4 К:е4 13. О—О с5 с достаточной компенсацией за пожертвованное качество (Карасев — Подгаец, Ленинград, 1977) неплохо и 7. . ,Ка6!? 8. Са3 d6 9. Ке2 Ле8 10. О—О Лb8 11. Лfe1 b5 12. d4 Cg4 13. h3 С:e2 14. Л:e2 Ь4!? Два слона белых борются с двумя конями черных, однако позиция носит закрытый характер, что уравнивает шансы сторон (Яношевич — Симич, Белград, 1977).

7. ... d7—d5
8. c4:d5 c6:d5
9. е4:d5 ...

Хуже 9. Са3? Ле8 10. d3 Kc6 11. О—О Cg4 12. h3 Се6 13. Фс2 Ле8 14. Фb2 Ка5, и шансы черных предпочтительнее (Этрук— Гипслис, Таллин, 1976).

9. ... Kf6:d5
10. О—О Кb8—с6
11. Ла1—b1 ...

На 11. d4 следует играть 11. .. ed 12. cd Cg4!, а на 11. h3 неплохо. 11. . .Се6 12. d4 Фа5 13. Cd2 ed 14. cd Фа6 с равной игрой (Сахаров — Кристон, по переписке, 1974).

11. ... Kd5—b6

У черных есть неплохой выбор. Кроме 11. . .Ле8 12. Са3 Кb6 13. Фс2 Cg4 14. d3 Фd7, приводящего к вполне приемлемому положению (Штейн —. Георгиу, Лас-Пальмас, 1973), заслуживает изучения и 11. . .Лb8.

12. d2—d4 ...

На 12. Фс2 черные быстро централизуются — 12. . .Се6 13. d3 Фd7, что всегда считается самым практичным (Бенко - Хехт, Олот, 1971).

12. ... Сс8—е6
13. а2—а4 ...

При 13. Фd2 у черных есть упрощающий размен слонов — 13. . .Cd5! 14.de K:е5 15.С:d5 К:d5 16. Kph1 Фа5 (Ивков — Олафссон, Вейк-ан-Зее, 1971).

13. ... Се6—с4
14. Лf1—e1 Фd8—d7

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Черные удачно закончили дебютную часть. На 15. СаЗ они играют 15. . .Лfd8 16. Сс5 Kd5 17. Фd2 b6 18. Са3 Kf6 и могут смело смотреть в будущее. После 19. Фg5? h6 20. Фh4 Cd5! 21. de К:е5 22. Kf4 С:g2 23. Л:е5 Cb7 в партии Прибыл — Хехт (Лухачовице, 1972) белые неосторожно отдали белопольного слона и попали в трудное положение. Однако 19. f4! приводит к примерно равной борьбе.
Завершая анализ системы с 3. . .Cb4, можно сказать, что она дает черным вполне удовлетворительные позиции.

III
(1. c4 е5 2. Кс3 Kf6 3. g3)
3. ... d7-d5
4. c4:d5 Kf6:d5
5. Cf1-g2 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Белые как бы разыграли сицилианскую защиту в первой руке и поставили черных перед срочным решением проблемы коня d5. Собственно, из-за этого варианта глава получила название системы дракона в первой руке. Если черные оставляют коня в центре — 5. . .с6?, то в этом случае важно знать, что выигрывать пешку нет смысла — 6. К:d5cd7.(Db3Ce6!8. Ф:b7 Kd7 9. С:d5 Лb8 10. Фе6. При желании черные могут форсировать ничью, а после 9. Фb3 Лb8 10. Фd1 Сс5 у них за пешку отличное развитие.
Лучшим за белых считается 6. Kf3, и если 6. . .f6, то 7. О—О Се6 8. d4!, а при 6. . .Kd7 7. О—О Се7 также 8. d4. После же 6. . . Фс7 7. d4! ed (на 7. . .Cb4 следует 8. Cd2! ed 9. К:d5!) 8. К:d5 Фа5 9. Kd2 cd 10. О—О Се6 11. Кb3 Фb6 12. К:d4 Ке6 13. К:е6 fe 14. Ch3 у черных тяжелая позиция (Эйве — Мюллер, Амстердам, 1933).
Также нехорошо защищать коня путем 5. . .Се6? В этом случае белые играют не 6. Фb3 КЬ4! 7. Фа4+ Cd7 (но не 7. . . К4с6? 8. Фb5 Фс8 9. Kf3 Cd6 10. Kg5! с преимуществом, Тай-манов — Пенроуз, Гастингс, 1956/57). Правильно начинать атаку центра ходом королевского коня — 6. Kf3 Ке6 7. О—О Се7 8. d4! ed (хуже у черных и при 8. . .К:с3 9. bc e4 10. Kd2) 9. К:d4K: с3(или9. . .К:d4? 10. Ф:d4 Cf6 11. Фа4 с6 12. К:d5 С:d5 13. Лd1 с перевесом у белых) 10. bc К:d4 11, cd с6 12. Фа4 О—О 13. Лfd1 (Абрамов — Кременецкий, Москва, 1964). Позиция белых значительно лучше. В дальнейшем они проводят е2—e4 и d4—d5, получая сильную проходную в центре. Однако все это известно еще из сицилианской защиты, к тому же здесь у белых лишний темп.
Встречается 5. . .Ке7 с идеей осуществить маневр Ке7—f5— d4. Однако он требует времени, и белые успевают создать игру на ферзевом фланге — 6. Kf3 Кbсб 7. О—О Kf5 8. b4! a6 (несерьезно смотрится 8. . .С:b4 ввиду 9. К:е5! К:е5 10. Фа4+ Ксб 11. С: с6+ bc 12. Ф:b4) 9. а3 Се7 10. Cb2 О—О 11. Лс1 Ле8 12. d3 Cf8 13. Ke4 Kfd4 14. Kc5 Лb8 15. е3 (Ульман — Тайманов, Будапешт, 1982). Перспективы белых выше.
Возможно и энергичное 7. b4! а6(ноне7. . .Кb4? 8. К:е5! или 7. . .f6 8. а3 Се6 9. Cb2 Фd7 10. Ke4 Kf5 11. Лс1 0—0—0 12. О—O h5 13. h4 с перевесом у белых, Вадаш — А. Шнайдер, Венгрия, 1977) 8. О—О g6 9. а4 (скромнее 9. Cb2 Cg7 10. a3 О—О 11. Лс1 Kf5 12. Ke4 Kcd4 13. е3 К:f3 14. С:f3 Kd6, и черные близки к полному уравнению, Дворецкий — Пересыпкин, Кишинев, 1976) 9. . .Cg7 10. Са3 О—О 11. b5 Kd4, и теперь либо 12. Kg5 ab 13. ab Cd7 14. С:b7 Лb8 15. Cg2 К:d5 16. К:b5 С:b5 17. Лb1 (Ларсен — Леман, Пальма-де-Мальорка, 1967) либо 12. е3 К:f3+ 13. Ф:f3 Ле8 14. Фе2 h5 15. h3 Ла7 16. Лfс1 (Цвайг— Романишин, Дортмунд, 1976), оставляет за белыми несомненное позиционное преимущество.
Аналогичны мотивы и в партии Майлс — Макарычев (Осло, 1984) — 7. а3 g6 8. b4 Cg7 9. Cb2 0—0 10. Cg2 Kd4 11. Kd2! a5 12. 0—0 ab 13. ab Л:a1 14. С:a1 Cg4 15. h3 Cd7 16. e3 Kb5 17. Kc4. Белые не спеша получили инициативную позицию.
Если черные не тратят времени на защиту коня или его отступление и играют 5. . .К:c3, белые получают открытую линию "b" и возможность активизации в центре — 6. bc Ке6 (еще хуже 6. . .с5 7. Лb1 Ке6 8. Фа4 Фс7 9. Kf3 Cd6 10. d4 О—О 11. О—О cd 12. cd, и белые стоят превосходно, что известно со времен партии Керес — Экстремом, по переписке, 1935) 7. d3 Сс5 (при 7. . .Се7 белые полностью контролируют ферзевый фланг — 8. Лb1 О—О 9. Kf3 Лb8 10. О—О Се6 11. Фа4!) 8. Kf3 О—О 9. О—О. Теперь во всех случаях позиция черных опасна — 9. . ,Фf6 10. Фа4 Сb6 11. Лb1 h6 12. Kd2 Cd7 13. Ca3 Лfd8 14. Ke4 Фg6 15. Кс5! или 9. . .Cg4 10. h3 Ch5 11. Фа4 с теми же возможностями. И наконец, 9. . .f6 10. Kd2 Ке7 11. Ke4 Cb6 12. Ca3 Лb8 13. c4 f5 14. с5 fe 15. cb (Филип — Бисгайер, Будапешт, 1961). Преимущество белых бесспорно.
Другой план защиты, без развития ферзевого коня, встречается в партиях А. Михальчишина. Так, в ответ на 6. bc он играет 6. . .Cd6 7. Kf3 О—О 8. О—О Фе7 9. d4 Kbd7 10. Фс2 с6 11. е4 (Эйнгорн — Михальчишин, 1983) или 7. . .Фе7 8. d3 О—О 9. Kd2 с6 10. О—0 Се6 11. Ke4 Ca3 12. С:а3 Ф:а3 13. d4 ed 14. cd Cd5 15. Кс5 (Чернин — Михальчишин, Львов, 1984). И хотя эти позиции лучше только что рассмотренных, полного удовлетворения черным они не приносят.
Вероятно, лучше всего в позиции последней диаграммы отступить конем на b6. В этом случае черные стараются укрепить свою центральную пешку е5 ходом f7—f6 или при случае усилить позицию в центре ходом f7—f5. Кроме того, под их контролем остается важный пункт d4.

5. ... Kd5-b6
6. Kg1-f3 ...

Шаблонное 6. d3 Ке6 7. Kh3 парируется простым 7. . .Cf5 8. f4 Фd7 9. Kf2 ef 10. С:f4 Се7 11. О—О О—О 12. Kph1 Лad8 13. Kb5 Kb4 (Ульман — Дюкш-тейн, Мюнхен, 1958). И это естественно. Фигуры, находящиеся в центре, как правило, расположены гармоничнее.

6. ... Kb8—c6
7. О—О ...

На 7. а3 обычно продолжали 7. ... Се7 8. d3 0—0 9. b4 f6, сводя дело к главному варианту. Однако в партии Ботвинник — Дюкштейн (Мюнхен, 1958) черные решили, что, поскольку белые не рокировали, они могут играть агрессивнее. Последовало 9. . .f5? 10. b5! Kd4 11. К:е5 Cf6 12. f4 Се6 13. Лb1! С:е5 14. fe f4 15. О—O!, и перевеса добились белые.
В. Корчной против С. Фурмана (Москва, 1964) после ходов 7. а3 Се6 8. d3 f6 9. b4 затеял диверсию на ферзевом фланге — 9. . .a5? 10. b5 Kd4 11. К:d4 ed 12. Ke4 а4 13. Cd2 Ce7 14. Фс1 Cd5 15. О—О О—О 16. Лb1, однако перспективы белых оказались выше. Они контролируют важный пункт с5 и могут организовать атаку отсталой пешки с7.
Надо сказать, что ход а5 почти всегда является ненужным ослаблением позиции. При порядке ходов 7. d3 Ce7 8. а3 а5?! белые, тонко лавируя — 9. Се3 О—О 10. О—О Cg4 11. Лс1 Ле8 12. Ка4 Kd5 13. Сс5 Cf6 14. Фb3 Лb8 15. Kd2 Ce6 16. Фb5!, умело пользуются почти непоправимым ослаблением на ферзевом фланге (Смейкал — Тимман, Москва, 1981).
Оригинальный способ борьбы за черных при предыдущем порядке ходов продемонстрировал А. Карпов. Вместо 8. . .а5 он сыграл 8. . .Ce6!? 9. b4 a6!? В духе избранного плана теперь 10. Cb2 Od7 11. Ke4 f6 12. Фс2 Ch3! (черным очень выгодно разменять важнейшего белопольного слона g2) 13. О—О С:g2 14. Кр:g2 g5! В ответ на фланговую атаку белые проводят классический контрудар в центре, но конкретное развитие событий показывает изъяны этого решения —15. d4 (лучше было15. Кс5 и на 15. . .С:с5 —16. Ф:с5 или даже 16. bc) 15. . .g4 16. Kh4 ed 17. Kf5. На этот выпад белые возлагали надежды (17. . .Ф:f5? 18. Kd6!), но двумя следующими ходами черные разрушают их замыслы— 17. . .0—0—0! 18. Лfd1 Kc4! Если теперь 19. К:d4, то 19. . . К:b2!, а на 19. С:d4 сильно 19. . .Ф:f5!, и нет шаха на d6 (20. Kd6? К:d6!), а после 19. К:е7+ Ф:е7 20. Кс5 К:b2 21. Ф:b2 h5! перевес черных не вызывает сомнения (Портиш— Карпов, Линарес, 1981).
Аналогично развивались события и после 10. О—О О—О 11. Лb1 f5! 12. Се3 Kph8 13. Фс2 Kd4 14. С:d4 ed 15. Ка4 К:а4 16. Ф:а4 Cd5 17. Лfc1 с6 (Афифи — Карпов, Люцерн, 1985). Черные вновь с легкостью решили дебютные проблемы.
Прежде чем перейти к основному продолжению, рассмотрим 7. а4. В этом случае 7. . .а5 необходимо. Обе стороны совершили своеобразный позиционный обмен: белые получили для своих фигур стоянку на b5, уступив пункт b4. Теперь в ответ на d3 надо играть не 8. . .Cb4? 9. О—О О—О 10. Се3 Cg4 11. Лс1 Kph8? (лучше Фd7) 12. Kb5 Kd5 13. Сс5 С:с5 14. Л:с5 Ce6 15. d4!, и инициатива полностью в руках белых (Корчной — Эслон, Линарес, 1979), а 8. . .Ce7 9. О—О О—О! (в известной партии Геллер — Флор, Москва, 1954, черные играли 9. . .Ce6? 10. Kb5 О—О 11. е4! Cf6 12. Се3 Kb4 13. Сс5 Ле8 14. Ла3! Kd7 15. Се3 Kf8 16. d4! и попали в худшее положение) 10. Kb5 (на 10. Се3 уже неплохо 10. . .Ce6, так как после 11. d4 и серии разменов позиция равна, a 11. Ke4 f5 12. Кс5 Cd5! косвенно защищает пешку — 13. К:b7? Фс8 14. Кс5 f4!) 10. . .f5 11. Фb3 Kph8 12. Cd2 (не проходит 12. Се3 из-за 12. . .f4! 13. К:с7? fe 14. Ф:b6 Ла6!) 12. . .f4 13. Се3 Cd6, и шансы черных не хуже (Воронков — Мучник, Москва, 1957).

7. ... Cf8—e7
8. d2—d3 ...

Самостоятельное значение имеет 8. а3. Белые стараются до поры до времени обойтись без хода d3. После 8. . .0—0 9. b4 Се6 10. d3 Kd4 11. Лb1 f6 12.Kd2 Kd513.Cb2c614. К: d5 С:d5 15. Ch3 Ce6 16. С:е6 партнеры согласились на ничью (Майлс — Хюбнер, Линарес, 1985). Без всяких хлопот уравняли игру черные и в партии (Суние — Тимман, Амстердам, 1985) — 11. . ,Kd5! 12. Сb2 К :с3 13. С:с3 f6 14. е3 Кb5 15. Сb2 с6 16. а4 Кс7 17. Сс3 Kd5!
Затем белые нашли более гибкое продолжение — 10. Лb1! f6 11. Ке4! Са2 (на 11. . .Фс8 следует 12. Кс5! С:с5 13. bc Kd5 14. Сb2 Лd8 15. Фс2 с последующим 16. d4) 12. Лb2 Cd5 13. Кс5 Ке4 14. Лb1 b6 15. Ka4 Kd4 16. КсЗ С:f3 17. ef с6 18. d3 Kd6 19. f4, получив небольшое преимущество (Адорьян — Хюбнер, Линарес, 1985). В аналогичном ключе развивались события у Р. Хюбнера с Р. Ваганяном (Линарес, 1985) — 10. . . а6 11. d3 Фс8 12. Сb2 Лd8 13. Фс1 Ch3 14. Ке4 С:g2 15. Kpg2 Фе6 16. Ca1 Kd7 17. Фс2 h6 18. Лfc1. У белых лучшая позиция.

8. ... О—О

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

В этом популярном положении белые могут играть 9. Се3 (А) или 9. а3 (Б). Другие возможности — 9. Cd2 Cg4 10. Лс1 Kph8 11. Ке4 f5 12. Кс5 С:с5 13. Л:с5 е4 14.de fe 15. Kg5 Kd4 16. Ле1 еЗ 17. fe К:е2. Здесь наглядно видны достоинства слона черных на g4 (Pee — Торре, Амстердам, 1977). Или обоюдоослабляющее 9. а4?! а5!? 10. Кb5 Cg4 11. Се3 Kd5 12. Фс1 Фd7 13. Сс5 Лfe8 14. С:е7 Л:е7 15. Ле1 Kcb4 16. Кс3 с6 (Георгадзе— Ваганян, Львов, 1984). Черные очень удобно расположили свои фигуры. Более того, пункт b4, неосторожно ослабленный белыми в самом начале, может сказаться в последующих событиях.

A
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4. cd К:d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3 Kc6 7. О—О Се7 8. d3 О—О)
9. Cc1—е3 ...

Относительно новое продолжение, получившее распространение в последние годы. Богатый выбор неисследованных вариантов позволяет черным легко сбиться с правильного пути и запутаться в изобилии возможностей.

9. ... Сс8—е6

Часто встречается и 9. ... Cg4. В этом случае белые могут играть 10. Лс1 Ле8 11. Ле1 Cf8 12. а4 Cb4! с неясной игрой (Петурссон — Торре, Рейкьявик, 1980) или стандартно 10. а3 Ле8 11. b4 Cf8 12. Kd2 Фd7 13. b5 Ka5 14. КЬ3 К:b3 15. Ф:b3 Лаb8 16. а4 с5 17.Лfc1 Се6 18. Фb2 f5 (Браун — Арнасон, Рейкьявик, 1986). Но их небольшой перевес на ферзевом фланге постепенно гасится.
Значительно перспективнее включить ходы в духе варианта дракона из сицилианской защиты — 10. а4! а5 11. Лс1. Теперь после 11. . .f5 12. Kb5 Kd5 (еще хуже 12. . .Фd7? 13. К:с7! Ф:с7 14. Фb3+) 13. Сс5 Kph8 14. h3 Ch5 15. e4! черные быстро попадают в трудное положение. Не годится 15. . .fe 16. de С:f3 (16. . .Kdb4? 17. Ф:d8!) 17. С:f3 Kdb4 18. Ф:d8 Ла :d8 19. С:е7 К:е7 20. Л:с7 или сразу 15. . .Kdb4 16. С:b4! К:b4 17. Л:с7 К:d3 18. ef! e4 19. g4 ef 20. Ф:f3 Ce8 21. Л:b7 Ke5 22. Фс3 Cf6 23. g5 с материальным перевесом у белых. А встретившееся в партии Ульман — Гауглитц (Лейпциг, 1982) 15. . .С:с5? оказалось еще хуже — 16. ed! Ф d5 17. К:с7 Фd6 18. К:а8 Л а8 19. К:е5! К:е5 (19. . .С d1 20. Kf7+) 20. Ф:h5 К:d3 21. Лс3, и черные сдались через несколько ходов.
Получше выглядит 11. ... Kph8, хотя и в этом случае после 12. Ке4 Kd5 13. Сс5 Kdb4 14. h3 Ch5 15. g4 Cg6 16. Kg3 Cd6 17. Kd2! Лb8 18. Kde4 игра складывается в пользу белых (Ульман — Грюнберг, Лейпциг, 1983).
Интерес представляет 9. ... f5?! Однако после 10. Фс1 h6 11. Лd1 Cf6 12. Сс5 Лf7 13. e3 Ce6 14. d4 ed? 15. ed Лd7 16. Ле1! Cf5 17. Ke5! у черных большие трудности (Корчной — Тот, Рим, 1981). Перспективнее для черных выглядит 14. . .e4!? 15. С:b6 ef 16. С:f3 ab 17. d5 Cd7 18. dc bc (Панно — Римсдейк, Форталеза, 1975). Белые должны считаться с тем, что на 19. С:с6 черные могут пожертвовать ферзя — 19. . .С:с6!? 20. Л:d8+ Л:d8 с последующим Cf3 и Лfd7, за которого они имеют достаточную компенсацию.
Еще об одной типичной ошибке, которую могут совершить белые при 10. b4 f4!? Здесь, сыграв 11. С: b6? ab 12. b5 Kd4 13. К:е5 fg 14. hg (хуже 14. fg? ввиду 14. . .Cf6 15. Cd5+ Ce6) 14. . .Cf6 15. Ке4 Фе8! 16. Лb1 Фb5 17. Ле1 Ce6 18. Kd2 Kph8 19. Kde4 Се5 20. Фd2, белые временно выиграли пешку, но попали под сильнейшую атаку— 20. . .Л:f2! (Лернер — Кайда-нов, Куйбышев, 1986). Следовало играть по аналогии для таких позиций 11. Сс5! Подобных примеров мы еще рассмотрим немало.
Другая разновидность варианта — 9. . .Kph8 10. Ле1 f5. Дело в том, что первые попытки оказались удачными для черных — 11. Ка4?! f4 12. Сс5 e4! Своевременный удар, иначе белые, сыграв 13. Kd2, главенствовали на большой диагонали. Теперь же 13. С:е7 К:е7 14. de Ф:d1 15. Лf:d1 К:а4 16. b3 Kb6 17. Л:с7 Kg6 привело к сложной игре (Кертес — Барбулеску, Румыния, 1984), а после 13. Ke1 К:а4 14. Ф:а4 С: с5 15. Л:с5 Kd4 в партии Спиридонов — Барбулеску (По-ляница-Здруй, 1984) белые допустили ошибку — 16. de? К:е2+ 17. Kph1 Cg4! 18. Cf3 fg 19. fg Фd2! и проиграли партию. После правильного 16. С:e4 К:е2+ 17. Kpg2 c6 18. Kf3 Cg4 шансы сторон становились равными.
Вероятно, белые должны стремиться к такой игре—11. а3! Ce6 12. Ка4 f4 13. Ke5 (неплохо 13. Сс5 К:а4 14. Ф:а4 Cd5 15. Фb5!) 13.. .Cd5 14. Cd2 С: с5 15. Л:с5 Фе7 16. Фс1 (угрожая Л:с6 и Сb4, хотя черные сумели и в этом случае уравнять позицию) 16. . .Лf7 17. b4 С:f3 18. С:f3 Kd4 19. Фd1 c6 20. Cc3 Лd8 (Цебало — Романишин, Таско, 1985).

10. Фd1—d2 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Кроме этого хода сделано немало других попыток захвата инициативы. Справедливости ради скажем, что пока черным удается сдерживать натиск белых:
10. Ке4 Kd5 11. Сс5 f6 12. Лс1 Cf7 13. Ch3 b6 14. С:е7 Kd:е7 15. Фс2 а5! 16. аЗ а4 17. е3 Сb3 18. Фе2 Ка5 19. d4 Cd5, и черные успели ликвидировать попытки белых получить перевес(Белявский — Псахис, Киев, 1982);
10. Фс1 f5?! 11. Лd1 Kph8 12. d4 e4 13. Ke5 Kb4 14. f3 ef 15. ef c6 16. Cf2 Cg8 17. a3, и белые получили минимальное преимущество (Ивков — Аддисон, Пальма-де-Мальорка, 1970). Вероятно, вся стратегия черных, начатая десятым ходом, рискована. Надежней смотрится 10. . .f6!? 11. Kd2 Kd5! 12. Кb3 К:е3 13. Ф:е3 Фd7 14. Ка4 С:b3 15. ab Kd4. Здесь белые решились на жертву качества — 16. С:b7 Лаb8 17. Са6 Кс2 18. Ф:а7 К: а1 19. Л:а1 Kph8 20. Сс4 f5 21. Кс3 Cd6 (Шуба — Майлс, Тунис, 1985). Может, компенсация у белых за пожертвованный материал и достаточна, но играть такую позицию приятнее черными;
10. Ка4 Cd5 11. a3 Kd4! 12. C:d4 ed 13. Лс1 К:а4 14.Ф:а4. После ошибочного 14. . .с5? 15. b4! Cc6 16. Фb3 Фb6 17. Ke5! С:g2 18. Кр:g2 Лad8 19. Фа4, встретившегося у В. Ульмана с М. Гиндой (Потсдам, 1985), белые получили преимущество. Однако простое 14. . .С:f3 15. С:f3 c6 приводило к абсолютно равной игре;
10. Лс1 f6 11. a3 Фd7 12. Ке4 Лfd8 13. Сс5 (равенство сохраняется и после 13. Ke5 С:с5 14. Л:с5 Ch3) 13. . .Cd5 14. С:е7 Ф:е7 15. Ke5 Лаb8 16. е3 (рискованно для белых 16. e4 Cf7 17. К:b7 Л:b7 18. Л:c6 Ке4!) 16. . .Kd7 (заслуживает изучения 16. . .e4!) 17. Фс2 К:с5 18. Ф:с5 Фf7! 19. b4 а6 20. а4 Лbс8, и черные как раз вовремя успели осуществить защитительные операции (Шуба — Фернандес-Гарсиа, Дубай, 1986).

10. ... Kb6—d5
11. Л f1—c1 f7—f6

Другой способ игры заключается в 11. . .К:е3 12. Ф:еЗ f6 13. Ка4 Cd5 14. Ke5 b6 15. Ке4 Фd7 или 11.. .f5 12. К:d5 С:d5 13. Сс5 С:с5 14. Л:с5 Фd6 15. Лас1.

12. а2—а3 Фd8—d7
13. Кс3:d5 ...

При 13. b4 белые должны считаться со спорной, но интересной жертвой фигуры — 13. .. Кс:b4 14. ab С:b4. Дело в том, что сейчас нельзя играть 15. Сс5? ввиду 15. . .С:с5 16. К:d5 Ф:d5 17. Kg5 С:f2+! 18. Kpf1 fg!, и выигрывают черные.

13. ... Се6:d5
14. b2—b4 Kpg8—h8

Пока нет хода 14. . .Kd4 из-за 15. С:d4 ed 16. Фf4 С:f3 17.Л:с7!, а на 14. . .а6 возможно 15. Сс5 Ла68 16. а4 С:с5 17. Л:с5 Фd6 18. Лас1 с позиционным преимуществом у белых.

15. b4—b5

Игра лишь упрощается при 15. Сс5 b6 16. С :е7 К:е7.

15. ... Kc6—d8
16. Се3—с5 ...

Дежурный размен, основной смысл которого в том, чтобы облегчить себе ладейный нажим по вертикали "с".

16. ... Се7:с5
17. Лс1:с5 с7—с6

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

На диаграмме типичная для варианта позиция. После 18. bc С:с6 белым нельзя рассчитывать на перевес. Но и при 18. е4 Cg8 19.d4 Ке6 20.bc bc 21.Ch3 Лfd8 22. d5 cd положение уравнивается (Любоевич — Чернин, Вейк-ан-Зее, 1986), хотя черные могли сыграть и посложнее— 19. . .ed!? 20. Лас1 cb 21. Лс7 Фd6, не опасаясь вторжения белой ладьи на 7-ю горизонталь. В итоге можно сделать вывод, что черным вариант с 9. Се3 не страшен.

Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4. cd К:d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3 Kc6 7. 0—0 Се7 8. d3 О—О)
9. а2—а3 Сс8—е6

В этом положении у черных значительный выбор разнообразных способов защиты. Однако и здесь сомнительно 9. . .а5?! 10. Се3 Се6 (не лучше и 10. . .Cg4 11. Лс1 Ле8 12. Ка4 Kd5 13. Сс5 Cf6 14. h3 Се6 15. Kph2 Фd7 16. Фс2 g6 17. Лfd1 b6 18. е4! Kde7 19. d4! Этот стандартный удар в центре — основа плана белых, Ульман— Корчной, Ленинград, 1971; по такому же сценарию проходила встреча Корчной — Хюбнер, Люцерн, 1982,— 10. . .Ла6 11. Лс1 Се6 12. Ке4 f6 13. Сс5 Kd7 14. С:е7 Ф:е7 15. d4 ed 16. К:d4 К:d4 17. Ф:d4 с6 18. Лfd1, где преимущества вновь добились белые). И, наконец, еще пара интересных примеров — 10. . .Cg4 11. Лс1 Ле8 12. Kd2! Фd7 13. Ле1 Ла6 14. С:b6! cb 15. Фа4 Cg5 16. e3! h5 17. Kde4! А здесь белым удалось захватить все ключевые позиции в центре (Т. Петросян— Псахис, Москва, 1983), или 11. . .f5 12. Ка4 К:а4 13. Ф:а4 Cf6 14. Лс5 g5 15. Kd2 f4 16. Л:с6 bc 17. Сс5 Cd5 18. C:f8 Ф:d8 19. Лс1. Удар на с6, типичный для сицилианских схем, вполне пригоден для наших вариантов. Испорченная пешечная структура черных определяет преимущество соперника (Цвайг — Помар, Коста Брава, 1976). Если вместо 11. . .f5 черные сыграют 11. .. Kd5, то после 12. К:d5 С:d5 13. Фа4! Cd6 (13. . .Фd7? 14. К:е5!) 14. Сс5 Ке7 15. е4! Се6 16. Фс2 b6 17. d4! у белых также перевес (Полугаевский — Хюбнер, Бугойно, 1982). Хотя возможно, что очень сильно за белых и простое 17. С:d6 cd 18. d4 Ле8 19. Фd3!
Образцом игры за белых может служить партия Ботвинник—Портиш (Монако, 1968). Вместо 11. Лс1 они продолжали 11. Ка4 К:а4 12. Ф:а4 Cd5 13. Лfс1_Ле8 14. Лс2 Cf8 (лучше было 14. . .Cd6 с последующим Ке7) 15. Лас1 Кb8. Черные рассчитывали сыграть с6 или Сс6, так как пешка с7 вроде бы заминирована. Однако М. Ботвинник попался в "капкан" и после 16. Л:с7! С:с6 17. Л1:с6! bc 18. Л:f7!! развил победоносную атаку, которую хочется привести до конца — 18. . .h6 19. Лb7 Фс8 20. Фс4+ Kph8 21. Kh4! Ф:b7 22. Kg6 Kph7 23. Ce4 Cd6 24. Ke5 g6 25. С: g6+ Kpg7 26. С:h6+!!, и черные сдались.
После 9. а3 а5 10. Се3 черные могут играть и 10. . .Ле8 11. Лс1 Cg4. Здесь белые располагают различными планами — 12. Ке4, 12. Kd2. Но самым сильным считается 12. Ле1! Cf8 13. Ка4 К: а4 14. Ф:а4 Cd7 15. Фb3!, создавая одновременно угрозы пунктам b7 и f7 (Kg5!) (Шуба — Местел, Беерсхеба, 1984).
В последние годы черные стали чаще выводить своего слона на g4. Это читатель, наверное, уже заметил в предыдущих примечаниях. Без хода а7—а5 данное продолжение вполне возможно — 10. b4 a6 11. Cb2 Kph8 12. Ке4 f5 13. Ke5 С:с5 14. bc Kd7 15. Лс1 Фе7 16. d4 Лаd8 17. de К:с5. У черных может быть и чуть хуже, но позиция достаточно остра и динамична (Тимман — Сакс, Вейк-ан-Зее, 1981).

10. b2—b4 ...

Подвергалось проверке и 10. Ке4, на что сильно выглядит 10. . .Kd4! Дело в том, что после 11. К:е5 Сb3 12. Фd2 Се6 у белых нет ничего лучшего, чем повторение ходов — 13. Фd1 Сb3 и т. д. А при 11. К:d4 ed 12. b4 Cd5 13. Cb2 f5 14. Kd2 а5! черные успешно защищаются (Плахетка — Прандштетер, Градец-Кралове, 1981).
Теперь за черных наиболее популярны два продолжения— 10. . Л6 (а) и 10. . .а5 (б).
Если черные сразу играют 10. . .Kd4, то после 11. Лb1 К:f3+ 12. С:f3 Фс8 13. Ке4 Cd5 14. а4 у белых лучше (Т. Петросян — Скелд, Варна, 1962). Рискованно играли черные в партии Адорьян — Романишин (Сирак, 1986) — 11. Cb2 Кb3?! 12. Лb1 f6 13. Ке4 а5 14. С:е5! fe 15. Л:b3 ab 16. ab С:b3 17. Ф:b3+ Фd5 18. Фс3! с6 19. К:е5 Фе6 с неясными последствиями.
Интерес представляет предложенное М. Таймановым 10. . . f5 11. Се3 Cf6 12. Лс1 Kd4 13. Kd2 с6 14. С:d4 ed 15. Ка4 Cf7! (хуже 15. . .К:а4 16. Ф :a4 Cd5 17.Лc5 C:g2 18. Kp:g2 с приятным миттельшпилем для белых, Филип — Барца, 1953) 16. Ke5 Лb8 17. Kdb3 Kd5 18. Ka5 Фе7 с шансами на уравнение. А после 11. Cb2 Cf6 12. Kd2 Лb8 13. Кb3 Cf7 14. Ke5 e4 15. Лс1 ed 16. ed Kd4 17. Ле1 согласились на ничью А. Адорьян с В. Смысловым (Вршац, 1983).
В то же время, парируя возможное b4—Ь5 ходом 10. .. a6, черные теряют важный темп и после 11. Ке4! h6 (чтобы сыграть 12. . .f5) 12. Cb2 f5 13. Ke5! С:с5 14. bc Kd7 15. Лс1 Фе7 (на 15. . .Фе8 могло последовать 16. d4! e4 17. d5! ef 18. ef! Kf6 19. de Ф:e6 20. Ле1 Фf7 21. f4!) 16. Kh4! Фf7 17. f4 угрозы белых очень опасны (Ботвинник — Бенкнер, Москва, 1956).

a
(1. с4 е5 2. Кс3 Kf6 3. g3 d5 4. cd К:d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3 Kc6 7. 0—0 Ce7 8. d3 0—0 9. a3 Се6 10. b4)
10. ... f7—f6
11. Cc1—b2 ...

На 11. Се3, с тем чтобы разменять чернопольных слонов, возможно 11. . .Фd7 12. Ке4 Kd5 13. Cc5 b6! 14. С:е7 Kd:e7 (при 14. . .Кс:e7 надо считаться с 15. d4!) 15. Лс1 а5! 16. b5 Ка7 (хуже 16. . .Kd4? из-за 17. К:d4 ed 18. Фс2 Лас8 19. Фb2!) 17. а4 с6 18. bc Ka:с6. У черных контригра ввиду слабости пешки а4.
В случае 11.. .Фе8 красивым и, главное, нешаблонным путем белым удается получить перевес — 12. С:b6! ab 13. d4! ed 14. К:d4 Сс4 (на 14. . . Лd8 могла последовать позиционная жертва ферзя 15. К :е6!) 15. Kd5! Фf7 16. К:с6 bс 17. К:е7+ Ф:e7 18. С:с6 Лаd8 19. Фс1! (Ваганян — Псахис, Ереван, 1982). Последним изящным ходом белые закрепляют материальный перевес. Не годится теперь 19. . .Ф:е2 из-за 20. Ле1 Фd3 21. Ле3 Фd4 22. Ле4, выигрывая слона.
По-прежнему возможен и прыжок конем 11. Ке4 Фd7 12. Cb2 a6 13. Фс2 Ch3 14. Ке4 С: с5 15. С:b3! Ф:h3 16. Фb3+ Kph8 17. bc Kd7. Теперь брать пешку опасно — 18. Ф:b7 из-за 18. . .Фе6 19. Ф:с7 К:с5. А после 18. d4 Лаb8 19. de Kd:е5 20. К:е5 fe 21. Лаd1 Лf6 шансы белых предпочтительнее (Майлс — Тимман, Тилбург, 1984).

11. ... Фd8—e8!

Ферзь черных переводится на f7, после чего диагональ a2—g8 будет находиться под надежным контролем. Кроме того, ладья, попав на d8, окончательно препятствует важному прорыву d3—d4.
После 11. . .Фd7 12. Ке4 Лad8 13. Фс2 Kph8 14. Kc5 С :с5 15. bc Kc8 16. Лаb1 шансы белых предпочтительнее (Иоханссон — Лимбос, Москва, 1956). Не изменилась оценка и при 12. .. Лfd8 13. Фс2 Cf8 14. Лас1 Фf7 15. b5 Ка5 16. Kfd2! Kb3 17. К:bЗ С:b3 18. Ф:с7 Ка4 19. Ф:f7+ С:f7 20. Ca1 Лас8 21. Ch3! (Портиш — Т. Петросян, Никшич, 1983). Белые завладели важной вертикалью "с".

12. Kf3—d2 Фе8—17
13. Ла1—с1 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Положение на диаграмме дважды встречалось в партиях Я. Тиммана, и оба раза черные успешно преодолели дебютные проблемы. В партии Ларсен — Тимман (Амстердам, 1980) было 13. . .Лfd8 14. Kb5 Cd5! 15. С:d5 (если 15. К:с7, то неплохо 15.. .С:g2 16. К а8 С:f1 17. К:b6 С:е2 18. Ф е2 ab с равенством) 15. . .К:d5 16. е4 Kb6 17. Kb3 a6! 18. К с7 Лас8 19. b5 (ничего не дает 19. Л:с6?! bc 20. К:a6 Ка4! 21. Фс2 К:b2 22. Ф:b2 Л:d3, и белые не имеют компенсации за качество) 19. . .Л:с7 20. bc Ка4 21. Ca1 С:a3 22. Лb1 b5! и черные даже получили преимущество.
Трудно сказать, какого усиления опасался голландский гроссмейстер, но в более поздней партии с Адорьяном (Вейк-ан-Зее, 1981) он не пустил коня на b5, сыграв 13. . .а6, и после 14. Ка4 К:а4 15. Ф:а4 Cd5 16. С:d5 Ф:d5 17. ФbЗ Лfd8 18. Лfd1 Лd7 19. Kpf1 Лad8 20. Kpe1 Kpf8 21. Ф:d5 Л:d5 22. Кb3 Л8d7 черные добились равного положения.

б
(1. с4 е5 2. Кс3 Kf6 3. g3 d5 4. ed К:d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3 Ке6 7. О—О Се7 8. d3 О—О 9. аЗ Се6 10. b4)
10. ... a7—a5!

Было время, когда этот ход критиковали. Сейчас он считается лучшим в этом положении.

11. b4—b5 Kc6—d4
12. Kf3—d2! ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Пешка е5 неприкосновенна. На12. К: е5 последует 12. . .Cf6!, и белые не в состоянии сохранить материальное равновесие, так как 13. Cf4 опровергается путем 13. . .g5!, a 13. f4 не годится из-за 13. . .Кb3 14. Лb1 Фd4+. Подвергалось проверке 12. К:d4 ed 13. Ка4 Cd5 (возможно и 13. . .Kd5, надеясь после 14. Сb2 с5 15. bc b5 16. С:d4 ba 17. Ф:а4 Cf6 выиграть фигуру)14. К:b6 cb 15. а4 С:g2 16. Kp:g2 Фd5+ 17. Kpg1 Cc5 (Шуба — Романишин, Сочи, 1983). Однако белые испытывают определенные трудности с окончательным развитием своих фигур. Несколько лучше смотрится 13. Ке4 а4 14. Kd2, пытаясь "залатать" важное поле b3. Но при 14. . .Kd5! с угрозой Kd5—с3 черные получали приятную игру. В партии Спиридонов — ван дер Стеррен (Албена, 1983) они прошли мимо этой возможности — 14. . .Cd5? 15. Фс2 Ла5 16. Лb1 С:g2 17. Kp :g2 Фd7 18. Kf3 Cf6 19. Фс5 Ле8 20. Ле1 Фе7 21. Ф:е7 Л:е7 22. Cd2 Ла8 23. Cb4 и постепенно попали в трудное положение.
Перейдем к 12. Се3 Kd5 13. С: d4 ed 14. Ка4 Cf6. Здесь белые должны быть очень аккуратными, чтобы не проиграть дебютный бой. После 15. Фс2 Фd7 16. Кс5 Ф:b5 17. К:е6 fe 18. Лfb1 Фа6 19. Kd2 с6 20. Ке4 Кс3 21. К:с3 dc (Хансен — Лигтеринк, Плов див, 1983) они, отдав пешку, сумели в конце концов свести партию вничью за счет разноцветных слонов и больших упрощений.
Ход 12. Cb2 наряду с главным продолжением также представляет интерес. Черным невыгодны варианты 12. . .Сb3 13. Фс1 Кс2? 14. Лb1 f6 15. Kd2! или 12. . .f6 13. К:d4 ed 14. Ка4! Остается только 12. . .Кb3 13. Лb1 f6 14. Kd2. Теперь просится 14. . .К:d2 15. Ф:d2 Ке4 16. Фс1 К:b2 17. Ф:b2 Лb8 18. а4 (Меднис — И. Иванов, Бригтон, 1983). Но это не тот случай, когда два слона имеют преимущество. Скорее заключительную позицию можно оценить в пользу белых.
Поэтому логичнее сыграть 14. . .Кс5 15. а4 (15. Ксе4 Кса4 или 15. Kde4 КbЗ!) 15. . ,Лf7 16. Ла1 Лс8! 17. Ксе4 К:е4 18. С:е4 с6 19. bc bc (Цветкович— Цебало, Югославия, 1986). Это положение при 20. Лс1 Фd7! или 20. Фс2 Сb4 21. Кс4 К:с4 22. dc f5 23. Cg2 е4 можно оценить как сложное с обоюдными шансами.

12. ... с7—с6

Хитрый ход 12. Kd2 связан с небольшой ловушкой — 12. .. Kd5? 13. С:d5 С:d5 14. e3!, и белые выигрывают фигуру.
В свое время продолжение 12. . .Фd7 13. С:b7 Лаb8 14. Cg2 К:b5 15. К:b5 Ф:b5 16. а4, впервые встретившееся у Т. Петросяна с М. Таймановым (Винковцы, 1970), оценивалось в пользу белых. Затем вариант был реабилитирован — 16. .. Фd7 17. Cb2 f6 18. Сс3 Сb4 19. С:b4 ab 20. Фс2 (может быть, лучше 20. а5 Kd5 21. Ке4) 20. . .Kd5 21. Кb3 Cf7 22. а5 Кс3 23. а6 с6! Перекрыв главную диагональ, черные в дальнейшем завоевали пешку "а" и получили материальное преимущество (Петросян — Романишин, Москва, 1983).
Очень интересна жертва пешки 12. . .а4!? 13. С:b7 Ла5 14. Лb1. Однако после 14. . .Фd7 15. Кс4! К:с4 16. dc С:с4 белые осуществили контржертву — 17. e3! С:f1 18. Кр:f1 Лb8 19. Сс6 Фh3+ 20. Cg2 Фе6 21. ed Фс4+ 22. Ке2 Ла:b5 23. Л:b5 Л:b5 24. Се4 ed 25. Ф:d4 Ф:d4 26. К:d4 (Пор-тиш — Ваганян, Тилбург, 1983). Черные полного равенства не добились и лишь с трудом в глубоком эндшпиле сделали ничью.
Все это произошло потому, что черный ферзь на d7 попал в свое время под связку по вертикали "d". Учитывая этот фактор, в дальнейшем они играли 14. .. Фе8. Может быть, и сейчас белым стоило продолжать 15. Кс4, так как после 15. Kf3 К:b5 16. К:b5 Л:b5 17. Фс2 Лс5 18. Фb2 Фb8 19. Се4 f5 20. Се3 fe 21. С: с5 С:с5 22. Kg5 Cd4! 23. Фс1 Са2 24. e3 С:b1 25. Ф:b1 Cc5 26. d4 Ce7 27. Фа2+ Kph8 28. Kf7+ Л:f7 29. Ф:f7 Фf8 уже черные стоят лучше (Дорфман — Гусейнов, Киев, 1984).

13. b5:с6 Kd4:с6

Слабость пункта b7 пока не ощущается. Кроме того, нет и хода 14. e3, к тому же в перспективе у белых слаба пешка а3.

14. Кс3—а4 ...

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Не лучший план избрали белые в партии Портиш — Романишин (Реджио-Эмилия, 1986) — 14. Cb2 а4! 15. Лс1 Ла5! У этого хода много достоинств: защищена пешка е5, конь e3 не может уйти из-за Лb5!, контролируется пункт с5, а в случае жертвы пешки b7 ладья черных ушла из-под удара. После 16. Ле1 Фd7 17. Кс4 К:с4 18. dc Ф:d1 19. К:d1 Лс8! 20. h4 Kd4 21. Ке3 b5 черные получили даже преимущество.

14. ... Kb6:а4
15. Фd1:а4 ...

Сейчас черные, выбирая между 15. ..Cd5 или 15.. .Kd4, вполне могут рассчитывать на равную игру. В целом можно отметить,что черные добиваются почти во всех разновидностях первой главы неплохих позиций, получая вполне перспективный миттельшпиль.