Собственно, вопрос у меня к знатокам кингчесса. Может ли кто-нибудь привести внятное опровержение дебюта Бахтина или по крайней мере эффективный способ игры против него?

Напомню, дебют Бахтина - это выставка одинокого королы с последующим выжидательным перемещением его по задней линии доски с целью выманивания на свою половину фигур противника, после чего наносится массированный контрудар по этим фигурам.

Ярких примеров этого дебюта на нашем сайте я что-то не встречал (наверно, плохо искал), тем более примеров уверенной защиты против него. А между тем Бахтин долгое время успешно применял его против соперников разного уровня.

Есть ли на нашем сайте примеры эффективной защиты от такой тактики?

Уже больше полугода применяю такое начало. Многие игроки в кингчесс так же подхватили идею, наблюдая, скорее всего за лидерами, выставляют голого короля. Даже erge отошел от своей привычной схемы и в последнее время выставляет только короля. Понятно, что нужно экспериментировать, что бы уловить суть игры. Не знаю, ошибаюсь или нет, но однажды пришел к выводу, что при ровной игре, равных соперников выигрывает тот, у кого остается больший резерв фигур. Но это пока слишком простое умозаключение, что бы всё время придерживать их в резерве. Дело в том, что в кингчессе не действует стандартное мышление шахматиста: если я пойду туда, он пойдет туда. Рассуждения подобного рода мизерная составляющая тактики кингчесс.

Давайте подумаем, в чем преимущества и недостатки выставки одного короля:
Преимущества:
1. У вас огромнейший резерв!
2. Вы вынуждаете соперника к активным действиям, что можно в конечном результате использовать в свою пользу.
3. На любую выставленную комбинацию соперником вы всегда можете ответить выставкой меньшего количества фигур из резерва, а если равным или большим, то обязательно с такими угрозами, что бы сопернику следующим ходом пришлось выставлять новые фигуры или делать невыгодный шахматный ход. В конечном итоге к эндшпилю вы остаетесь с большим резервом, чем у соперника.
Недостатки:
1. Хотя и «мнимая» на первом этапе, но всё-таки незащищенность короля.
2. Ограниченность маневров следующими ходами.
3. Вы не ставите сопернику трудных задач.

Исходя из вышеизложенного, выставляю первым ходом одинокого короля, с одной только целью: выявить намерения соперника!
В дальнейшем всё зависит от того, какой ответный ход он сделал. Если выставил, поняв мою стратегию, тоже одинокого короля, то здесь начинается борьба нервов. Кто первым чуть приоткроется (т.е. дополнительно поставит ещё несколько фигур). То, что соперник выставляет после этого ещё несколько фигур, ничего плохого нет, если у него в голове есть подкрепленная к ходу стратегия. Другое дело как использовать вам преимущество того огромнейшего резерва. Ведь одиноким королем на амбразуры не кинешься. Вот здесь то и начинается закладка «кости»: того скелета, на который будут прирастать все остальные фигуры, как свои, так и соперника. Если соперник вовремя не разгадывает вашу стратегическую направленность, он обречен на поражение.
Уверен, и ещё раз говорю: в первую очередь важен не расчет вариантов (их просто порой невозможно просчитать), а стратегическое видение будущей позиции.

Дебют в кингчессе, по большому счету, это, как правильно заметил FiLiPCH, головоломка со множеством неизвестных, в отличии от шахматного дебюта. Естественно, как к головоломке нужно к этой стадии и относиться, с той лишь разницей, что ко всему прочему нужно уметь ещё и хорошо играть в шахматы. И как любая головоломка она не сразу поддается разгадке. Дело в том, что в кингчессе, в отличие от шахмат, начальная расстановка имеет триллионы вариантов, так же как и ответы соперника, уменьшаясь постепенно к завершающей стадии партии (шахматной).

Michael Strelkov. Есть ли на нашем сайте примеры эффективной защиты от такой тактики?
Михаил,
1. Тот, кто выставил одного короля и бегает по крайней горизонтали: это не тактика, это стратегия и тактика одновременно.
2. При такой стратегии у него нет преимуществ, если соперник их сам ему не предоставляет.
3. Защищаться должен будет он, после вашего следующего хода, потому что ему уже нужно будет разгадывать придуманную вами головоломку.
4. Из всего вышеперечисленного делаю вывод, что черные всегда имеют преимущество, поскольку с первого же хода могут разгадать стратегию белых.
5. Посмотрите мои партии, может, что-то и почерпнете, они не безукоризненны, но всё-таки:
Партия № 3009 64korolj - joseph
Партия № 3251 64korolj - joseph
Партия № 3747 joseph - 64korolj
Партия № 3766 64korolj - Kais

Отсюда следует, что Ваш вопрос: Может ли кто-нибудь привести внятное опровержение дебюта Бахтина или по крайней мере эффективный способ игры против него? поставлен неправильно.
Опровержения Вы не найдете до тех пор, пока будете давать возможность спокойно двигаться королю соперника, и не придумаете свою стратегию! Во всяком случае, крупные силы задействовать сразу будет крупной же и ошибкой. Поразмышляйте, какой бы костяк-позицию вы хотели видеть после выставки всех фигур. От этого и отталкивайтесь.

Из 4-х представленных партий дебют Бахтина присутствует только во 2-й. Смысл дебюта Бахтина не просто в том, чтобы первым действием выставить голого короля, а потом всё что угодно, а в том, чтобы пассивным перемещением голого короля выманить вперёд силы противника и контратаковать их своими силами, сэкономленными в резерве.

Получается, что в кингчессе в дебюте выгодно быть пассивным. Если это так, то это большой минус игры. В шахматах с самого начала партии нужно развиваться, иначе проиграешь. А в кингчессе торжество дебюта Бахтина - это убийство самой игры. Получается, что развиваться невыгодно. Самая лучшая тактика - это выжидание. Это как бы утверждает дебют Бахтина.

Поэтому я и спрашиваю. Есть ли какие-то убедительные контрмеры против этого начала? Я, конечно, имею ввиду общетеоретические технические аспекты. И желательно с примерами. То есть смысл в том, чтобы атаковать короля таким образом, чтобы вынудить противника уравнивать позицию, не экономя резерв.

Недостатки:
1. Хотя и «мнимая» на первом этапе, но всё-таки незащищенность короля.
Вот именно, что она мнимая. Если король стоит на 1-й горизонтали, реальных угроз, по сути, нет.
2. Ограниченность маневров следующими ходами.
А зачем они вообще нужны эти манёвры? Просто выжидаешь, пока соперник выложит на доску побольше своего резерва и выставляешь глядя на него. Это даёт скорее преимущество.
3. Вы не ставите сопернику трудных задач.
А зачем их вообще ставить? Пускай он первым попытается мне их поставить и тогда в ответ я поставлю куда более трудную.

Меня интересуют идеи, как правильно играть против дебюта Бахтина. Чтобы было наглядно видно, что этот дебют не даёт изначально каких-то преимуществ. Пока что я увидел дебют Бахтина только в партии № 3251, где белые благополучно получили преимущество.

преимущество так не получить. Но вот ничью - можно. Почти уверен, что дебют не опровергнуть, возможно, есть шанс навязать равную борьбу. Думаю смысл должен заклучаться не в атаке на короля (это почти бесполезно, а возможно в захвате центра и продвижении пешек). Если фигуры ставить на своей половине и аккуратно, то использовать это не так просто.

Меня этот дебют Бахтина сильно настораживает. Я тоже думаю, что надо давить пешками. Но это серьёзный минус игры, если одна из лучших тактик - это пассивное перемещение короля на своей половине. В шахматах отставание в развитии серьёзно наказывается. А в кингчесс получается, что развитие фигур - это, по сути, создание себе проблем. Так не будет ли лучшей тактикой тогда для обоих соперников выставить по одному королю и ходить ими вправо-влево - выиграть не выиграешь, зато точно не проиграешь, а если кто-то возьмёт инициативу, то сам окажется в невыгодном положении. Я понимаю, что практическая игра вносит свои коррективы, но я рассуждаю чисто теоретически - так сказать, философия самой игры.

Очень интересный анализ дебюта Бахтина. Он, будучи кандидатом в мастера, долгое время удачно применял свой дебют. Но, когда нарвался на противоборство тоже очень сильного кингчессора, то, проиграв, прекратил выставку голого короля. Я точно не помню, как это произошло, но мне кажется идея заключалась именно в сильном давлении центральных пешек его соперника при поддержке фигур.

Цитата: Michael Strelkov

Меня этот дебют Бахтина сильно настораживает.

Скорее всего, Ваши опасения напрасны.
В кингчессе действительно, кто «высунулся» тот и проиграл. Такое заключение можно легко сделать, проследив результаты множества уже сыгранных партий.
Давно уже понял, что, выставив первыми ходами пол-резерва, пыжиться против сильного игрока, защищая свою позицию, напрасный труд. Я не беру, конечно, те случаи, когда соперник допускает просто промахи, позволяя осуществлять некоторые комбинации. Стратегия обуздания короля–одиночки «беспредельщика» конечно же, есть. Она апробирована уже на множестве партий.
Правильно говорят ерге и Каис: необходимо создавать давление центральных пешек, делая из них хороший каркас, отбирая постепенно пространство у соперника, не заглубляясь далеко. Добавить можно ещё к пешкам максимум одну-две фигуры, но не более. Малыми силами противник ничего сделать не сможет против такой тактики, а задействуя большие силы он рискует нарваться на комбинацию. Опять же нужно всё рассматривать в комплексе. Общепринятые шахматные законы в кингчессе никто не отменял: владение пространством, открытыми линиями, защиту от потенциальных нападений на короля, скоординированное взаимодействие фигур и т.д.
Пешками и парой фигур можно вынудить одинокого короля противника прекратить «беспредельничать» и даже наказать.

Хотелось бы взгянуть на это на примере какой-нибудь партии. Очень надеюсь, что давление центральных - действительно эффективное противоядие против дебюта Бахтина.

Михаил, давайте лучше сыграем две товарищеские партии (белыми и черными), где Вы будете действовать по методу Бахтина, а я постараюсь опровергнуть его теорию. Думаю это самый действенный способ разобраться в этом вопросе.

Интересная тема. Только думаю, что "дебют Бахтина", нужно "переименовать" в "стратегию Бахтина". В шахматах же нет названия у дебюта 1.е4. Есть классификация этого дебюта и определеные стратегические назначения (направления).

Видимо, Бахтин подразумевал под основным стратегическим планом - перевес в резерве с отдачей пространства, затем, чтобы ПЕРВОМУ нанести решающий удар по определенным силам соперника.

Наверника, как и в любом другом стратегическом плане, тут есть свои плюсы и минусы.

Основным минусом может быть отказ от борьбы за победу. Как быть с этой стратегией при столкновении с подобной?

Мнимость отказа от борьбы - просто обязала "слабейшую" сторону искать альтернативные варианты.

Веся эта "психологическая" каша заварена на тактическом контр ударе "с низу" для того (естественно), чтобы "залесь на верх".