Шахматы, Кингчесс и шахматы Фишера
Логин:   
Пароль:   

Форум > Архив
Правило офсайда. Эксперимент.
Автор Сообщения
12.01.2010 в 13:16
MrCalm
Цитировать
Правило офсайда, предложенное Филипычем:

Пешки могут выставляться на 2-4 (для черных 7-5) горизонталь. Фигуры могут выставляться с 1-й (для черных 8-й) горизонтали и вплоть до той, на которой стоит самая продвинутая пешка перед началом выставки.

Если на доске нет пешек, для выставки фигур доступна только 1-я (8-я) горизонталь.

Филипыч предлагал также в пакете с офсайдом ввести правило взятия на проходе вновь выставленной пешки. Мне пока непонятно, зачем. Филипыч свой резон сформулировал тоже достаточно туманно. Похоже, что резон этот чисто интуитивный, может самому автору пока неясный. Предлагаю поверить интуиции не самого слабого игрока и правило это тоже проверить.
Страница 3Страницы: | Пред. | 1 | 2 | 3 |
27.01.2010 в 20:33
vprohozhij



Цитировать
Не претендую на истину в последней инстанции, тем более, что я в кингчессе новичок. Но моё предложение (опять-таки - только продолжение эксперимента) основывается не только на том логическом ряду, который я привёл, но и на следующих моментах:
1. Пешке попасть на 5-ю (от начальной) горизонталь не так уж сложно. Поэтому за право выставки фигуры на эту горизонталь надо побороться (поставив пешку на 6-ю).
2. За излишнюю агрессивность надо ответить.
3. Пешку можно выставлять на горизонталь, достигнутую пешкой, сделавшей шахматный ход, (кроме 8-й).
Впрочем, одна поправка есть. Полагаю, что если пешка попадёт, например, на 6-ю горизонталь и не будет убита сразу (то есть простоит хотя бы один ход), игрок должен получить право выставки фигур на 5-ю горизонталь, а пешек - на 6-ю до конца партии. Это правило похоже на "взятие на проходе наоборот".
А пробовать, вы правы, надо всё.
23.01.2009 в 23:45
ChessR



Реклама не будет показываться, если вы зарегистрируетесь  
27.01.2010 в 23:02
MrCalm

Цитировать
1. Пешке попасть на 5-ю (от начальной) горизонталь не так уж сложно. Поэтому за право выставки фигуры на эту горизонталь надо побороться (поставив пешку на 6-ю).

Тут такой момент - выставками фигур на 5-ю горизонталь матовую атаку создать практически невозможно, а вот подставить свои фигуры - легко. Поэтому я, имея для выставки только 5-ю горизонталь, про атаку и думать не буду - накажут! Вот 6-я - другое дело. Вы обратили внимание, как Сергей ответил на прорыв моей пешки не 3-ю линию? Он вынужден был опустошать резерв, он был вынужден отдать за эту пешку фигуру! А его пешка на 5-й горизонтали? Я ее подпер - и все, и мне не страшно.

2. За излишнюю агрессивность надо ответить.
А это в правилах кингчесса заложено изначально. И даже с лихвой. Все атакующие фигуры единомоментно могут оказаться под боем. Причем чаще всего нападения совершаются пешками. И давать пешкам волю нападать на фигуры чуть ли не по всей доске (а в пункте 3 и "одной поправке" кроется именно это!!!) - означает усиление стимула не ставить эти фигуры на доску. То есть эффект обратный тому, которого мы хотим достичь.

Право выставки на 5-ю горизонталь ничего не дает в плане стимулирования активности, только 6-я. Расширение зоны выставки пешек вообще имеет обратный эффект. А сохранение зоны выставки до конца партии, даже если пешка съедена, привело бы к тому, что Сергей после 3-го хода должен был бы сдаться без боя.



Сообщение редактировалось 28.01.2010 в 08:37 пользователем MrCalm
28.01.2010 в 15:21
64korolj



Цитировать
Чем больше постигаю суть кингчесса, тем яснее понимаю почему на футбольном поле всего один мяч, а не два, в Го выставляют по одному камню, а не несколько сразу и т.д.. Игра с двумя мячами возможна, и даже могу предположить, что зрелище по началу будет захватывающим, но со временем превратится в сумбур. ГО усложнилась бы настолько, что потеряла бы моментально интерес к ней.

Так чего же мы ждем от кингчесса? Её автор, в угоду своей амбициозности, но в силу своей некомпетентности и совершенного непонимания сути игры, выложил ее в инете, нисколько не заботясь, в течении 15 лет, о теоретической подоплеке игры. Мол, я плохо играю в шахматы, но вот придумал игру 21-го века. Вперед ребята, штурмуйте новые высоты!

Просто поражаюсь наивности тех людей кто поддается гипнотическому действию любого новшества. Сам вхожу в их число. Хорошо хоть просветления какие-то бывают иногда в голове. Игра не вкладывается ни в один алгоритм. Хаос закон кингчесса, а по сути пустота. Неужели не видно? Ни каких логических цепочек от хода к ходу проложить невозможно. Каждый полуход непредсказуем. Такое впечатление что у всех фигур по собственному мячу.

Валерий, никакие ухищрения с дополнительными правилами, не дадут желаемого результата: изначально нарушена гармония. Не может игра, такого порядка как шахматы, начинаться с пустой доски!
29.01.2010 в 01:17
MrCalm

Цитировать
Цитата: 64korolj
Ни каких логических цепочек от хода к ходу проложить невозможно. Каждый полуход непредсказуем. Такое впечатление что у всех фигур по собственному мячу.


Сергей, я бы по просчитываемости следующего полухода соперника кингчесс и ША поставил где-то рядом. При наличии многих фигур невынужденные ходы просчитать практически невозможно. С уменьшением количества фигур просчитываемость растет.

И не спешил бы я записывать непредсказуемость хода соперника в минус. Во-первых, в альтернативе "игра по нотам" - "импровизация" мне лично больше по душе второе. Во-вторых, игра с предсказуемыми ответами соперника компьютеризируется, как только станет популярной. А вот чтобы компьютеризировать импровизационную игру, понадобится искусственный интеллект высокого уровня, а не тупая база данных с возможностью поиска и просчета.


Сообщение редактировалось 29.01.2010 в 10:27 пользователем MrCalm
29.01.2010 в 01:30
MrCalm

Цитировать
Цитата: 64korolj
Не может игра, такого порядка как шахматы, начинаться с пустой доски!

Я думаю, партия, сыгранная в этом топике это Ваше утверждение если и не опровергает, то ставит под серьезное сомнение. По крайней мере до сколь-нибудь глубокого изучения видоизмененной игры.
30.01.2010 в 17:46
64korolj



Цитировать
ША и кингчесс действительно чем то похожи. Никто этого и не отрицает. Недостатков хватает в обеих играх. В тетрадке, где 10 лет назад записал игру Шахматы Анастасии, имеются ещё десяток ее модификаций. Они менее радикальны, чем кингчесс и с разной долей непредсказуемости в выборе ходов. Одна из модификаций ША мне нравится больше всего. Несколько раз играл с друзьями. К сожалению, она не в формате опенчесс. Играется на 100-клеточной доске 64-фигурами по классическим шахматным правилам с возможностью накапливания резерва в отведенной зоне доски и тд.

Когда придумывал игры, о прогах вообще не думал, но на поверку доля непредсказуемых ходов в них оказалась, как нельзя кстати сейчас. Создать программу в ближайщее время для таких игр невозможно, поэтому они имеют перспективу в будущем. 100-клеточная модификация ША более тонко нивелирует грубую непредсказуемость кингчесса и 1-й вариант ША.

Евгений, непредсказуемость в игре записываю в минус, когда она достигает предела абсолютной величины. В кингчессе она на пределе, в ША более сглажена, а в ее 100-клеточной модификации сведена до минимума, но остается как один из элементов шахматной борьбы. В кингчессе нет трепетности от осознания того что разгадал замысел противника, поскольку этого сделать невозможно(!) В игре нет основных элементов заставляющих эмоционально переживать за происходящее за доской. Всё выглядит скупо, безжизненно, хаотично, не вызывая сколько-нибудь положительных эмоций.

MrCalm. Я думаю, партия, сыгранная в этом топике это Ваше утверждение если и не опровергает, то ставит под серьезное сомнение. По крайней мере до сколь-нибудь глубокого изучения видоизмененной игры.

Не хочу, что бы некоторые мои слова воспринималось как утверждение. Просто делюсь своими мыслями, со временем они могут и поменяться. По мне так наоборот, сыгранная с Вами партия только закрепляет моё убеждение в том, что с пустой доски в шахматы играть нельзя. Старые проблемы остаются, но и добавляются новые. И это будет продолжаться бесконечно.

Ни одна логическая и даже подвижная игра не строится на возможности вбрасывания всего, что есть в арсенале или ее части. При такой ситуации, если заниматься счетом вариантов, происходит заклинивание «шариков за ролики», а работает только интуитивное мышление с использованием знаний взаимодействия фигур.

Ещё один неприятный момент в кингчессе и ША то, что проверить правильность и подтвердить анализом тот или иной ход невозможно(!), поскольку следующий полуход не виден и непредсказуем. Вычислить какой ход сделает соперник, равносильно, что гадать на кофейной гуще.

MrCalm. Во-первых, в альтернативе "игра по нотам" - "импровизация" мне лично больше по душе второе. Во-вторых, игра с предсказуемыми ответами соперника компьютеризируется, как только станет популярной.

На данный момент в альтернативе «игра по нотам (шахматы)» - «импровизация (кингчесс)» мне лично больше по душе первое. В шахматах пока ещё остается место импровизации, а вот в кингчессе импровизируя, слышна только какофония.

Шахматы засверкают новыми гранями если доля импровизации в них не затмит сами шахматы. Т.е. разумно создать сплав «игры по нотам» и «импровизации»: непредсказуемые ответы соперников в них не следуют так часто как в кингчессе, а редко в той достаточности, чтобы невозможно было компьютеризировать игру.
24.01.2009 в 00:51
ChessR



Реклама не будет показываться, если вы зарегистрируетесь  
06.02.2010 в 10:21
critik



Цитировать
В кингчессе на первый план выходит оборона, так всё время приходится ожидать подвоха от противника, мой небольшой опыт игры показал, что инициатива здесь наказуема и возможна лишь после выставки основной части резерва, вся доска находится под таким напряжением что и вправду можно слегка потерять рассудок. Видимо из-за этого многие и боятся кингчесса. Кингчесс не принесёт пользу любителям, в него нельзя играть не поняв основных законов классических шахмат, которые зачастую и комп не понимает, что уж говорить о простых смертных любителях этой игры, которые из-за колоссальных счётных способностей компа даже эту игру стали бояться и снижать время на игру до минимума.
В кингчессе резерв и плюс и минус. Возможность нападать на все сразу приводит к поиску защит от всего сразу, А это как говорит мой опыт игры невозможен, что зачастую и приводит к пораженчесскому настрою уже в начале игры, особенно с противником который демонстрирует хоть какое-то понимание в этой игре(если это возможно).
Импровизация- это поиск ударов по имеющимся силам и защит от предполагаемых угроз противников, не более того, всё остальное зависит от удачного выбора, бросок костей-выпадет не выпадет. Кингчесс - это гипермутировавшие шахматы, и насколько полезна подобная мутация думаю покажет время. Сейчас же кингчесс - это игра для людей которые просто ходят уйти от проторенных путей, куда эти пути ведут время покажет.
Но для того чтобы привлечь на свою сторону больше людей и популизировать свою игру, им придётся, я так думаю, создавать теорию игры, находить решения спорных вопросов созданных игрой, начать копить базу данных, чтобы как-то облегчить себе продвижение по пути постижения этой игры. Вобщем работы много.
До создания хотя примитивных приемов разыгрывания начал, элементарных дебютных ловушек, схем, методов и приемов игры - эта игра будет вызывать ужас и смятение в сердцах тех людей которые прониклись той безграничностью и тем хаосом, который эта игра создает. Т.е. я считаю в игру надо привнести немного логики и видимых ориентиров, чтобы не разбиваться о рифы в преследуя миражи.
Страница 3Страницы: | Пред. | 1 | 2 | 3 |
Вы не можете создавать новые сообщения, т.к. Вы либо не зашли в систему, либо зарегистрировались менее суток назад.


           Сейчас на сайте
0 игроков
Всего: 135 (0)
           Дни рождения
 
           Рекомендуем

Рейтинг@Mail.ru  
Rambler's Top100