Хотелось бы о духовности поговорить-узнать мнение(в плане игры-шахматы,как вариант).Богоугодное ли это дело-игра?

Цитата: Aleksei

... в какого бога вы верите? Где он находится? Что из себя представляет?

Ну,так можно договориться до полного тупика.Например,а докажите-ка мне,любезный,существовал ли Александр Македонский(Ньютон,Жанна Дарк и еще очень много имен).Это называется "включить дурака".И вы никак не докажете.Предоставьте,к примеру,фото-кино доказательства бытия Наполеона?А ничего не получится.Есть лишь рассказы,некие свидетельства людей,якобы его вещи.Даже картины.Но...это все можно опровергнуть,сказав,что это все фальшивки,подтасовки и пр.(вот дайте мне его живьем потрогать,а то,мол,не поверю!).Даже фото или видео.Ну и что?Ну стоит Сталин на трибуне.И что?А может это не он.Двойник.Или легенда,про некоего человека.Или еще что-то придумать.Да что далеко ходить.Возьмите ваших предков(родственников).Как вы можете доказать,что ваш пра-пра-пра дед,это именно ваш родной,а не "подстава"?Может другой был человек,а выдавал себя за вашего.Вы можете представить 100% доказательства(кино-фото-днк и пр.).Нет.Вот видите,что бывает,если "включить дурака".Что остается?Правильно.
Лишь верить на слово.Либо судить по его плодам.От художника остается картина(Леонардо да Винчи оставил картины,и их подписал,мы должны этому верить).От другого-остается другое наследие.И мы должны в это верить(можно и не верить-кому как).Так же Бог и природа.Можно не верить в Бога.Все сослать на природу.Кстати,про природу хорошо написано здесь( http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/lavrov_yako... ).Простенькая книжонка(Яко с нами Бог),не поленитесь,прочтите(я за пару часов прочитал).Возможно потом по другому взглянете на природу.

Искать доказательство существование Бога , через материальные вещи , это тоже , что пытаться таким же образом, ответить на вопрос : "Что появилось в начале курица или яйцо?"

Почему же через материальные вещи? Я предлагал варианты: параллельный мир, антимир, что-нибудь другое. Кто бог: человек, дух, третье. Ответа не дано.
Если вы имеете ввиду Христа, то о нем никто и не спорит. Он был, но кто он был? Булгаков в Мастере ответил вполне определенно. Но Христос — это нравственный идеал, здесь же люди пытаются доказать, что бог создал вселенную, что он создал людей и все законы физики. Вопрос — оттуда он это сделал и кто он? Ответа не дано

Цитата: valery1389

Ну,так можно договориться до полного тупика.Например,а докажите-ка мне,любезный,существовал ли Александр Македонский(Ньютон,Жанна Дарк и еще очень много имен).Это называется "включить дурака".И вы никак не докажете.Предоставьте,к примеру,фото-кино доказательства бытия Наполеона?А ничего не получится.Есть лишь рассказы,некие свидетельства людей,якобы его вещи.Даже картины.Но...это все можно опровергнуть,сказав,что это все фальшивки,подтасовки и пр.(вот дайте мне его живьем потрогать,а то,мол,не поверю!).Даже фото или видео.Ну и что?Ну стоит Сталин на трибуне.И что?А может это не он.Двойник.Или легенда,про некоего человека.Или еще что-то придумать.Да что далеко ходить.Возьмите ваших предков(родственников).Как вы можете доказать,что ваш пра-пра-пра дед,это именно ваш родной,а не "подстава"?Может другой был человек,а выдавал себя за вашего.Вы можете представить 100% доказательства(кино-фото-днк и пр.).Нет.Вот видите,что бывает,если "включить дурака".

По моему это вы "включили дурака". Я ведь не требую никаких доказательств. Я всего лишь спросил у Виктора Александровича, как он себе представляет бога. Кто-то верит в одного раввина, распятого несколько тысяч лет назад, а кто-то верит в сверхъестественную силу, обитающую где-то во Вселенной. Каждый верит в своего бога.

А что касается Македонского, Ньютона, Наполеона, и других названных вами исторических личностей, то они реально существовали в истории. А если вы их отрицаете, то вы, наверное, поклонник академика Фоменко ( шарлатана от науки ).

Цитата: makcum1982

Почему же через материальные вещи? Я предлагал варианты: параллельный мир, антимир, что-нибудь другое....

А вы можете , через ( с помощью ) этих миров , ответить на вопрос "о курице и яйце"???
---
Как можно "одной фразой" или "одним предложением" объяснить вам ВСЕ о Боге :
"Что , Где , Когда , и Почему ?"
Если даже простое : "Бог - бестелесный и невидимый Дух" , для вас нужно будет объяснять еще не одну страницу форума.

Цитата: Aleksei

...А что касается Македонского, Ньютона, Наполеона, и других названных вами исторических личностей, то они реально существовали в истории...

Докажите

Цитата: polpo

А вы можете , через ( с помощью ) этих миров , ответить на вопрос "о курице и яйце"???

Я смогу..
Доказательство:
Простым языком..
До курицы как вид были птицеподобные рептилии из которых как раз и появились птицы и хотя и те и те несли яйца, (Что есть яйцо? Яйцо это плотная оболочка внутри которой расположен плод питательная среда) курица из рептилий сразу вряд могла появиться, так как для этого потребовалась бы значительного рода мутация, вряд ли совместимая с жизнью вида, значит сперва были птицы очень близкие по своему строению к курице как виду. Также, так как вероятность мутации взрослой особи в другой вид в естесственных условиях очень мизерна и практически равна нулю, значит подобная мутация могла произойти лишь в яйце, точнее в ряде яиц, например под воздействием избыточной солнечной радиции или воздействием неких химеческих веществ.

Вывод: Сперва было яйцо.. с вероятностью 99,(9)%

Цитата: valery1389 Докажите /Quote Quote=Aleksei

Я ведь не требую никаких доказательств. Я всего лишь спросил у Виктора Александровича, как он себе представляет бога.

Цитата: polpo

А вы можете , через ( с помощью ) этих миров , ответить на вопрос "о курице и яйце"??? --- Как можно "одной фразой" или "одним предложением" объяснить вам ВСЕ о Боге : "Что , Где , Когда , и Почему ?" Если даже простое : "Бог - бестелесный и невидимый Дух" , для вас нужно будет объяснять еще не одну страницу форума.

Ну в общем, Ильдар нормально объяснил, но я вставлю: курица появилась не враз и не сразу, а в результате эволюции. Поэтому ваш вопрос изначально поставлен неверно.
Теперь по поводу бестелесного и невидимого духа. То, что невидимо — все равно существует. Какого он размера? Где находится? Как перемещается?

Цитата: polpo

... Если даже простое : "Бог - бестелесный и невидимый Дух" ...

Простота, - она ничего не доказывает...зачем тогда нужен этот "невидимый и бестелесный Дух"?)

Когда сказали,типа,подайте мне Бога,кто это,что это,и где он находится,мол,пока не представите-не поверим.Это,по моему мнению,называется "включить дурака"(поэтому для примера,я тоже его "включил",чтоб посмотрели,как это выглядит со стороны).Ни один образованный человек ИМХО,даже атеист,так не скажет(типа,покажите мне Бога).Т.к.понимает,что все упирается в Веру,а не в доказательства.Какие,к примеру,нужны доказательства,если смертельно больная женщина-атеистка(все врачи отказались) излечилась молитвой.Ну что она должна вам представить?Ее доказательства-это ее здоровье,а не доказывать-есть Бог или нет.Она теперь до конца дней своих будет рьяной верующей.И ей не надо знать,где Он и что Он- и прочие глупости.Она поверила в Божественную природу,в чудо.А вам подавай на блюдечке.Как,к примеру, горшок может судить о гончаре?(типа,я не верю,что есть гончар-я сам создался или меня создала природа из глины)Смешно?Конечно.Поэтому,если уперется рогом(включить дурака),можно столько нагородить,сам черт ногу сломит.И мои высказывания про Ньютона и прочих,были из той же оперы(для примера).Чтоб вы поняли,что нельзя некоторые вещи доказать.Надо просто поверить.И все.Без всяких дураков.Обычно такие бяки происходят по молодости(сам такой был).Но когда жизнь крутанет,к примеру(у каждого свое),тогда все становятся верующими.Прямо чудеса,какие-то!Спрашивается,а где ж ты раньше был,человече,когда Бога хаял направо и налево(все на какую-то природу сваливал),требовал подать Его сюда,потрогать,посмотреть.То-то же.Поэтому надо быть терпимее к верующим.Ну и самим познавать окружающий мир.Что он не сам создался(само ничего не бывает),а что-то другое.Вот предложил прочесть простенькую книжонку(см.выше в постах),наверное всем некогда.Или шибко умные.А ведь там в простой,доступной форме сказано и про природу,и про Бога.Простой мужик рассказывает.От сохи.О,так сказать,азах нашего мировозрения.Кто прочтет(читается за пару часов,не больше),тот пусть напишет отзыв(это я к атеистам обращаюсь)-верующим и так все понятно.

Алексей,вот эти ваши вопросы вполне конкретны и вразумительны. Поэтому постараюсь, как могу, ответить на них, хотя я не богослов и не проповедник.
1. К атеистам я отношусь по разному. Мне, например, очень не нравилась агрессивность академика Гинзбурга. Он настолько примитивен в понятиях религии и веры, что без всяких аргументов просто по хамски говорил общими фразами, типа: просвещенным людям (будучи сам совершенно не просвещенным в тех вопросах, которые затрагивал) стыдно верить в Бога и т.п. Но я встречал многих очень приятных атеистов, которые умели слушать верующих и не лезли в бутылку со своими "неопровержимыми истинами" К ним отношу Познера, Городницкого, отца и сына Капица и многих моих знакомых, покалеченных советской атеистической пропагандой.

Излечилась молитвой? Вполне объяснимо. Вы в курсе про так называемые «самовнушенные параличи»? Их было много в средние века, так же, как и «святых», которые их вылечивали. Обращаются к богу, когда плохо? Вполне объяснимо, жить всем хочется, и люди готовы на все, чтобы жизнь продлить или проблемы решить. Повторю еще раз — в обществе должна быть вера, хоть во что, хоть в стол, иначе оно распадется. Но ведь всем уже давно ясно, что такое религия. В свое время мы плавали на трех слонах, ходили по плоской земле, жгли ведьм и убивали невинных людей. Вполне искренне веря. Очень искренние верующие были в средние века. И это будет продолжаться, потому что, как только перед церковью стоит спорный вопрос, она уходить в ступор и решить его не может. Потому что оперирует примитивной односторонней логикой. Раньше они держали людей в рамках, угрожая страшным судом. Сейчас фактически верующих нет. Есть религиозные люди, для которых религия — аналог нравственности. Но это другое. Когда говорят: бог в каждом из нас, в сердце, в душе — я аплодирую. Но когда начинают метафизическую хрень про то, что бог нас и мир создал... Хочется смеяться, не более того.
Господа боголюбцы. Поймите, что наука никогда не сможет объяснить всего, тайны будут всегда. Но нельзя это воспринимать так, что эти тайны вообще не раскрыть — все объяснится со временем

По поводу, кто такой Бог, я, да и не только я, отвечал вам, Алексей. Но вы видимо или не читаете. или склоняетесь только к одному привычному вам принципу6 все, чтго не подтверждено научными доказательстваии -ь не существует. Но я все же повторю снова то, что писал вам ранее. Может быть теперь немного поразмышляете, а небудете спрашивать, как же все таки выглядит Бог и на кого он пожож

Понятно, что у вас, напрашивается утверждение мол, что нельзя пощупать или засечь приборами, то необъяснимо и существовать никак не может. Откройте Владимира Даля - он,конечно,не имеет никакого отношеня к Ефремову, но, тем не менее,дает четкое определение, кто такой Бог. И встречный вопрос. Кто-то из вас может дать материалистическую оценку человеческому разуму или зафиксировать, что такое любовь? Не хочется давать вам повода для пошлости, но все же вы ее можете пощупать или определить приборами?

Вы ведь так и не ответил на эти вопросы.

Что касается образа и подобия, то здесь ответ очень простой, хотя я заранее знаю, что вы с ним не согласитесь и будете снова задавать его. Так вот образ - это тот самый образ, который определен Богом при создании человека или, проще говоря, образ, запрограммированный Богом для человека. Вы же можете, как вам захочется, создать образ красивой женщины.
А подобие - это духовные качества, которые, действительно, подобны божественным качествам. Так был создан человек, но, получив от Бога свободную волю, он предпочел пороки добродетелям и превратился в то, что мы видим.

Каис, камень может любить? Или дерево?

Я даю материалистическое объяснение любви — это чувство, которое я ощущаю благодаря высшей нервной деятельности. А червяк не может. Также, как море не может любить. Появилось оно благодаря памяти многих поколений, сохранению человеческого рода. Возникло из привязанности, из необходимости выжить.
И еще раз — никто не спорит, что существует многое, что нельзя проверить современными приборами. Но с чего вы взяли, Каис, что это бог?
Как известно, живые проверяются поступками. Бог не остановил мировые войны, угнетения, концлагеря. Люди сами спасали себя. Во все времена. Ни разу бог не проявил себя ни одним поступком.
У нас такие же, основания считать непознанное не божественным, как у вас божественным. Только вот на нашей стороне мировая история. На вашей — ничего, кроме так называемых «чудес», которых ни разу не было показано. Все вылечивания от болезней объяснимы работой человеческого мозга