Хотелось бы о духовности поговорить-узнать мнение(в плане игры-шахматы,как вариант).Богоугодное ли это дело-игра?

Ну и про теорию Дарвина с научной точки зрения-куда уж без нее.
Научные идеи следует ценить не столько за «истинность», сколько за креативность(то бишь творчество), а такими сплошь и рядом бывают идеи, которые впоследствии оказываются ошибочными. Ошибки тоже бывают гениальными. Колумб открыл Америку, полагая, что достиг Индии. Карно построил теорию тепловой машины, исходя из представлений о теплороде. Мягко говоря, наивна и механистическая концепция эфира, позволившая Максвеллу получить уравнения электромагнетизма.
Дарвин – в этом ряду. Его теория, как никакая другая, помогла развитию эволюционных представлений.Спасибо. Однако предложенный им механизм естественного отбора – ошибочен. Во всяком случае, к такому выводу сегодня приходит все большее число ученых-эволюционистов. Я укажу здесь только три «антидарвинистские» монографии по теории эволюции(пришлось залезть в сеть и еще раз почитать его учение-вспомнить школу,так сказать) –

***
Согласно дарвинистской традиции естественный отбор включает в себя три момента:
1– возникновение множества наследуемых малых случайных (ненаправленных) мутаций;
2– выживание наиболее приспособленных из них в результате конкуренции особей и их взаимодействия со средой;
3– накопление выживающих на протяжении ряда поколений малых мутаций в адаптивные и/или прогрессивные признаки.

Второй пункт, которую часто некорректно отождествляют со всем естественным отбором, вполне реален, и не только в органической эволюции, тогда как первая и третья реальности не отражают.
В самом деле, в теории естественного отбора фигурируют только взаимодействия со средой. Внутри живых форм, полагает Дарвин, возникает лишь множество малых случайных («направленных во все стороны») мутаций, которые уничтожаются или не уничтожаются средой, в результате происходит накопление малых изменений в направлении, средой задаваемом. Именно среда, по Дарвину, заставляет живое эволюционировать через посредство «передаточного механизма» естественного отбора. Ошибочность теории Дарвина и состоит в том, что в ней игнорируется формообразующая роль внутренних взаимодействий.
Уже Р.Декарт, И.Ньютон, И.Кант и П.Лаплас писали о саморазвитии (неорганической) материи под действием законов природы, под которыми мы сегодня понимаем силы или взаимодействия и в качестве которых у данных авторов фигурировала гравитация. Аналогичные воззрения приняты и в отношении социального мира, развитие которого, как говорят марксисты, движется внутренними противоречиями. Зачем же отказывать в саморазвитии органическому миру?
Темпы прогрессивной эволюции органического мира превосходят темпы эволюции неорганической среды, так что сама по себе адаптация к среде не могла бы двигать прогрессивную эволюцию живого. Адаптируясь к среде, живое только следовало бы за ней, как нитка за иголкой.
Прогрессивная органическая эволюция не может быть объяснена адаптацией к среде, поскольку появляющиеся в ходе органической эволюции все более сложные формы зачастую не превосходят по адаптированности старые, скажем, бактерии или лишайники, проявляющие поразительную выживаемость в самых невероятных условиях.
В ходе прогрессивных изменений данный органический вид становится другим видом, репродуктивно обособленным от старого, который после того зачастую гибнет. Объяснить это адаптацией к среде старого вида невозможно – зачем бы это он стремился сойти со сцены?!
И еще один момент. Говоря о случайности или неслучайности малых мутаций, следует иметь в виду не только и не столько отдельные мутации, сколько все их множество (скажем, для данного органического вида), которое оказывается направленным в статистическом смысле. Практически всегда множество мутаций наращивает со временем свое разнообразие, обеспечивая вновь возникающим органическим видам все большую интенсивность метаболизмов.
Сведение эволюционизма к – несостоятельному – дарвинизму ослабляет позиции науки в ее полемике с церковью.
***
Да уж.Дарвин был прав в главном: образование новых видов и эволюция происходят за счет внутренних наследуемых изменений и естественному отбору.Проще говоря-кошка бросила котят,пусть играют как хотят.Выживут те,у кого хорошая наследственность и в борьбе между собой. Детали процесса, конечно, он(Чарльз) не мог знать-не тот уровень. Они уточняются уже последующими научными исследованиями, для которых теория Дарвина стала мощным побудительным стимулом.Вот и вся,якобы,теория.

Цитата: valery1389

Вы правы,верующим проще.Намного.У них есть Бог.А атеисты не могут многое объяснить.Ну в самом же деле-не САМО СОБОЙ же всё произошло.Смех-да и только.Поэтому атеисты ищут аналог Богу,но с научной точки зрения.И не находят.Какая жалость... Кстати,я про теорию Дарвина ещё не ответил.Забыл. Пришлось залезть в сеть и по-новой её(теорию)перечитать. Центральный "гвоздь" теории Дарвина - движущей силой развития и совершенствования человека является,как ни странно-СМЕРТЬ(если взглянуть поглубже-в суть бытия). Предыдущее поколение должно умереть, уйти в небытие, чтобы последующее жило. Утверждение абсурдно само по себе. Не может смерть быть источником жизни! В то время как генеральной мыслью христианской веры является ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, достигаемая путём духовного самосовершенствования. Улавливаете разницу? Следующее - назвать гипотезу Дарвина теорией можно с очень большой натяжкой. Сам Дарвин в своё время сказал - это будет гипотезой, пока не будут найдены переходные формы. Переходные формы не найдены. И не будут найдены. И её современные доказательства, будем говорить объективно, притянуты за уши. Я бы даже сказал больше - теория Дарвина (она же эволюция), учёным миром возведенная в ранг религии-является религией Сатаны.Третий момент. Постепенность сотворения мира. Мир создан в течении 6 дней(по Писанию.Уж условно это или нет-не нам судить). И никак по-другому. И каждый день сотворения - одно мгновение. Слово Бога - слово воплощено в реальность! Господь Бог - вне времени и пространства. И присваивать Ему какие-то временные рамки Его творения - значит отрицать Его Чудотворную Природу. " Как читаю - так и разумею"! Священное Писание не сборник ребусов, допускающих множество толкований.

1) Да, действительно, учёным атеистам очень не просто, так как они всё время ищут истину, узнавая всё больше со временем, но не имея при этом ответы на многие вопросы. А верующим легче, так как они себе придумали сверхъестественное божество, и все явления списывают на него, даже не пытаясь найти правду. И чувствуя свою беспомощность, так как нельзя доказать бога, верующие брызжут слюной на всех учёных атеистов, принижают их заслуги, пытаются доказать несостоятельность их взглядов. Очень жалкое зрелище производит большинство верующих.

2) Хотим мы это признавать или не хотим, но жизнь каждого живого существа конечна. Таковы законы природы. Но почему же верующие не хотят это признать? Всё очень просто, эгоизм по отношению к себе так высок, что люди готовы верить во всё, что угодно, даже в загробную жизнь. О загробной жизни лучше всего могли бы рассказать мертвецы, но они молчат. Тогда возникает вопрос, откуда у людей появились знания о загробной жизни? Есть только один логический ответ - это всё придумано. Как сказал французский философ Вольтер: "Христианство - это место, где первый обманщик, встретился с первым дураком." Библия - это сборник еврейских народных сказок, и думать на полном серьёзе, что бог создал Землю за 6 дней, я не считаю возможным.

А что касается переходных форм в теории Дарвина, то они существуют. Это ископаемые виды наших предков, такие как австралопитеки, питекантропы, неандертальцы. Все доказательства собраны. Но верующим только и остаётся строить из себя клоунов и говорить, что переходных форм не существует.

Цитата: Aleksei

Вы, безусловно, являетесь большим авторитетом в этой области, и к вашему мнению должны прислушиваться все прогрессивные учёные

Вы ошибаетесь, Алексей, - я не являюсь большим авторитетом в этой области.
Я - маленькое существо, которое лишь пытается найти ответы на вопросы:
"кто мы?", "куда идём?", в чём смысл нашего существования?", "в чём наш долг?"
Многие великие люди прошлого и современности, в том числе учёные, признают
или склоняются к возможности существование Верховной Личности.
Вам же, если я правильно понимаю, верующие люди представляются наивными,
слабыми простачками, верящими в иллюзию и не имеющими другой опоры в жизни
кроме забавного миража, под названием Бог.
Давайте попытаемся использовать законы логики для большей ясности нашего предмета.
По Вашему, логика - это научный подход? Если согласны - начнём :)
Существует 6 ступеней логики:
1. Теза.
2. Антитеза.
3. Синтез.
4. Точное доказательство.
5. Вывод.
6. Подтверждение из разных источников.
Итак, я утверждаю: Бог - есть. Вы отвечаете: Бога нет.
Конечно, недостаточно выйти и сказать: Бог есть :)
Так же, не убедительным будет утверждение "Бога нет" для верующего человека :)
На этом уровне мы не сможем найти общий язык и каждый останется при своём.
Для продвижения необходима третья ступень - синтез.
С точки зрения тезы и антитезы он выглядит так:
Для тезы: Бог есть, но я Его не вижу.
Для антитезы: Бога нет, но некоторые считают, что Он существует.
Синтез, как видите, открывает возможность размышлять на другой платформе.
Далее следует - точное доказательство:
Для антитезы оно выглядит как: Бога нет, потому что я Его не вижу.
Для определения точного доказательства тезы - надо обратиться к понятиям
кто такой Бог, и кто такой "я".
По определению, Верховный - совершенное существо.
Кто же такой "я"? - существо, обладающее различными несовершенствами,
ограниченными чувствами и разумом, склонностью к обману, склонностью совершать ошибки.
Таким образом, сложность лишь в том, что ограниченное материей, заблудшее
живое существо не способно видеть и понимать Верховного Господа.
Как думаете, это логично?
Конечно, мы не доказали сам факт существования Бога, но, так или иначе,
с помощью этих этапов логики мы придём к выводу, что для того чтоб увидеть
Бога надо стать совершенным :) Пока существо ограничено недостатками,
как может оно разобраться в столь сложных вещах, понимаете?
Итак, доказательство: Бога нет, потому что я Его не вижу - не выдерживает никакой критики.
Мало ли чего я не вижу, верно? Таким образом, это утверждение становится "не честным".
Доказательство: Бог есть, но я Его не вижу - так же не доказывает существование Верховного Существа, мы лишь доказали, что человек не совершенен.
Но каков Вывод: прежде надо стать совершенным, а лишь затем делать утверждения о Боге :)
Шестой, заключительный момент - подтверждение из разных источников:
Все религиозные писания говорят о Верховной Душе, все великие святые говорят об этом,
духовный опыт множества личностей указывает на то, что Господь существует.
Итак, логика лишь подводит разумного человека к духовным поискам и самосовершенствованию.
Всё это не навязывает концепцию Бога и право выбора за человеком остаётся всегда.
Бог независим и оставляет за собой право открывать себя, или оставаться иллюзией для того, или иного человека.
Пока личность всерьёз не захочет узнать суть - ничего не изменится.
Стучите и Вам отворят. Просто спорить - это глупо.
Как сказал один великий святой: удалите с ваших глаз катаракту невежества и вы сможете увидеть Бога :)
В заключении своего монолога, хочу пожелать всем успехов в этом нелёгком деле самоосознания.
Ни в коем случае не хотел никого задеть!
Эти размышления и выводы - лишь пища для разума.
Принимать или не принимать - решать вам конечно же :)
Будьте счастливы! :)
Мир вашим домам и сердцам :)

Алексей, зачем так распаляться. Помните известное изречение: "Ты сердишься - значит ты неправ!" У вас, как у атеиста, много интересных и глубоких мыслей. Но почему вы считаете, что все сказанное вами -истина. Вы же сами утверждаете, что науке многое неизвестно. Да и теория взрыва - всего лишь одна из гипотез.
И как вы относитесь к тому, что среди многих ученых с мировым именем есть верующие в Бога. Хотелось бы услышать ваш ответ на этот вопрос...

Цитата: Kais

Алексей, зачем так распаляться. Помните известное изречение: "Ты сердишься - значит ты неправ!"... И как вы относитесь к тому, что среди многих учёных с мировым именем есть верующие в Бога? Хотелось бы услышать ваш ответ на этот вопрос.

Я отношусь к этому абсолютно нейтрально, то есть не хорошо, и не плохо. Вера в бога, это их личное дело. А рассердился я потому, что Валерий принижает заслуги учёных материалистов. Более того, он назвал теорию эволюции - религией сатаны. По моему, у него какая-то каша в голове. Атеисты и агностики для него, это образ врага. Вот есть очень интересная статья про атеизм. Автор этой статьи - американский нейробиолог и философ Сэм Харрис.

Что такое атеизм.

http://scepsis.ru/library/id_807.html

Цитата: valery1389

... не надо перепрыгивать через миллиарды лет.А жить сегодняшним днем.А сегодня человек жалок и слаб.Он полностью зависим и от погоды,и от стихии,и от болезней и много еще от чего.Слова из атеистической песни про человека-хозяина привел не случайно(помните,Человек проходит как хозяин.Песня "широка страна моя родная" слова Лебедева-Кумача).Так вот он хозяином никогда не был и не будет(так могут думать только атеисты-отсюда и песня).Человек есть творение Божье и им останется.

Мне так и не понятно, Вы серьезно это все написали? В песне о рабочем классе, вообще-то, поется, как хозяине страны, созидателе нового общества и более ничего...
А вот то, что человек жалок и слаб, да еще и творенье Божье, ну, ни в какие ворота не лезет...)даже в Книге книг об этом написано, видимо, специально для особо продвинутых верующих-агитаторов...Вы хотя бы Библию прочтите, кроме книжек всяких...

Цитата: Alessa

...В песне о рабочем классе, вообще-то, поется, как хозяине страны, созидателе нового общества и более ничего... А вот то, что человек жалок и слаб, да еще и творенье Божье, ну, ни в какие ворота не лезет...)

В любом тексте есть подтекст.Жаль,что вы читаете буквально(ваша версия).В данной песне атеист Лебедев(автор)подразумевал человека,как хозяина природы(это моя версия).Кем он не является.
Повторюсь,человек жалок и слаб.Вы можете опровергнуть?Он победил все болезни,он победил голод,он победил природу(стихию)?
Человек убивает себе подобных.Даже микробы имеют более высокую организацию.Поэтому не надо удивляться.Человек не выполнил законы Божьи.Поэтому будет уничтожен.Возможно 21.12.12.И слава Богу.Хоть кончится этот маразм.

Цитата: Aleksei

Я отношусь к этому абсолютно нейтрально, то есть не хорошо, и не плохо. Вера в бога, это их личное дело. А рассердился я потому, что Валерий принижает заслуги учёных материалистов. Более того, он назвал теорию эволюции - религией сатаны...

Алексей,я заслуженно принизил заслуги ученых.Да.Это моя версия.При чем здесь вы?Мы проводим диспут корректно,без перехода на личность.Для атеиста Бога нет.И сатаны,само собой.Тогда о чем речь?Вы можете назвать Кураева как угодно(и его теорию мироустройства).
-------------------------
Хочу вас поблагодарить за дискуссию на сложную тему.Стороны высказались.Тут не было задачи переубедить друг друга.Это всего лишь диспут.Как передача "К барьеру" или еще ряд передач.Там не ставится цель перетащить оппонента на свою сторону.
Следующая тема будет не менее интересной.

Цитата: valery1389

В любом тексте есть подтекст.Жаль,что вы читаете буквально(ваша версия).В данной песне атеист Лебедев(автор)подразумевал человека,как хозяина природы(это моя версия).Кем он не является. Повторюсь,человек жалок и слаб.Вы можете опровергнуть?Он победил все болезни,он победил голод,он победил природу(стихию)? Человек убивает себе подобных.Даже микробы имеют более высокую организацию.Поэтому не надо удивляться.Человек не выполнил законы Божьи.Поэтому будет уничтожен.Возможно 21.12.12.И слава Богу.Хоть кончится этот маразм.

По поводу песни ...это Вы спутали с "Маршем авиаторов"...)
А по поводу жалкости и слабости можно однозначно сказать, что таким людям не видать вечной жизни...Это - проявление Закона Творца и этот закон всего один, но Вы и все просто твердящие некоторые упрощенные догматы не знаете этот закон, вот поэтому и надеетесь, что всех выучивших некоторые выражения и считающих поэтому себя верующими примут на небесах с арфами и лютнями, засыпят цветами и препроводят к Самому...)Это распространенное заблуждение...
Да, могу только еще намекнуть, что рая и ада нет...а если точнее, есть только некоторое подобие ада...
А на 21.12.12 и не надейтесь...) сами сделали маразам, сами и выкручивайтесь...) "На Бога надейся, а сам не плошай"...)но эта пословица не для всех...)

Все понятно.Ваша версия услышана.Наша тоже.Все при своих.Так и должно быть.
Алексей,относитесь к диспутам проще-без пролетарской ненависти :))
Ничего личного.Факты,предположения.И улыбка.До новых встреч.

Эволюционисты в очередной раз победили...

А кто с ними боролся-то? Эволюцию отрицать бессысленно. Её никто и не отрицает. Так что победли верующие!

Алексей,вы видимо не наговорились(как Хазанов говорил-было трудное детство,нехватка витаминов-молчал до 7 лет-теперь остановиться не могу).Мы(обе стороны) уже достаточно жарко и интересно подискутировали.Пар,так сказать,спустили.Все в рамках правил,все корректно.Вопрос исчерпал себя,как мне кажется(хотя если захотеть,можно сдуру еще год перетирать тему).Это у некоторой неопытной молодежи так принято-если оппонент имеет другую точку зрения-значит враг народа.И пока не перейдут на личности-не успокаиваются.У них главное не дискуссия,а оскорбить,ущипнуть оппонента(признавая тем самым свою некомпетентность и бескультурье).С такими не интересно общаться(вы к ним,надеюсь,не относитесь).Заканчивать дискуссию надо на мажорной ноте(и главное-вовремя),т.к. впереди новые темы.Не менее интересные.

Цитата: Michael Strelkov

А кто с ними боролся-то? Эволюцию отрицать бессысленно. Её никто и не отрицает. Так что победили верующие!

Вот когда, ты Михаил, предоставишь научному сообществу все необходимые доказательства бога, вот тогда, я признаю твою победу. А сейчас, покури бамбук. Ваши ( Велерия, Каиса и твои ) религиозные сказки, о разумном творце, не очень убедительно смотрятся!

Доказательства Бога - это мир вокруг нас и мы сами. И больше доказывать ничего не надо.