Хотелось бы о духовности поговорить-узнать мнение(в плане игры-шахматы,как вариант).Богоугодное ли это дело-игра?

No Pasaran, спасибо за поддержку, за комментарий и за вопрос к Максиму, на который он ответил, очень простенько: "человек сам решает свою судьбу", другими словами, все живут, кто во что горазд, т.е. для человеческого сообщества не может быть, какого-то морального вектора. А если и есть, то только у Булгакова или у Ефремова.

Цитата: Kais

No Pasaran, спасибо за поддержку, за комментарий и за вопрос к Максиму, на который он ответил, очень простенько: "человек сам решает свою судьбу", другими словами, все живут, кто во что горазд, т.е. для человеческого сообщества не может быть, какого-то морального вектора. А если и есть, то только у Булгакова или у Ефремова.

Виктор Александрович, вектора может быть, по законам диалектики, два: вектор времени и вектор смерти.

И человечество выживет только если поймет, как всем вместе существовать в гармонии, а не в раздрае. Как создать новое общество. Об этом новом обществе и писал Ефремов в своих романах "Туманность Андромеды", "Сердце Змеи", "Час быка".

А иначе - всеобщая гибель. Которая может быть и во славу бога. Очень просто может быть - радикалов-мусульман пруд пруди. И еще обратите внимание на мой предыдущий пост с фразой Ефремова

Немного цитат из романа Ефремова "Час быка":

"Что я могу сказать о вашей науке? Три тысячелетия назад мудрец Эрф Ром писал, что наука будущего должна стать не верой, а моралью общества, иначе она не заменит полностью религии и останется пустота. Жажда знаний должна заменить жажду поклонения. Мне кажется, что у вас эти соотношения как бы вывернуты наизнанку и даже кардинальный вопрос о вечной юности вы сумели решить ранней смертью. Какой я видел науку в институтах и на сегодняшней дискуссии? Мне кажется, главным ее недостатком является небрежение к человеку, абсолютно недопустимое у нас на Земле. Гуманизм и бесчеловечность в науке идут рядом. Тонкая грань разделяет их, и нужно быть очень чистым и честным человеком, чтобы не сорваться. Мало того, по мере развития гуманизм превращается в бесчеловечность, и наоборот, — такова диалектика всякого процесса. Спасение жизни любыми мерами превращается в жестокое издевательство, а ДНС тогда становится благодеянием, однако в ином обороте, кто будет спорить о бесчеловечности ДНС? Вы ставите опыты над животными и заключенными, но почему не идете вы через психику, которая безмерно богаче и шире любого химического средства? Почему не охраняете психическую атмосферу от злобы, лжи в угоду чему бы то ни было, от путаных мыслей и пустых слов? Даже самые важные научные теории в духовно-моральном отношении находятся на уровне мышления каменного века, если не будут переведены в сознательную мудрость человеческой морали, подобно тому как многие открытия были пророчески предвидены в индийской и китайской древней философии.
Существование психической атмосферы стало известно еще в ЭРМ, когда один из величайших ученых Земли, Вернадский, назвал ее ноосферой. За тысячи лет до Вернадского к понятию ноосферы приблизились древние индийцы. Они дали даже более полное определение — небесная хроника Акаши. Она включала как бы историческую запись событий на планете, отражала чувства и достижения искусств. Вернадский считал ноосферу наполненной только нужными идеями и фактами, то есть информацией одной лишь науки.
Однако Вернадскому принадлежит еще одна великая идея, игнорирование которой чуть не погубило нашу общую родину Землю и привело к катастрофе у вас, на Ян-Ях.
Исходя из дисимметрии объема (пространства), занимаемого живым организмом, его правизны-левизны, неравенства явлений при вращении «по солнцу» и против него, Вернадский определил дисимметрическую причину этих явлений (принцип Кюри) и особую геометрию пространства жизни. Иным способом правизна-левизна создана быть не может. Отсюда получается необратимость явлений жизни, ибо пространство живого организма может обладать только полярными векторами (вектором времени или вектором смерти). Говоря иначе, живое строится исключительно по принципам диалектического развития.
Известно «число Лошмида» (величина атомных комплексов и предельная скорость волнообразного движения в газовой или водной атмосфере дыхания). Это число обусловлено размерами планеты и свойствами ее мертвого вещества. Поэтому существует предельное количество массы жизни, живой материи, могущей существовать на данной планете. Количество это — величина постоянная, мало колеблющаяся в геологическом времени. Нарушение этой постоянной ведет к массовому вымиранию. Но вернемся к ноосфере. О ней надо заботиться больше, чем об атмосфере, а у вас в небрежении и та и другая. Ваши больницы устроены без понимания психологического воздействия среды; удивляюсь, как выздоравливают в них".

Цитата: makcum1982

Виктор Александрович, еще раз - Я ПРИЗНАЮ СУЩЕСТВОВАНИЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО, АНОМАЛИЙ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СВЕРХСПОСОБНОСТЕЙ. Вопрос - с чего вы взяли, что они от бога? На этот вопрос вы мне так и не ответили. Наука на сегодняшний день, как младенец, не знает еще очень много, но из этого вовсе не следует, что не откроет в дальнейшем. Сверхспособности есть, причем здесь бог? А вы всех под одну гребенку, Виктор Александрович. Нехорошо

Разница между теистами и атеистами только в одном: в первопричине. Атеисты, отрицая Бога, считают, что все шло, по каким-то случайным и многочисленным совпадениям, т.е. произошел когда-то на ровном месте взрыв, образовалась вселенная, образовались галактика, образовалась сама по себе солнечная система. Одна из планет этой системы оказалась на оптимальном расстоянии от солнца для того, чтобы на ней из ничего, т.е. из праха, возникла случайным образом вода, атмосфера, появилась разумная природа, создавшая флору и фауну с единственным разумным творческим существом - человеком и т.п. По этому поводу, кто-то из великих ученых назвал эту цепь случайностей такой же "правдоподобной", как возникновение словаря от взрыва в типографии
Что же касается Ефремова, то я с его высказыванием полностью согласен: вера и даже религия может быть разной. Но, если вы, верите в научный коммунизм, то, следовательно, вы кондовый материалист и уж никак не станете верить в Бога. Я же вовсе не отрицаю материальной составляющей мироздания, только уверен, что есть еще и духовная.И что же здесь НЕХОРОШЕГО? И все это от Бога. Вот тогда все становится на свои места: есть четкая первопричина всем явлениям и всем созиданиям.
Что же касается вашего вопроса о сверхъестественных явлениях, то они, разумеется, тоже от Бога. И есть тому неопровержимые факты. Например, 19 января в День Крещения вода во всех водоемах структурируется, и это уже ПОДТВЕРЖДЕНО НАУКОй, хотя, как вы правильно заметили, объяснить ученые этого пока не могут. т.к атеисты Если попросите, то приведу и другие примеры.

Я не верю в научный коммунизм, я верю в коммунизм ноосферный. Впрочем, это даже не коммунизм в том виде, в котором вам, Виктор Александрович, о нем рассказывали в советских вузах. Это коммунизм в понимании Ивана Ефремова и еще других философов. Вы просто его не читали, поэтому и не понимаете.

И еще раз — перечитайте фразу Ефремова выше. Еще раз — внимательно, с карандашом. Он там где говорит о атеизме «случайности»? Он о другом атеизме говорит. Специально для вас выделено жирным. И подчеркнуто ещё. А вы о том, что все атеисты говорят о случайности. Виктор Александрович, внимательней. Атеисты разные бывают

Виктор Александрович, а вы сами-то знаете, почему вода на крещение структурируется? Ученые ПОКА не знают, а вы УЖЕ знаете? Потрясающая самоуверенность. Я просто удивляюсь

По теме - еще одна цитата из "Часа быка" Ефремова, касается вашей, Виктор Александрович, и современных ученых самоуверенности:

"Вир Норин встал, извинился, если неточно понял говоривших, и сказал, что попытается изложить мнение землян о науке в самых общих чертах.
— Наука не знает и не может знать всей необъятности мира. И вера в то, что она уже нашла решение всех проблем, приведет к катастрофе. Так могут думать лишь ослепленные догматизмом или некритическим энтузиазмом люди. Ни одно из открытий, ни один из величайших законов не окончательны. Думают о полноте и законченности науки обычно догматические умы в математике, но ведь это одно и то же, как если бы историк решил, что история завершена. Чем больше развивается наше знание, тем больше загадок природы встает перед нами. Беспредельно богатство самых привычных явлений, неисчерпаемое в своем разнообразии, в извилистых путях исторического развития. Мы на Земле представляем науку как необъятную работу, устремляющуюся вдаль на миллиарды парсеков и в будущие поколения на тысячи веков. Так сложна и загадочна вселенная, что с прошедшими тысячелетиями развития науки мы утратили заносчивость древних ученых и приучились к скромности. Одно из основных положений, которому мы учим наших детей, гласит: «Мы знаем лишь ничтожную часть из того, что нам следует знать…»"

Ну еще бы - ученые не знают ничего, а вот Виктор Александрович все знает.

Я вот честно говорю - не знаю. А Виктор Александрович знает. Также в свое время говорили в средние века "религиозные люди".

"Земля плоская и стоит на трех китах, Галилей. Не мели чепухи, МЫ ЗНАЕМ"

"5 марта 1616 года Рим официально определяет гелиоцентризм как опасную ересь

Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.
Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения".

Так вот, с того знаменитого постановления Рима НИЧЕГО не изменилось. Религия по прежнему также заносчива, как и раньше.

Максим, вы очень неразборчивы в религии, вернее, извините, безграмотны. К вашему сведению великий ученый Клавдий Птоломей (или Птеломей)тоже ошибалмя в строении солнечной системы и это заблуждение существовало эталоном почти 500 лет. Галилей был осужден по той же религтозной неграмотности. Интересно, что папа Павел Иоан-IVв начале девяностых годов призвал католиков согласится с теорией Галилея. Хотя это и выглядит смешно, но прогресс все же налицо А вы, по незнанию, считаете, что в религии ничего не меняется и что она заносчива. Но это не удивительно. Вы также разбираетесь в рилигии, как я в симфонической музыке. Меняется, да еще как! Именно поэтому каждый Пророк не воспринимается прежними верующими. Они не в состоянии понять новое учение. Тоже самое творится и в науке. Обрусевший немец Палас первым в 18 веке пришел к выводу, что есть образования внеземного происхождения. Но, будучи известным академиком, он струсил заявить об их внеземном происхождении. Это сделал другой немец Хладни, который впервые опубликовал труд о метеоритах. И что? Его позорили величайшие ученые того времени, призывая лишить звания академика. Они считали, что эти образования вулканического происхождения. Так что и в науке, и в религии свои заблуждения. Однако и наука, и религия развиваются и обязательно придут к сообществу.

Заносчива не религия - заносчивы те, кто выступает от ее имени в своих целях.
И образование новых концессий и связано с несогласием некоторых с правлением руководства. По разным причинам, в том числе и стремлении просто заработать.
Лучше всего на мой взгляд происхождение религии, государства написал в своей докторской диссертации Ф. Энгельс. Ее правда сейчас днем с огнем не найдеш

Максим, я внимательно прочитал все, что вы процитировали из Ефремова. И согласен с его размышлениями. Но заметьте, в конце той цитаты, которую вы выделили жирным шрифтом, он упоминает о Рерихе, который, являясь, человеком религиозным, считает, что все перечисленное Ефремовым от Бога. Ефремов же совершенно правильно указывает на то, что принимает он, как атеист, но это просто одно из звеньев божественного проявления, но вовсе не первопричина. Повторю еще раз - первопричина всех явлений и созданий - Бог

Цитата: makcum1982

Виктор Александрович, а вы сами-то знаете, почему вода на крещение структурируется? Ученые ПОКА не знают, а вы УЖЕ знаете? Потрясающая самоуверенность. Я просто удивляюсь

Максим, последите за своей оригинальной логике в этом посте. Вы сначала задаете мне вопрос, знаю ли я, как структурируется вода на крещение. И тут же, не дожидаясь ответа, обвиняете меня в потрясающей самоуверенности, в том, что я якобы знаю о этом феномене. Так вот я, как и ученые, НЕ ЗНАЮ, как она структурируется. Надеюсь, что теперь-то уж я удивил вас...

Цитата: Kais

Алексей, я внимательно прочитал всё, что вы процитировали из Ефремова.

Опять всё перепутал, по стариковски, я ничего не цитировал из Ефремова

Цитата: Kais

Максим, последите за своей оригинальной логике в этом посте. Вы сначала задаете мне вопрос, знаю ли я, как структурируется вода на крещение. И тут же, не дожидаясь ответа, обвиняете меня в потрясающей самоуверенности, в том, что я якобы знаю о этом феномене. Так вот я, как и ученые, НЕ ЗНАЮ, как она структурируется. Надеюсь, что теперь-то уж я удивил вас...

Виктор Александрович, как это не знаете? Вы совершенно четко намекнули, что структурируется она потому, что это делает вера, или бог, как угодно. А сейчас уже отрицаете... Гм. Так все — таки вы знаете, почему она структурируется или нет? Не надо увиливать