Хотелось бы о духовности поговорить-узнать мнение(в плане игры-шахматы,как вариант).Богоугодное ли это дело-игра?

Цитата: makcum1982

Меня интересует вопрос не есть бог или нет, а кто создал вселенную.

Ну так и интересуйся сколько влезит,Человечеству это известно,Вселенную создал Бог!А то что тебе атеисту это не понять,это не значит что нет ответа на вопрос.Про твои слова что Бог везде- это чушь ,говорить бессмысленно,это как даже самому умному псу рассказывать про теорему Пифагора,ты ему расказываешь а он смотрит да и ждёт пока ему кость поесть дадут или мячик кинут.Вот и ты интересуешься мячиком и костью а не Пифагором!Бессмысленная беседа,Господь сказал-" не мечите перед свиньями бисер",очень точно сказано.Всем от души желаю спастись!более что говорить не буду, удачи!

Нет, человечеству это не известно и скорее всего никогда не станет известно.

Мне спасения не надо, я отдаю себе отчет, что существует два вектора: вектор времени и вектор смерти. Душа умирает вместе с телом, как бы это ни было прискорбно. Поэтому нужно улучшать жизнь людей, а не рассказывать им сказки про то, как хорошо будет после смерти. После смерти ничего нет, человеческий организм может существовать только как целостное образование души и тела

Цитата: sr9447962

Ох, Максим-Таксит! Очередная путаница у Вас. Во-первых, не об одном Платоне говорил выше, но и об авторах новейшего времени. Абсолютно школьное представление советского толка: мол была античная, ренессансная философия, эпоха Просвещения и проч. А потом пришел Ефремов (или неважно кто другой) и все обобщил. Немыслимое упрощение. Во-вторых. Упоминание Михаила Булгакова радует уже потому что писатель он порядков на 10 выше, чем ваш любимый писатель-фантаст. Однако вне зависимости от имен, литература рождает образы, а понятия вырабатывает философия.Рекомендовал Валерию и Вам советую: Прочитайте следующее - из античного "Диалоги" Платона, из русских мыслителей о.Павла Флоренского "Столп и утверждение истины", из европейцев Жака Дерриду "О грамматологии". И Сергея Аверинцева нужно читать. Если вам окажется ближе беллетризованная философия - Сартра, например. Поверьте, это благо будет для вас и удовольствие - выбраться в мир из этой общей клетки с Ефремовым. Он почти ничем не плох,но в мире много абсолютно разных и очень умных, куда более талантливых книг.

Обо всех этих философах знал Ефремов. Подтверждено его письмами и произведениями. Обо всех. И их философию он тоже изучал и знал

Достойный итог дискуссии. Началось с елейных вопросов Валерия,
средневеково - инквизиторских по существу.
А телевизор смотреть сегодня можно,Валерий, а интернетом пользоваться? А шорты летом носить можно? А бороды брить? А в футбол играть? А в театр ходить?
Несколько столетий назад и про шахматы и про футбол и про театр очень были большие сомнения. Запрещались все эти игрища. (Сейчас тоже высказываются сомнения, но это уж совсем ради тщеславия - внимание на себя обратить.)
А завершается диспут истошным окриком Ягуара. Кстати, ник так должен был быть написан: jaguar. Ребята! Деды! Верующие и атеисты! Давайте языки учить иностранные, книжки читать. Выше назвал несколько эталонных произведений разных эпох. К свету нужно идти, то есть к знанию.

Таксит, вы же просто бессмысленно бодаетесь. Дерриду он вряд ли мог знать, да и разве о Ефремове разговор. И не с ним спор. Нельзя в дискуссии размахивать одним именем как красным знаменем. Неужели сами не видите, что так же, как от вас требуют беспрекословно принять позицию веры в Бога, вы требуете почтения к Ефремову. Не говоря уже о том, что кумира выбрали себе не самого интересного, это просто нелепо - закрыться одним собранием Ефремова от всей культуры человечества. Один человек, даже если он, к примеру, Бертран Рассел, не может быть медиатором между читателем и прошедшими веками. Ефремов прочитал, говорите. Теперь вы прочитайте. И забудете о существовании И.Ефремова.

Цитата: sr9447962

Говорю Вам, Валерий, как верующий человек. Крещеный, православный. Дискуссию вы ведете предельно некорректно, придумываете каких-то глуповатых призраков и сражаетесь с ними. Нельзя отрицать, что философия атеизма это очень мощная традиция, которая берет начало у древних греков. Все совсем не так глупо и монолитно, как вы себе внушили. Само по себе наличие противоречий, на которые вы ссылаетесь не говорит ни о чем. В мире нет ни одной доктрины или миропонимания не обладающего глубинными и в принципе неразрешимыми окончательно противоречиями. В общем, ребята, почитайте книжки. Простите повторю: Спор с обеих сторон будет карикатурным, пока будет цитироваться в качестве аргумента - википедия (!), Ефремов, Познер, Матвеева и проч. Есть простой способ - определить шт 10 эталонных обязательных книг, философских, прежде всего. От Платона - к Хайдеггеру, Аверинцеву. И вернуться к разговору после прочитанного. Дерриду нужно прочитать обязательно "О грамматологии", чтобы ясно артикулировать свои соображения. Если это не будет сделано, одна сторона будет в Чапаева играть, да и другая тоже. А лучше бы в шахматы, верно?

+++!!!
Ну хоть еще один человек с трезвым взглядом на суть спора.
Кстати - "Слово - это Бог" "Любовь - это Бог", " Бог в каждом из нас" - ?? Может в этом разгадка - не ветхозаветный старец, и не законы природы, которые в отличии от классического понимания Бога работают слепо, не разделяя добра и зла (ибо это придумал человек)... Все дело в метафоре и надежде на то, что есть высшая справедливость? Когда еще в младенчестве нашим богом была Мама, Мы (или вы?) перенесли это чувство на этот персонаж, сотканый из исторических событий и вымыслов, подогнаный под мудрость человеческого бытия и интересы правящих элит... Я читал и Ницше и Камю. и Фрейда... Мятеж против религии - Да, но атеизм - материя более тонкая, ибо никто из нас не избежал Веры. Хотя бы в маму, бога, деньги, женщину, справедливость... А в прочем - спор действительно ни о чем - ибо нельзя лишать человека Веры (если он действительно верит в Божие бытие...) - Он этого не простит!

Цитата: Michael Strelkov

Нет у Бога никаких помощников. Бог един. Библию читайте внимательнее.

Тут уж не о помощниках надо говорить, а о коллегах...)
Первое соборное послание святого апостола Иоанна Богослова (5:8):
"Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино."


Вы бы со своими товарищами Библию почитали...на редкость полезная книга для верующих...ну, и для неверующих тоже...)

Я Христу верю больше, чем апостолам. Апостолы три года с ним ходили и не понимали, о чём он говорит. Христос не говорил, что он буквально Бог. Он говорил, что Бог в каждом человеке. Просто он об этом знал и раскрыл в себе Божественное ("Я и Отец есть одно"), а мы об этом либо не знаем, либо забываем. А Бог всегда един.

Все уже написано...Вам осталось только прочитать...а остальное - Ваши придумки...

Цитата: sr9447962

Таксит, вы же просто бессмысленно бодаетесь. Дерриду он вряд ли мог знать, да и разве о Ефремове разговор. И не с ним спор. Нельзя в дискуссии размахивать одним именем как красным знаменем. Неужели сами не видите, что так же, как от вас требуют беспрекословно принять позицию веры в Бога, вы требуете почтения к Ефремову. Не говоря уже о том, что кумира выбрали себе не самого интересного, это просто нелепо - закрыться одним собранием Ефремова от всей культуры человечества. Один человек, даже если он, к примеру, Бертран Рассел, не может быть медиатором между читателем и прошедшими веками. Ефремов прочитал, говорите. Теперь вы прочитайте. И забудете о существовании И.Ефремова.

Да читал я. И в отношении к этим философам согласен с Ефремовым. Согласен не потому, что Ефремову "поверил", а потому, что дошел своим умом. Опытом, знаниями.

Цитата: Michael Strelkov

Я Христу верю больше, чем апостолам. Апостолы три года с ним ходили и не понимали, о чём он говорит. Христос не говорил, что он буквально Бог. Он говорил, что Бог в каждом человеке. Просто он об этом знал и раскрыл в себе Божественное ("Я и Отец есть одно"), а мы об этом либо не знаем, либо забываем. А Бог всегда един.

А, ну тогда и надо говорить, что бог - это нравственность, а не что он физически создал мир и материализовал слово.

Если мы говорим о Христе как о нравственном проповеднике - с этим полностью согласен. Но он не сын бога методом непорочного зачатия Он обычный человек, который проповедовал людям истину - С ЭТИМ СОГЛАСЕН.

Но тогда лучше даже говорить не о Христе, а о Будде

Таксит, уже вне дискуссии. Сделайте любезность. Приведите, пожалуйста, хотя бы по одной цитате. Где Ефремов обращается к трудам Аверинцева или Сартра или Дерриды? В романе ли, письме, дневнике не суть важно. Для вас не должно составить труда, если, конечно, что-то подобное есть у Ефремова. Я очень сильно сомневаюсь, но Ефремова читал не столь любовно и внимательно, как вы. И давно. Давайте, старина! Иначе очень несолидно будет с вашей стороны.

Бог - это не нравственность. Есть физические законы, по которым существует тело, а есть нравственные законы, которым подчиняется душа. У любого закона, наверно, есть цель и есть автор - логично, как вы считаете?

Цитата: Michael Strelkov

Бог - это не нравственность. Есть физические законы, по которым существует тело, а есть нравственные законы, которым подчиняется душа. У любого закона, наверно, есть цель и есть автор - логично, как вы считаете?

Логично с точки зрения обычной, примитивной, односторонней логики и такой же односторонней теории вероятностей.

Но есть другая - отсылаю к этой ветке - http://svobodavnutri.unoforum.ru/?1-10-0-00000000-... - спирально-асимметричная теория вероятностей.

Ещё Эйнштейн в свое время определил, что физические законы не абсолютны и зависят от объектов, на которые действуют. Законы не существуют без объектов и меняются в зависимости от различного состояния объектов(размера, веса, скорости, ускорения, даже вкуса, цвета и запаха и т.д.)

Нравственные законы также не абсолютны и зависят от состояния людей и живых организмов, на которые действуют. В обычном, здоровом состоянии убийство - нарушение нравственного закона, если же человек смертельно болен или у него несовместимое с жизнью повреждение, приносящее ему невыносимые муки - убийство уже благо.
Значительное сокращение детской смертности - благо, но оно приводит к рождению дефективных, больных детей из-за отсутствия элементарной ответственности родителей при их зачатии и общем ухудшении экологической обстановки. В данном случае благо приводит к катастрофе.

Примеров можно приводить тысячи

Цитата: sr9447962

Таксит, уже вне дискуссии. Сделайте любезность. Приведите, пожалуйста, хотя бы по одной цитате. Где Ефремов обращается к трудам Аверинцева или Сартра или Дерриды? В романе ли, письме, дневнике не суть важно. Для вас не должно составить труда, если, конечно, что-то подобное есть у Ефремова. Я очень сильно сомневаюсь, но Ефремова читал не столь любовно и внимательно, как вы. И давно. Давайте, старина! Иначе очень несолидно будет с вашей стороны.

В самых знамениты романах "Час быка" и "Туманность Андромеды" если не с именами, то просто цитируются такие люди, как Фрейд, Эрих Фромм, Данте, Платон, Дэнис Габор и другие