Анализируя многие из постов на нашем форуме, замечаешь, что никто своих первоначальных взглядов не меняет. Меня давно интересует, почему так происходит даже тогда, когда все какому-нибудь "упрямцу" показывают, что он не прав, а он продолжает твердить свое?
Каковы причины "упертости" и возможно ли вообще поменять свое, годами сложившееся, мировоззрение? Если возможно, то, каким образом? Да и, вообще, (и мне кажется - это главное), что мешает менять свое мировоззрение? Для начала предлагаю раскрутить эту тему примерами на спортивную, в т.ч. шахматную тему.

Возможно. Нужна внутренняя свобода

Цитата: Kais

Анализируя многие из постов на нашем форуме, замечаешь, что никто своих первоначальных взглядов не меняет. Меня давно интересует, почему так происходит даже тогда, когда все какому-нибудь "упрямцу" показывают, что он не прав, а он продолжает твердить свое? Каковы причины "упертости" и возможно ли вообще поменять свое, годами сложившееся, мировоззрение? Если возможно, то, каким образом? Да и, вообще, (и мне кажется - это главное), что мешает менять свое мировоззрение? Для начала предлагаю раскрутить эту тему примерами на спортивную, в т.ч. шахматную тему.

Если Вы, Kais, о читерах, то разве кто-нибудь из них рискнёт отказаться от проги...)там ведь рейтинг...)
От этого и упёртость...

Цитата: makcum1982

Возможно. Нужна внутренняя свобода

Это ты про диарею?

Самое интресное, что про внутренную свободу больше говорят те кто больше закомплексован. Когда есть кумиры в голове, то ты уже не свободен.

Каис, Вы сами своих устоявшихся взглядов никогда не меняете, и ничем в этом смысле принципиально от большинства не отличаетесь. Какие бы аргументы Вам ни приводили. Человеку это вообще сложно сделать.

Миша, тебе наверное показалось, что открывая эту тему, я намекал на твой консерватизм Ничего подобного. Более того, во многом я лично мог бы отметить и твои интересные мысли, и твои любопытные взгляды на разные аспекты жизни. И на меня ты зря намекаешь:я, как и большинство из нас, бываю достаточно упертым, но в итоге тихо ухожу с темы. Ты же продолжаешь доказывать, что черное - это белое. Да и не только ты.
Поэтому мне хотелось бы не препираться друг с другом, а постараться понять, почему так происходит, т.е. почему человек в душе, поняв, что он неправ, продолжает настаивать на своем. Заодно выскажу свое предположение.
1. Диалоги с оппонентами, чаще всего, идут очень резко, безаппеляционно, иногда даже оскорбительно и это задевает того, кто, вообщем-то, неправ.
2. Неправой стороне доставляет удовольствие заводить оппонента всякой ерундой.
3. Оппонент,поняв, что он не прав, не хочет в том признаться, и, не имея конкретных аргументов, начинает забалтывать проблему.
Ну и так далее.

Я просто хотел бы услышать, как можно вести диспут, не ущемляя достоинства неправых. На нашем форуме я такое встречаю крайне редко.
Ты, Миша, хорошо знаешь, что у бахаи это решается простой консультацией. Каждый желающий не опровергает мнение других, а просто высказывает свое собственное мнение. А затем в конце концов все дружно отмечают все то лучшее, что высказывалось в разных выступлениях.
Такую же форму общения я как-то наблюдал в виде "мозговой атаки" во время научного форума, который вел нобелевский лауреат академик Н.Н. Семенов. Возможно перед его авторитетом все слегка тушевались и никто никого не опровергал, а, наоборот, отмечал только положительное. А потом уже Семенов подводил черту и все расходились, как у нас тогда говорилось "с чувством глубокого удовлетворения". У нас нет такого академика и поэтому я думаю, проблема корректности в обсуждении не решаема. Но, если у кого-то есть другая точка зрения, было бы интересно узнать о ней.

Цитата: FiLiPCH

Это ты про диарею? Самое интресное, что про внутренную свободу больше говорят те кто больше закомплексован. Когда есть кумиры в голове, то ты уже не свободен.

Кумир в голове у тебя, Филипыч, и имя ему - поганый прагматизм

Каис, я понял. Поменять своё мировоззрение мешает именно отношение к главному в игре. Если главным для человека в игре является не результат - человек поменяет своё мировоззрение, если результат - не поменяет.

Здесь очень хорошо привести слова Бронштейна:

«Я никогда не соглашусь с пропагандой недружелюбного и даже враждебного отношения к своему партнеру по мотиву, что это как будто бы помогает победить его. Дальнейшее развитие такой психологии грозит привести шахматное искусство на орбиту шахматного бизнеса. Те, кто утверждает, что цель шахматной борьбы – получить очко любой ценой, не должны удивляться, когда эта единица обрастает нулями и превращается в миллион долларов. Настраивать себя на ненависть к партнеру, жертвовать богатством Души ради очка в таблице – это шахматы нищих».

Цитата: makcum1982

Это ты про диарею? Самое интресное, что про внутренную свободу больше говорят те кто больше закомплексован. Когда есть кумиры в голове, то ты уже не свободен. Кумир в голове у тебя, Филипыч, и имя ему - поганый прагматизм

В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. (Википедия)

Это совсем ко мне не подходит. Как раз жизнь моя построена, далеко не прогматична. А ты уверен, что ты не прагматик?
Закончить институт - это прагматизм? А сесть играть с ребенком ради липовой справки о 1 разряде - не прагматизм?

А мы здесь обсуждаем не твою жизнь, Филипыч, а отношение к игре.

Цитата: makcum1982

А мы здесь обсуждаем не твою жизнь, Филипыч, а отношение к игре.

Так отношение к игре у тебя более прагматично. Ведь ты строишь свою дискуссию в аспекте практически полезных результатов. То есть не умея играть, ты себя возводишь в комбинаторы. Пропаведуешь в игре то, чем совершенно не владеешь.
Свою невнимательность, объясняешь "пешкоедством" соперника. И т. д. и т. п.

Любишь ты Филипыч, всех учить. "Не владеешь", "не умея играть".

Не умеют играть те, кто ходов не знают. Я себе цену знаю, Филипыч, нефиг ерунду молоть

Цитата: makcum1982

Любишь ты Филипыч, всех учить. "Не владеешь", "не умея играть". Не умеют играть те, кто ходов не знают. Я себе цену знаю, Филипыч, нефиг ерунду молоть

А я думаю, ты всех взялся учить как играть.

Цитата: Kais

Анализируя многие из постов на нашем форуме, замечаешь, что никто своих первоначальных взглядов не меняет.... Для начала предлагаю раскрутить эту тему примерами на спортивную, в т.ч. шахматную тему.

После раскрутки этой темы, материала для дальнейшего анализа у Вас будет предостаточно..

Я например, всегда стараюсь понять кто прав.Если испытываю к человеку приязнь могу и поговорить,в остальных случаях перестаю их замечать,эти люди мне неинтересны.

Цитата: qaz123

Я например, всегда стараюсь понять кто прав.Если испытываю к человеку приязнь могу и поговорить,в остальных случаях перестаю их замечать,эти люди мне неинтересны.

Любопытное решение. Хотя на форуме порой трудно определить, кто прав, в кто не прав, т.е. сегодня вроде бы прав один, а завтра получается, что прав его оппонент. Но чтобы страсти поутихли, хочу предложить всем шахматный эпизод из рассказа грос. Котова. Итак.

В небольшой город приехал по приглашению гроссмейстер и дал сеанс. Победил его только молодой человек - чемпион города. И устроители сеанса предложили, разумеется, за доп. деньги, сыграть им еще одну партию, но для эстрадного представления "Живые шахматы". Обычно выбирается такая партия, где по ходу игры с доски уходит много фигур, и каждая такая фигура исполняет свой, заранее отрепетированный номер. Такие партии разыгрываются по определенным заранее дебютам, быстро и по договоренности заканчиваются вничью. Оба шахматиста сидели в ложе за шахматной доской и ждалти начала шахматного концерта. Когда занавес открылся, то молодой шахматист узрел в балерине, изображающей пешку, свою любимую девушку. Сначала он страшно обрадовался, но прикинув, как будет развиваться его партия, понял, что его возлюбленная останется в статистах. Тогда он незаметно подсел к гроссу и стал уговаривать его переставить ходы в дебюте, чтобы та самая пешка была разменена. Узнав в чем дело гроссмейстер согласился. На сцене началась суматоха, закрыли занавес, оркестр подбирал этюд под назаявленную балерину. Но все закончилось отлично и для нее, и для молодого человека, и для зрителей. Почему я привел этот не тривиальный пример? Да потому. что будь гросс консервативен, упрись он рогом, и многим людям нечего бы потом было вспомнить.