Анализируя многие из постов на нашем форуме, замечаешь, что никто своих первоначальных взглядов не меняет. Меня давно интересует, почему так происходит даже тогда, когда все какому-нибудь "упрямцу" показывают, что он не прав, а он продолжает твердить свое?
Каковы причины "упертости" и возможно ли вообще поменять свое, годами сложившееся, мировоззрение? Если возможно, то, каким образом? Да и, вообще, (и мне кажется - это главное), что мешает менять свое мировоззрение? Для начала предлагаю раскрутить эту тему примерами на спортивную, в т.ч. шахматную тему.

Цитата: Kais

Да потому. что будь гросс консервативен, упрись он рогом, и многим людям нечего бы потом было вспомнить.

Дело здесь не в консервативности, а в человечности..
А вообще консерватизм, это здоровая система защиты общества.
Как бы к примеру Вы отреагировали, если бы например все ваши знакомые завтра стали разгуливать по улице голышом? Думаю сильно бы удивились и решили, что они хватили "лишку", так вот с вашей стороны подобное и было бы консерватизмом, потому что иначе Вы первым делом разделись бы сами и выбежали к ним на встречу.
Понимаю, что сильно утрирую, но данный пример, хорошо показывает, что излишнее стремлние к "новому", тоже не всегда есть хорошо.

Цитата: Kais

Ты, Миша, хорошо знаешь, что у бахаи это решается простой консультацией. Каждый желающий не опровергает мнение других, а просто высказывает свое собственное мнение. А затем в конце концов все дружно отмечают все то лучшее, что высказывалось в разных выступлениях.

Ну, это смотря в чём. У бахаи тоже есть свои принципиальные позиции, от которых они ни за что не откажутся и будут на белое говорить чёрное, какие бы аргументы им ни приводили. Это скорее от человка зависит. Вот отрицают они, к примеру, реинкарнацию, и кто бы им как бы убедительно ни аргументировал, они всё равно останутся при своём мнении. Или вот ещё: скушать кусочек торта ароматизированного коньяком для них страшное преступление. И как их ни убеждай, что это обычный предрассудок, они всё равно будут уверены в своей правоте. И никакая консультация их мнения не изменит.

Если человек изначально хочет видеть что-то в белом или чёрном цвете, то ему не важно, какими красками оно окрашено на самом деле. Просто в силу каких-то личных причин ему удобно видеть именно в таком цвете. Консультация имеет смысл лишь тогда, когда человек хочет понять, как на самом деле устроен мир, а не просто защитить свою устоявшуюся картину.

Цитата: Kais

Анализируя многие из постов на нашем форуме, замечаешь, что никто своих первоначальных взглядов не меняет. Меня давно интересует, почему так происходит даже тогда, когда все какому-нибудь "упрямцу" показывают, что он не прав, а он продолжает твердить свое? Каковы причины "упертости" и возможно ли вообще поменять свое, годами сложившееся, мировоззрение? Если возможно, то, каким образом? Да и, вообще, (и мне кажется - это главное), что мешает менять свое мировоззрение? Для начала предлагаю раскрутить эту тему примерами на спортивную, в т.ч. шахматную тему.

1.Власть(хочется повелевать оппонентом,унизить,указать его место).
2.Слава(мол,если выграю в споре,все взоры на меня,как на победителя).
3.Гордыня(вот еще,чтоб я с тобой согласился,не дождетесь,будет по-моему)."Нет пророка в своем Отечестве".
4.Зависть(А ты кто такой?Умник нашелся).
----------------------------------------
Все это бескультурие идет от неверия.От непонимания духовного общежития.Почитайте старцев.В сети много есть.Кому интересно или не найдут-скину.

Цитата: valery1389

1.Власть(хочется повелевать оппонентом,унизить,указать его место). 2.Слава(мол,если выграю в споре,все взоры на меня,как на победителя). 3.Гордыня(вот еще,чтоб я с тобой согласился,не дождетесь,будет по-моему)."Нет пророка в своем Отечестве". 4.Зависть(А ты кто такой?Умник нашелся). ---------------------------------------- Все это бескультурие идет от неверия.От непонимания духовного общежития.Почитайте старцев.В сети много есть.Кому интересно или не найдут-скину.

Валерий, спасибо! Именно такой конкретный анализ дает возможность искать истину, а не "крайнего". Из перечисленных Вами причин, как мне кажется, наиболее распрстранен пункт 3. Старцы обладают высочайшей духовностью, но их очень мало, к тому же они не среди нас. А можно ли вообще изменить мировоззрение тех, кто тщится своей гордыней и привязан к тому, чем его пичкали невежественные "кумиры"?

1, 2 и 4 - это и есть проявления гордыни.

Цитата: Kais

Валерий, спасибо! Именно такой конкретный анализ дает возможность искать истину, а не "крайнего". Из перечисленных Вами причин, как мне кажется, наиболее распрстранен пункт 3. Старцы обладают высочайшей духовностью, но их очень мало, к тому же они не среди нас. А можно ли вообще изменить мировоззрение тех, кто тщится своей гордыней и привязан к тому, чем его пичкали невежественные "кумиры"?

1.Тут замешаны все 4 пункта,просто "зависть",как бы на виду.Причем она вытекает из первых двух причин.Есть всего три ипостаси искушения:власть,слава и деньги.От них происходят ВСЕ грехи.Абсолютно ВСЕ.Убийства,ненависть,войны и прочии мерзости человеческие.Повторю,эти три причины-не грехи,сами по себе.А лишь искушения.Но человек(в большинстве своем),по слабости духовного развития не может устоять против этих искушений и из него вылазит дьявольщина.Грехов этих тьма.
2.Как измениться человеку?Ответ прост:стараться жить по заповедям Божьим.А для этого надо изучать труды старцев(именно православных старцев).Это не важно,что их нет рядом.Есть их творения(труды).Христа ведь тоже нет рядом-а мы Христиане.Последователи его учения.

А теперь вопрос на засыпку:
"А как в вышенаписанном замешан "консерватизм"? Религиозные люди одни из самых консервативных, отсюда и их религиозные войны, дрязги, а порой ненависть с которой они бросаются на так называемыех "неверных" и "язычников", им и в голову не может прийти, что для оппонентов они сами "язычники" и "неверные". Так что религия не решает вопросы о консерватизме.
Толерантность и уважение мнения других, это да. Так что я солидарен с газом123, в этом вопросе - не интересно, не замечай.

Цитата: Michael Strelkov

У бахаи тоже есть свои принципиальные позиции, от которых они ни за что не откажутся и будут на белое говорить чёрное, какие бы аргументы им ни приводили. Это скорее от человка зависит. Вот отрицают они, к примеру, реинкарнацию, и кто бы им как бы убедительно ни аргументировал, они всё равно останутся при своём мнении. Или вот ещё: скушать кусочек торта ароматизированного коньяком для них страшное преступление. И как их ни убеждай, что это обычный предрассудок, они всё равно будут уверены в своей правоте. И никакая консультация их мнения не изменит. Консультация имеет смысл лишь тогда, когда человек хочет понять, как на самом деле устроен мир, а не просто защитить свою устоявшуюся картину.

Миша, как всегда получается, что истину знаешь только ты! Другими словами только ты знаешь, что есть белое, а что черное. Если другие с тобой не согласны, то они, разумеется, ошибаются Бахаи не признают только того, что не признается в Пмсаниях Их Пророков и Учителей. И я должен признать, что ты прав в отношении реинкарнации: она действительно не признается их Учителями. Причем не голословно, а аргументировано (можешь об этом почитать в "Ответах на вопросы" Абдул-Баха). Просто ты считаешь, как всегда, что твои аргументы всегда самые веские и неопровержимые. Я был бы тебе благодарен, если бы ты мне привел примеры о реинкарнации из Евангилие. Что же касается торта с коньяком, то ты хитро передергиваешь. Такие случаи действительно имеют место, но далеко не всегда, а ты сразу, как это у тебя принято, начинаешь ловко и бессовестно обобщать. По этому поводу приведу специально для тебя такой пример. Абдул-Баха, принимая своего гостя, угощал его мясным пирогом. Когда же они прощались гость спросил:"Почему ты меня потчивал этим пирогом, ведь ты хорошо знаешь, что я вегетарианец?" На что Абдул-Баха ответил: "Ничего не случится оттого, что ты раз-другой изменишь этому пристрастию. Не привязывайся к земному, а живи по-Божески". Ты слышал звон, да не знаешь, где он. Действительно в одной компании иностранный бахаи ломал конфеты с ликером и вытряхивал из них ликер. Но на московских бахаи это произвело неприятное впечатление.
И оконсультациях ты имеешь абсолютно превратное представление. Бахаи проводят их не для познания мира и не для "защиты какой-то своей картины", как витиевато ты пишешь, а только для обсуждения текущих проблем. Для познания истин и смысла отдельных Писаний бахаи проводят углубления. Аты, как вошел в чужой монастырь со СВОИМ уставом, так и судишь на свой собственный лад.

Цитата: critik

Дело здесь не в консервативности, а в человечности.. А вообще консерватизм, это здоровая система защиты общества. Как бы к примеру Вы отреагировали, если бы например все ваши знакомые завтра стали разгуливать по улице голышом? Думаю сильно бы удивились и решили, что они хватили "лишку", так вот с вашей стороны подобное и было бы консерватизмом, потому что иначе Вы первым делом разделись бы сами и выбежали к ним на встречу. Понимаю, что сильно утрирую, но данный пример, хорошо показывает, что излишнее стремлние к "новому", тоже не всегда есть хорошо.

Ильдар, не знаю как: по-Фрейду или по твоему критическому воззрению, но ты сам ответил на вопрос ко мне в последней фразе, во-первых, поставив "новое" в кавычки и, во-вторых, что подобное "новое" не всегда хорошо. И вообще мне кажется, что при желаниии, непредубежденности и наличии истинной информации всегда можно разобраться, "что такое хорошо и что такое плохо"!

А вот замечание насчет человечности гроссмейстера весьма актуально. Мы же не знаем, что его подвинуло согласиться со своим молодым партнером. Котов привел этот рассказ просто, как забавный эпизод. Мне кажется в этом случае сыграло свою роль и отсутствие консерватизма, и человечность гроссмейстера. Но если человечность присуща каждому порядочному человеку, то отсутствие консерватизма для шахматистов вещь довольно редкая. Я это обстоятельство объясняю тем, что шахматы и футбол, вообще, самые консервативные игры, т.е игры, где правила меняются очень незначительно в течение века.

Цитата: Kais

Ильдар, не знаю как: по-Фрейду или по твоему критическому воззрению, но ты сам ответил на вопрос ко мне в последней фразе, во-первых, поставив "новое" в кавычки и, во-вторых, что подобное "новое" не всегда хорошо. И вообще мне кажется, что при желаниии, непредубежденности и наличии истинной информации всегда можно разобраться, "что такое хорошо и что такое плохо"! А вот замечание насчет человечности гроссмейстера весьма актуально. Мы же не знаем, что его подвинуло согласиться со своим молодым партнером. Котов привел этот рассказ просто, как забавный эпизод. Мне кажется в этом случае сыграло свою роль и отсутствие консерватизма, и человечность гроссмейстера. Но если человечность присуща каждому порядочному человеку, то отсутствие консерватизма для шахматистов вещь довольно редкая. Я это обстоятельство объясняю тем, что шахматы и футбол, вообще, самые консервативные игры, т.е игры, где правила меняются очень незначительно в течение века.

Я тоже не знаю как там по Фрейду, это к специалистам, но как говорится, все новое - это хорошо забытое старое
Разобраться в том, что есть хорошо и плохо конечно можно, но надо твердо понимать, что одному хорошо - другому смерть...
И, если можно дайте свое определение понятия "консерватизм", потому одно и то же слово у разных людей рождает совершенно разные ассоциации..

Так мне на молодёжных встречах всей группой втирали, как плохо для бахаи пропитанный конньяком торт есть. Вся бахайская молодёжь, с которой я был знаком, страдала этой фигнёй! Я-то знаю, о чём говорю. О реинкарнации подробно говорит индуизм. А в христианстве есть момент, когда ученики, видя слепого от рождения человека, спрашивают Христа, он ли согрешил или его родители. Поскольку он был слеп от рождения, то согрешить мог только в прошлых жизнях - судя по всему, иудеям тема реинкарнации была известна. Это уже последователи от неё избавились.

Ну а у Абдул-Баха, как я уже неоднократно говорил, очень слабый ответ на эту тему. Как будто человек очень отдалённо знаком с этой темой. Его пример с цветком совершенно некорректный.

Но это всё не главное. Главное то, что Вы сами только что подвердили, что люди религиозные никакие аргументы не воспримут, а в любом случае будут упираться в то, что написано в авторитетном для них источнике. И, как правильно заметил Ильдар, именно религиозные люди как раз самые консервативные.

Консерватизм - это приверженность ко всему устаревшему, отжившему (или отживающему), косному; враждебность и противодействие всему новому, передовому в общественной жизни, науке, технике, искусстве, спорте, моде, духовным ценностям, ниспосланным Божьими Пророками. А если коротко, то враждебность по отношению к тем, кто "сеет разумное, доброе, вечное"...

Цитата: Kais

Консерватизм - это приверженность ко всему устаревшему, отжившему (или отживающему), косному; враждебность и противодействие всему новому, передовому в общественной жизни, науке, технике, искусстве, спорте, моде, духовным ценностям, ниспосланным Божьими Пророками. А если коротко, то враждебность по отношению к тем, кто "сеет разумное, доброе, вечное"...

Теперь понятно ваше "в т.ч и на шахматную тему" Шахматы по вашему уже отжили свое..

Цитата: critik

Теперь понятно ваше "в т.ч и на шахматную тему" Шахматы по вашему уже отжили свое..

Ну, если посмотреть на результативность проходящего сейчас отборочного турнира плейофф за право играть за первенство мира, то навевает грустные мысли: из всех партий с длинным контролем только две результативные. Хотя, делать из этого вывод, что нужно срочно бросать шахматы и переходить на кингчесс - это всё же перебор.

Есть такое понятие любовь - самое консервативное чувство на планете, что ж теперь сказать, что и она отжила свое...