Мы привыкли всегда и везде искать вокруг врагов. Раньше это были самодержавие, потом белые, кулаки, интеллигенция,"враги народа", капиталисты, Запад, Америка, НАТО. Теперь: кавказцы и те, что "понаехали тут!". И во все времена - евреи. Но, как известно, у дедушки Крылова на этот счет была своя мораль: "Чем кумушек считать, трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться...".
А совсем недавно прозвучал в одной из теле-передач свтирический рассказ Анатолия Трушкина "Основной Инстинкт". Его я представляю в качестве "повода для раздумья"

Вчера посмотрел передачу НТВешники с темой "Почему Запад не любит Россию" Не буду говорить о том, как там ломались копья. А скажу о том, что меня крайне удивило. Предлагалось проголосовать по следующим утверждениям:
нас не любят, потому что 1)это заговор Запада против нас и 2)в том, что нас не любят, виноваты мы сами. Я был уверен, что по второму запросу проголосует не больше 5 процентов. Какого же было мое удивление, когда оказалось себя винят 67 процентов. Неужели у нас такая самокритическая оценка?

И еще один, на мой взгляд, интересный вывод, прозвучавший на ТV: у нас ничего не получилось с построением коммунизма, ничего не получится и с приобщением к капитализму. Это оба не наши пути, т.к. издревле наши предки считали свою родину СВЯТОЙ РУСЬЮ.

Интересно, что, какой бы политический строй в России ни был, всё время получается хаос. Была монархия - плохо. Коммунизм - опять разруха. Пошли по западному пути капитализма - страна вообще едва не погибла, да и сейчас продолжает погибать. Между тем в Китае коммунизм - прекрасно живут и развиваются. В западных капиталистических странах, конечно, там проблемы и очень серьёзные, но ведь живут же с нормальными человеческими законами и с высоким уровнем жизни. А есть страны, где до сих пор сохранилась монархия, в том числе и в Европе - и тоже не скажешь по ним, что монархия так уж плоха. Наверно, дело не в политическом строе, а в мышлении. Наверно, действительно у России свой путь.

Меня тут один товарищ настойчиво убеждал, что лучший строй - это монархия. Я ему предложил посмотреть на Россию. При каком политическом строе мы живём - как вы думаете? Не по форме, конечно, а по сути. Власть в нашей стране, по сути, не выбирается народом, а передаётся по наследству: от Ельцина к Путину, от Путина к Медведеву, от Медведева снова к Путину... Порог явки избирателей отменили - значит, мнение народа, по сути, не является решающим. Ещё одно различие демократии и монархии: при демократии существует преемственность власти, при монархии глава сидит на престоле сколь угодно долго. Что в России? Президентский срок увеличили с 4 лет до 6. Путин 8 лет свои отмотал, казалось бы, больше нельзя, но нет - теперь ещё 6 будет царствовать. Вместо 8 получается уже 14. В то же время монархии свойственна концентрация большой доли власти в руках главы государства. В России президентская власть очень сильна. Отправить президента в отставку очень сложно. В то время как дума роспускается президентом на раз два. "Посмотри! - говорю я своему товарищу - Мы же живём при монархии, за которую ты так ратуешь! И что? И ничего!" Потому что какой бы политический строй ни был, страна обречена, если нет веры, если нет духовности и нравственности, если не пропагандируются семейные ценности и патриотизм, если беспощадно не наказываются те, кто уничтожает свою страну. Монархия, демократия, коммунизм - бесполезно.

Проще говоря - если свиней заселить во дворец - то дворец все равно превратится в свинарник

Ну в принципе сами пришли к логическому выводу, что ни при одном строе, люди не жили по человечески, а тем не менее были времена и россия, назовем её так, была цветущей страной.

Цитата: zond

Ну в принципе сами пришли к логическому выводу, что ни при одном строе, люди не жили по человечески, а тем не менее были времена и россия, назовем её так, была цветущей страной.

Трудно припомнить, когда Россия была цветущей страной. Однажды я присутствовал на совещании в московсой мерии. Вел его Аркадий Иванович Вольский. И вот один генерал в прениях говорит: "Зачем сейчас, в такие тяжелые времена, строить Храм Христа Спасителя? Разве нальзя его построить, когда в стране станет хорошая жизнь, а эти деньги направить малоимущим? Вольский в ответ спросил: "А когда в России была хорошая жизнь? Раздался смех, аплодисменты и сконфуженный генерал ничего не сказал в ответ. Конечно сейчас можно говорить, что было хорошо при Петре или при Екатирине. Но мы тогда не жили и можем говорить только с чужих слов.

Миша, ты наивен. В Китае нет никакого коммунизма.

Какой у России "свой путь" прекрасно показал Хиддинк и Адвокат.

Оказалось, что нашим игрокам нужно привить психологию победителей, и они способны обыграть Баварию 4:0 и сборную Голландии. Хиддинк и Адвокат не русские.

Естественно, особенности у нашей страны есть. Но эти особенности не имеют решающего значения

Каис, люди на этой земле жили хорошо еще до "прихода" Рюиков :), а при Екатерине власть распространялась не дальше Волги- по большому счету.

Цитата: zond

Каис, люди на этой земле жили хорошо еще до "прихода" Рюиков :), а при Екатерине власть распространялась не дальше Волги- по большому счету.

Я не силен в дорюририковской истории, но, возможно, именно тогда она и называлась "Святая Русь"?

Цитата: Michael Strelkov

Интересно, что, какой бы политический строй в России ни был, всё время получается хаос. Была монархия - плохо. Коммунизм - опять разруха. Пошли по западному пути капитализма - страна вообще едва не погибла, да и сейчас продолжает погибать. Между тем в Китае коммунизм - прекрасно живут и развиваются. В западных капиталистических странах, конечно, там проблемы и очень серьёзные, но ведь живут же с нормальными человеческими законами и с высоким уровнем жизни. А есть страны, где до сих пор сохранилась монархия, в том числе и в Европе - и тоже не скажешь по ним, что монархия так уж плоха. Наверно, дело не в политическом строе, а в мышлении. Наверно, действительно у России свой путь. Меня тут один товарищ настойчиво убеждал, что лучший строй - это монархия. Я ему предложил посмотреть на Россию. При каком политическом строе мы живём - как вы думаете? Не по форме, конечно, а по сути. Власть в нашей стране, по сути, не выбирается народом, а передаётся по наследству: от Ельцина к Путину, от Путина к Медведеву, от Медведева снова к Путину... Порог явки избирателей отменили - значит, мнение народа, по сути, не является решающим. Ещё одно различие демократии и монархии: при демократии существует преемственность власти, при монархии глава сидит на престоле сколь угодно долго. Что в России? Президентский срок увеличили с 4 лет до 6. Путин 8 лет свои отмотал, казалось бы, больше нельзя, но нет - теперь ещё 6 будет царствовать. Вместо 8 получается уже 14. В то же время монархии свойственна концентрация большой доли власти в руках главы государства. В России президентская власть очень сильна. Отправить президента в отставку очень сложно. В то время как дума роспускается президентом на раз два. "Посмотри! - говорю я своему товарищу - Мы же живём при монархии, за которую ты так ратуешь! И что? И ничего!" Потому что какой бы политический строй ни был, страна обречена, если нет веры, если нет духовности и нравственности, если не пропагандируются семейные ценности и патриотизм, если беспощадно не наказываются те, кто уничтожает свою страну. Монархия, демократия, коммунизм - бесполезно.

Миша, я выделил первую твою фразу, с которой я не согласен и вторую с которой полностью согласен. Нельзя сравнивать монархическую власть с коммунистической или с теперешней. Там передача власти происходила по традиции с длительной (с детских лет) подготовкой наследника престола. Его учили всем азам правления, образовывали с привлечением воспитателей высочайшего уровня, например, такого, каким был Жуковский. К тому же со временем престолонаследник набирался опыта для будущего праления. Неужели ты можешь сравнить Петра I или Александра I с Хрущевым, Брежневым или Черненко? К тому же все монархи не без основания считались помазанниками Божьими, а о теперешних президентентах этого никак не скажешь. Я, конечно, заранее знаю, что со всем, что я сказал ты не согласишься, но я на это и не рассчитывал.

При всех тех плюсах, которые я вижу в монархии по сравнению с президентским правлением, считаю, что и она не соответствует сегодняшнему дню. Мне кажется что на данном этапе развития общества наилучшей формой правления является парламентаризм.

Цитата: Kais

Интересно, что, какой бы политический строй в России ни был, всё время получается хаос. Была монархия - плохо. Коммунизм - опять разруха. Пошли по западному пути капитализма - страна вообще едва не погибла, да и сейчас продолжает погибать. Между тем в Китае коммунизм - прекрасно живут и развиваются. В западных капиталистических странах, конечно, там проблемы и очень серьёзные, но ведь живут же с нормальными человеческими законами и с высоким уровнем жизни. А есть страны, где до сих пор сохранилась монархия, в том числе и в Европе - и тоже не скажешь по ним, что монархия так уж плоха. Наверно, дело не в политическом строе, а в мышлении. Наверно, действительно у России свой путь. Меня тут один товарищ настойчиво убеждал, что лучший строй - это монархия. Я ему предложил посмотреть на Россию. При каком политическом строе мы живём - как вы думаете? Не по форме, конечно, а по сути. Власть в нашей стране, по сути, не выбирается народом, а передаётся по наследству: от Ельцина к Путину, от Путина к Медведеву, от Медведева снова к Путину... Порог явки избирателей отменили - значит, мнение народа, по сути, не является решающим. Ещё одно различие демократии и монархии: при демократии существует преемственность власти, при монархии глава сидит на престоле сколь угодно долго. Что в России? Президентский срок увеличили с 4 лет до 6. Путин 8 лет свои отмотал, казалось бы, больше нельзя, но нет - теперь ещё 6 будет царствовать. Вместо 8 получается уже 14. В то же время монархии свойственна концентрация большой доли власти в руках главы государства. В России президентская власть очень сильна. Отправить президента в отставку очень сложно. В то время как дума роспускается президентом на раз два. "Посмотри! - говорю я своему товарищу - Миша, я выделил первую твою фразу, с которой я не согласен и вторую с которой полностью согласен. Нельзя сравнивать монархическую власть с коммунистической или с теперешней. Там передача власти происходила по традиции с длительной (с детских лет) подготовкой наследника престола. Его учили всем азам правления, образовывали с привлечением воспитателей высочайшего уровня, например, такого, каким был Жуковский. К тому же со временем престолонаследник набирался опыта для будущего праления. Неужели ты можешь сравнить Петра I или Александра I с Хрущевым, Брежневым или Черненко? К тому же все монархи не без основания считались помазанниками Божьими, а о теперешних президентентах этого никак не скажешь. Я, конечно, заранее знаю, что со всем, что я сказал ты не согласишься, но я на это и не рассчитывал. При всех тех плюсах, которые я вижу в монархии по сравнению с президентским правлением, считаю, что и она не соответствует сегодняшнему дню. Мне кажется что на данном этапе развития общества наилучшей формой правления является парламентаризм.

Я вам поражаюсь просто. Жуковский был единственным действительно высокоинтеллектуальным демократично настроенным воспитателем, все остальные учили этикету и войне, и всё. Об этом говорят и результаты - единственный, кто начал проводить реформы - это воспитанный Жуковским Александр II, все остальные цари, мягко говоря, плевали на народ, ограничиваясь полумерами и четвертями меры.

Так что уровень воспитателей царей был крайне низок

Вы на форму съезжаете, а я про суть говорю. И при монархии "помазанники Божии" бывают такие, что товарищ Сталин на их фоне кажется невинным младенцем. Я говорю о том, что демократии у нас никакой нет сейчас. Политический строй больше похож на монархию.

Я думаю, что и парламентский строй ничего не решит. Дума у нас принимает совершенно дикие законы. Но сейчас её может хотя бы остановить президент, не подписав закон. Как раз нынешняя верхушка власти (наши монархи) ещё хоть как-то, но спасают страну. Путин так просто спас страну от гибели. А что будет, если нашему парламенту дать больше власти? Мне как-то даже страшно думать об этом. Уж лучше пусть Путин правит ещё 12 лет! Так что опять же к тому же выводу приходим: дело не в политическом строе, а в мышлении. Какие мы, такие и наши правители.

Цитата: Kais

Я не силен в дорюририковской истории, но, возможно, именно тогда она и называлась "Святая Русь"?

Нет, святой она стала значительно позже. До Рюрика и во время него это были языческие племена, котрые поклонялись различным божествам, в том числе главному из них - Роду, изображаемому в виде мужского детородного органа. Почитайте хотя бы про Вещего Олега. Это как раз период начала правления Рюрика. Обманом заманил и убил правителей Киева. Сплошные походы и завоевания. Для язычников это нормально. Если ты обманул, ограбил, убил, завоевал - ты герой. С христианскими миссионерами тоже расправлялись весьма жестоко. И Зонд наивно думает, что это были счастливые времена. Вероятно, под действием какой-нибудь книги, типа "Удар русских богов". Это как взрослый человек говорит: не хочу учиться в университете, сдавать эти бесконечные сессии, решать взрослые проблемы, лучше вернуться обратно в детский сад - там было красиво и беззаботно. Вот что предлагает Зонд, воспевая язычество. Ну, понятно, что это не наш метод.

Ага, пришли христиане и наступила благодать

Грабить, воровать и убивать стали ещё больше, только теперь под прикрытием святого Христа

Цитата: makcum1982

Ага, пришли христиане и наступила благодать Грабить, воровать и убивать стали ещё больше, только теперь под прикрытием святого Христа

Абсолютно согласен! К примеру княгиня Ольга и ее войско которых вполне можно сравнить по зверствам с эсэсовцами