Записался в несколько турниров по кингчессу и проклял все на свете.
2 типа соперников - либо они сами первые выставляют все фигуры и их не так сложно выиграть лиюо они выставляют одного короля (может быть пару пешек) и не проявляют никакой инициативы. их ход - двигают короля туда-сюда и ждут пока соперник выставится и зайдет на их половину. ЭТО НЕВЫНОСИМО СКУЧНО И В ТОМ И В ДРУГОМ СЛУЧАЕ! ИМХО.

Цитата: Michael Strelkov

А Вас моя критика и не должна задеть. Я вовсе не считаю эту партию плохой. Партия интересная, если понимаешь, что в ней происходит. Вот если бы и эту партию кто-нибудь прокомментировал, возможно, для НекстЛидера это был бы повод к размышлению. А так я не уверен, что с помощью такой партии можно наглядно показать потенциал кингчесса. Всё-таки семь ходов подряд одними королями - это не очень хороший пример.

Вот этот твой ответ, действительно, повод для обсуждения, а "разбил в пух и прах," - недостойно тебя, как аналитика. Я привел эту партию, просто, как известную мне по игре с этими соперниками в одной группе. Конечно, я обратил внимание на 7 ходов королем, но в данном случае, эти ходы ничем не повлияли на ход партии, так как, можно было ее начинать, согласись, и с первой выставки Ильдара. Ничего в таком случае не изменилось бы. Другое дело, когда заяц топчется королем, заманивая соперника на свою половину. Вот тут все выглядит с его стороны скучно и, как-то трусовато (хотя может быть это только мое мнение). В этой же партии Ильдар, как он пояснил, ходил королем, чтобы выиграть время и, я считаю, что тактически это оправдано. Может быть, и его соперник руководствовался, какими-то своими соображениями. Но, повторюсь, их ходы королем, хоть и примитивны, но не скучны, а, скорее, забавны. Скучны, я полагаю, все партии НекстЛидера, особенно те, которые он проиграл

Цитата: Alessa

Пока не видно ни одного аргумента, опровергающего тезис, что кингчесс скучен...в кингчессе всего два вида комбинаций (это уже озвучено в шапке темы) и ничего другого нет...а демонстрация не очень внятных партий только подчеркивает слабости этой игры...

Речь в теме шла вовсе не о количестве комбинаций (хотя с чего вы взяли что их две?!),а об возможности придерживаясь выжидательной тактики закрыть позицию и сделать ничью........... не вышло, и у вас в том числе в нашей с вами партии

Партия № 17045

Слова "в пух и прах" я неслучайно пивёл в кавычках, потому что цитировал Ваши слова.

Цитата: lnozdrachev

Речь в теме шла вовсе не о количестве комбинаций (хотя с чего вы взяли что их две?!),а об возможности придерживаясь выжидательной тактики закрыть позицию и сделать ничью........... не вышло, и у вас в том числе в нашей с вами партии

Ваш аргумент не выдерживает критики...прежде всего мне удалось в партии с Вами продержаться до 30-го хода, а это уже кое-что...тем более,
что мне было очень интересно довести пассивную тактику до предела и это получилось...и сейчас ясно, что этот тактический рисунок имеет свои ограничения...а вот далее мы уже попадаем в область шахмат...и здесь...ну, слабовато я играю...)
Но вернемся к теме...
Всегда, здесь и везде разговоры о кингчессе сводились к тактическим построениям...если перевести это на обыденный язык,то вся аргументация сводилась к методике... как известно, методические пособия имеют серьезные ограничения к применению...это прекрасно доказал 64korolj ...Методика всегда приводит в тупик, так как рассчитана на очень небольшое пространство для применения...более того методика резко ограничивает обзор других вариантов развития игры...
Другими словами - кингчесс - это набор спорных методик без базовых положений, чем и отличается от классических шахмат или шахмат Фишера...
Кингчесс очень своеобразная игра, которая использует материальную базу шахмат, но постоянно дистанцируется от этой игры...А ведь шахматы - сложная система, отработанная на протяжении многих веков...т.е. у шахмат есть метод при наличии бесконечного множества методик - дебютов, к примеру...у кингчесса ничего нет, кроме шахматной основы...вот здесь и возникает вопрос, выживет ли кингчесс...
Однозначно ответить на этот вопрос сложно конечно...можно только предложить некую таблетку для создания собственноого метода...на мой взгляд, это поможет кингчессу ощутить почву под ногами и выработать собственный стиль игры...
Не смотря на спорность идеи, мне кажется, что кингчессу очень поможет ПО...и любители этого, на мой взгляд, - странного развлечения, - адвансеры...
Механизм этот очень прост:прежде всего, существует выбор между вставкой и ходом и вот здесь только человек сможет определить важность того или другого...
Сам характер вставки...в принципе можно разработать n-ое количество вставок и назвать их "дебюты кингчесса"...вручную это делать долго - пара сотен лет), а вот быстро можно сделать с помощью ПО...
На мой взгляд, кингчесс - идеальная игра для прог - здесь необходим обычный рутинный просчет вариантов до довольно серьезной глубины...иначе выбор варианта игры, при отсутствии метода, будет осуществляться небезызвестным способом "научного тыка"...)
А это будет очень скучно...

Ваш аргумент не выдерживает критики...прежде всего мне удалось в партии с Вами продержаться до 30-го хода, а это уже кое-что...тем более,
что мне было очень интересно довести пассивную тактику до предела и это получилось

Что у Вас получилось? Вы просто проиграли без борьбы причем в тот момент когда вы зевнули фигуру позиция уже была очень плохая

На мой взгляд, кингчесс - идеальная игра для прог - здесь необходим обычный рутинный просчет вариантов до довольно серьезной глубины...иначе выбор варианта игры, при отсутствии метода, будет осуществляться небезызвестным способом "научного тыка"...)
А это будет очень скучно...

/Quote


Наоборот, кингчесс - это игра на понимание шахмат.Варианты в кингчессе на стадии выставок сложно просчитать даже на 1 ход

И какой у шахмат метод по вашему мнению?

я не совсем понял эту часть ваших рассуждений не могли бы вы пояснить?

Цитата: lnozdrachev

(1)Что у Вас получилось? Вы просто проиграли без борьбы причем в тот момент когда вы зевнули фигуру позиция уже была очень плохая (2)Наоборот, кингчесс - это игра на понимание шахмат.Варианты в кингчессе на стадии выставок сложно просчитать даже на 1 ход (3)И какой у шахмат метод по вашему мнению? я не совсем понял эту часть ваших рассуждений не могли бы вы пояснить?

Видимо я правильно выделил Ваши тезисы...
(1) Была или не была борьба - вопрос сложный...но партия продолжалась довольно долго и лишь мой просмотр - по Вашему - зевок - решил ее исход...
(2)Понимать шахматы с помощью кингчесса вряд ли получится и только потому, что всю основу - доску, фигуры и ходы, - кингчесс взял у шахмат и лишь отказался от первоначальной расстановки и возвращается у шахматным порядкам уже в миттельшпиле, совершенно проигнорировав дебют...вот здесь и возникает проблема кингчесса - с каждой вставкой проявление, даже можно сказать лавинообразное проявление вариантов игры, многообразие этих вариантов...а вот это - очень усложняет начало игры...и поэтому, чтобы не "изобретать велосипед", - запускается прога и считает эти варианты, - а адвансер уже строит игру - делает вставки и ходы...
(3)Об этом написано очень много...и своего мнения я не высказывал...

Кингчесс идеален для использования програмного обеспечения...отсутствие расстановки фигур уже позволяет наметить дебют и его развитие еще за пределами шахматной доски и вот здесь рутинные расчеты должна делать прога, а адвансер уже принимает решение - вставку или ход...

1.Я писал что кингчесс - это игра в которой большое значение имеет понимание шахмат, а эффекивно использовать прогу (шахматную) невозможно,её .т.е. программу можно будет эффективно применять только после окончания резерва у противника. Это очень серьезное преимущество для кингчесса при игре в интернете ( мне кажется Вы согласитесь со мною что играть своей головой интереснее чем постоянно советоваться с программой)

2. Лавинообразное проявление вариантов игры и отсутствие дебютов это тоже привлекательная сторона чем меньше шаблонов и чем больше неизведанного тем лучше.

Теперь о недостатках кингчесса.
Самый серьезный недостаток, большая эффективность так называемой "пассивной тактики" это серьезный вопрос, но он теоретическийюю......................................................................

Цитата: lnozdrachev

1.Я писал что кингчесс - это игра в которой большое значение имеет понимание шахмат, а эффекивно использовать прогу (шахматную) невозможно,её .т.е. программу можно будет эффективно применять только после окончания резерва у противника. Это очень серьезное преимущество для кингчесса при игре в интернете ( мне кажется Вы согласитесь со мною что играть своей головой интереснее чем постоянно советоваться с программой) 2. Лавинообразное проявление вариантов игры и отсутствие дебютов это тоже привлекательная сторона чем меньше шаблонов и чем больше неизведанного тем лучше.

Ну, по первому пункту - прога имеет одно неоспоримое преимущество: она лучше считает и на этом все заканчивается...для кингчесса это сейчас важно...на мой взгляд, нужны разработанные и отработанные вставки - десять-двадцать и их вероятные продолжения...это уже будет базис именно кингчесса и тогда можно уже играть вне проги...а сейчас...есть один нюанс...пустая доска, вот именно это - основная слабость кингчесса...а ведь пустота порождает пустоту...готовые вставки так же смогут преодолеть и это негативное явление...

По второму пункту лучше всего ответит картина Питера Брейгеля старшего "Слепые ведут слепых"...ориентиры быть обязаны...!)

Цитата: lnozdrachev

Теперь о недостатках кингчесса. Самый серьезный недостаток, большая эффективность так называемой "пассивной тактики" это серьезный вопрос, но он теоретический......................................................................

Это же тактика...а где стратегия?
А без теории это будет долгий и практически бесполезный метод проб и ошибок...

Стратегия кингчесса сохраняет основные законы шахмат и добавляет к ним особенности связанные с выставкой

Прога в кингчессе бесполезна