Есть разные способы оттачивать мастерство игры в кингчесс: изучение партий сильных игроков, освоение уже имеющихся небольших теоретических наработок, анализ собственных ошибок, овладение процессами взаимодействия фигур, намного отличающихся от шахмат и т.д. Комментирование своих партий в этом же ряду.

Наверняка все игроки задумываются перед очередным ходом: стою ли я лучше или хуже соперника. В шахматах в области исследования всех стадий партии исхожено всё вдоль и поперек. На основе литературного, компьютерного, практического опыта, шахматист сам делает оценку, выстраивая план игры. В кингчессе же до сих пор не поставлена точка в вопросе основного критерия оценки позиции, своего рода «противоречие –противоречий»: невозможность наказания соперника в дебюте за «пассивность», отчего смысл игры потеряет свою значимость.
Данная форумная площадка задумана мной для того чтобы найти сообща ответы на некоторые вопросы практической игры и убрать хотя бы одно из «противоречий». Ее основой будут служить комментарии и анализ кингчесс партий.

Как оценить позицию в кингчессе? Вопрос неизбежно возникает в любой момент партии, пока в резерве находится хотя бы одна фигура. Невозможно выстроить стратегию без реальной оценки состояния войск, своего и противника, ввязавшихся в бой.
Для меня важна творческая сторона кингчесса. Спортивный же результат как следствие творческих изысканий. Информации по тактике и стратегии в кингчессе пока мало, поэтому ведение борьбы соперников идет на уровне собственной интуиции и счетных комбинаторных возможностях.
Почему поднимаю много вопросов? Да потому что без них невозможно совершенствовать кингчесс. Он может просто остаться на уровне бытовых «крестиков – ноликов». А игра имеет потенциал конкурировать на уровне шахмат.

Прошу всех, кто читает эти строки и кому интересен кингчесс, делиться своими размышлениями об игре в комментариях к своим партиям. Вкладывая кирпич, пусть небольшой, в фундамент понравившейся игры, вы тем самым способствуете развитию игры.
Пишите, как бы сыграли в той или иной ситуации. Указывайте на ошибки и возможные усиления. Красочно смотрелись бы комбинационные моменты в партиях.

Комментарии и анализ партий в данной теме:
Партия № 37740 Denis Danilin - 64korolj (0:1)
Партия № 6366 64korolj - erge (0:1)
Партия № 9229 kuvanich - erge (1:0)

Дима, не ожидал я от тебя такого презрительного отношения к неизвестному тебе шахматисту. Это сильный тренер детской шахматной школы, окончивший в свое время шахматное отделение РГАФКа и шахматный мастер в настоящее время. После твоего пренебрежительного отношения к этому уважаемому в шахматном мире и в кингчессе шахматисту, мне остается только считать, что ты его превзошел в кингчессеЖаль, что он не играл с тобой: я бы хотел посмотреть, кто из вас лажает

А теперь по делу. Получается, что erge без разницы играют ли с ним активно или пассивно. Но если считать, что в мире кингчесса он единственный всесильный кингчессор, то тогда можно утверждать, что выигрыш активным кингчессором у пассивного всего лишь исключение. Но я в этом сомневаюсь, так как 2 гроссмейстера Александр Злочевский и Игорь Зайцев выиграли в турнирах все свои партии. Однако, уверен, что для того же Димы это совсем не убедительно, подумаешь играли какие-то гроссы.

Цитата: Kais

Но я в этом сомневаюсь, так как 2 гроссмейстера Александр Злочевский и Игорь Зайцев выиграли в турнирах все свои партии. Однако, уверен, что для того же Димы это совсем не убедительно, подумаешь играли какие-то гроссы.

Гляньте, сколько и как ошибаются в том же претендентском турнире, те же Карлсен, Крамник, Аронян и т.д, а это топ гроссы, уровня 2800, для которых шестисотники или пятисотники это очень средние игруны. В данном случае, речь шла об переписке, так вот эту позицию, которая получилась с Сергея с Ердже по окончанию стадии кингчесса, я бы выиграл, с помощью двигов хоть у бригады топ гроссов. Да и в стадии кингчесса. тоже разница ощутимая, то, что можно просчитать по переписке, спокойна аналя позу неделю, например, никогда ты не просчитаешь играя очно, хоть ты тресни. То бишь, те слабости и неточности, которые тебе будут прощать в очной игре, не простят в переписке, то есть то преимущество, которое есть в кингчессе, от игры вторым номером, а оно есть, при игре по переписке возрастает сильнее, чем в очной игре, где разного рода случайностей и подарков гораздо больше.
От тм. как бы я сыграл с этим КМСиким очно, речи и не вёл, просто априори, можете это принять, как за аксиому, что почти каждый там его ход после кингчесса, можно усилить, а где то и очень существенно. То есть, то преимущество, на момент начала шахматной части, которое он добыл благодаря этой тактике в кингчессе, а потом просто упускает, при игре по переписке, а тем более, с помощью движков, уже точно не упустят и результат партии будет противоположным.
Это как вот в этой партии с Ердже Сергея, то, что он слил в шахматы, в результаты своих недочётов, не отменяет того, что по результатам кингчесса у него стояла выигранная позиция.

Цитата: Kais

2 гроссмейстера Александр Злочевский и Игорь Зайцев выиграли в турнирах все свои партии.

Ключевое слово здесь "Гроссмейстера". В очной игре они выигрывают просто потому что сильнее всех играют. И вообще некорректно приводить в пример очные партии, которые по определению изобилуют неточностями. В заочном анализе Сергей убедительно доказывает преимущество пассивной тактики. Я думаю, хорошим аргументом сторонников активной игры был бы тематический матч Дениса и Сергея партий из 10-и в оффлайне, в котором Денис должен играть активно и, как минимум, не проиграть матч.

Цитата: Michael Strelkov

Я думаю, хорошим аргументом сторонников активной игры был бы тематический матч Дениса и Сергея партий из 10-и в оффлайне, в котором Денис должен играть активно и, как минимум, не проиграть матч.

Да, было интересно понаблюдать, хотя при примерно равном уровне соперников, стороне которая будет играть активно, очень трудно будет его не проиграть, это когда одни на порядок сильнее других, тогда другое дело.

Я и исхожу из того, что они кингчессоры примерно одного уровня.

А почему такой матч не устроить между Шумейко и erge, который представлял бы активного кингчессора? Кстати несколько партий на таком принципе они, помнится, сыграли и счет был в пользу активного кингчессора. И в настоящей партии между этими кингчессорами после нескольких начальных пассивных ходов Шумейко и его минимальной выставки фигур, erge заставил соперника выставить большее, чем у него число фигур. Я не могу предсказать, чем закончится эта партия, но пассивная тактика в этой партии не факт выигрыша.

Цитата: Kais

Скажу честно я ее не просматривал, просто увидел, что Сергей сделал первые шесть ходов королем (а его соперник выставлял с первых ходов), но в итоге проиграл.

Так можно и на ничью катать,если соперник будет играть аналогично)))

Цитата: Kais

erge заставил соперника выставить большее, чем у него число фигур.

Да ничего он не заставил, там Сергей не выдерживал и слишком импульсивные выставки делал. Уж лучше в качестве примера в пользу активной тактики привести знаменитую победу Куванича в финале второго личного первенства против Эрге - вот там действительно задавил так задавил. И это было как раз на фоне начавшихся разговоров о проблеме пассивности.

Цитата: Kais

пассивная тактика в этой партии не факт выигрыша.

В классических шахматах идеальная игра белых тоже не факт выигрыша, но очевидно, что изначально у них перевес. Также и в кингчессе пассивная тактика даёт некий перевес. Насколько он достаточен - вопрос дискуссии и исследований. Скорее всего никакой пассивной смерти нет, просто соперники, чтобы критически не ослаблять позицию, будут вынуждены в дебюте на протяжении десятка с лишним ходов выставлять по одной фигуре и топтаться на месте. То есть опять же приходим к той же растянутой дебютной стадии, что и в классике. Факт в том, что никакой искромётности в начале партии, которая рекламировалась автором, в кингчессе на самом деле нет - выставка с первых действий 5-6 фигур даёт серьёзный перевес противнику. Скорее всего, оптимальна выставка 1-2 пешек в начале партии и потом постепенное выстраивание какой-то структуры путём точечных выставок и ходов. И так до какого-то критического момента, пока в резерве не остаётся где-то по 5-6 фигур - тут уже соперники получают больше возможностей для резкой игры.

Цитата: Michael Strelkov

Уж лучше в качестве примера в пользу активной тактики привести знаменитую победу Куванича в финале второго личного первенства против Эрге - вот там действительно задавил так задавил. И это было как раз на фоне начавшихся разговоров о проблеме пассивности.

Выложили бы партию в качестве примера,было бы здорово.

Нда, найти ту партию действительно непросто ввиду того, что Админ спустя рукава вёл таблицы в разделе "Мероприятия". Только по созданной мною теме на форуме сумел отыскать её - Партия № 9229 .

Цитата: Michael Strelkov

Нда, найти ту партию действительно непросто ввиду того, что Админ спустя рукава вёл таблицы в разделе "Мероприятия". Только по созданной мною теме на форуме сумел отыскать её - .

незнаю даже.....если белые атаковали,непонятно чем занимались черные...?мне кажется ошибок достаточно,или может я ничего не понимаю в этой игре)))))

Конечно, ошибки есть. Я всё-таки скажу пару слов в защиту кингчесса. Во-первых, при всех проблемах очный кингчесс всё равно будет жить. Да, анализ показывает, что пассивная сторона имеет преимущество, но использовать это преимущество удаётся лишь за счёт очень точной игры, нюансов в которой очень много. Да и то даже в условиях заочной игры это удаётся далеко не всегда. Конечно, и 64Король и Эрге в упомянутых партиях проигрывали за счёт ошибок. Но если в условиях заочной игры эти ошибки совершаются, то про очную игру и говорить нечего. В условиях очной игры использовать преимущество пассивной игры в разы сложнее, и следовательно там игра пойдёт более смелой, унылых топтаний будет меньше. Так что у очного кингчесса я в перспективе никаких проблем не вижу.

Второе. Что касается заочного кингчесса - тут да, есть проблемы. Но дело в том, что у заочных классических шахмат этих проблем ещё больше: здесь ничейная смерть не то, что на пороге стоит, а уже косу свою занесла над головой. Посмотрите таблицы адванс-турниров на переписочных серверах - более 90% партий заканчиваются вничью, а победителем становится в большинстве случаев тот, кто больше очков заработал на аутсайдерах. Или взять, к примеру, опенчессовское личное первенство по классике. Первый тур - это тупо отсев наивных чайников, которые припёрлись играть без проги (уж простите за грубость). А в оставшихся двух турах всё решают какие-то единичные партии. Либо кто-то утратит мотивацию и сольёт партии, либо, как Тони, уж совсем откровенно копирует ходы из первой линии проги, из-за чего проигрывает чуть больше других (заметьте, чуть больше, а не гораздо больше) - всё это представляет откровенно унылое зрелище. На этом фоне кингчесс даже при всех топтаниях на месте смотрится динамичнее. И уж если человек добивается хороших результатов в кингчессе, то можно быть уверенным, что это не просто из-за умелого использования ПО, а именно доля самого шахматного мастерства здесь, я думаю, процентов 50 - не меньше.

Ну и, как говорится, критиковать мы можем много, но пока никто лучшей альтернативы классике, чем кингчесс, не предложил - это тоже нельзя не признать.

Цитата: Kais

А почему такой матч не устроить между Шумейко и erge, который представлял бы активного кингчессора? Кстати несколько партий на таком принципе они, помнится, сыграли и счет был в пользу активного кингчессора. И в настоящей партии между этими кингчессорами после нескольких начальных пассивных ходов Шумейко и его минимальной выставки фигур, erge заставил соперника выставить большее, чем у него число фигур. Я не могу предсказать, чем закончится эта партия, но пассивная тактика в этой партии не факт выигрыша.

С erge мы давно всё выяснили. Никто из нас против своей воли играть в «инициативу» не станет. Этот этап давно пройден. Поэтому матча однозначно не будет. Да и времени нет катастрофически.
По поводу нашей нынешней партии воздержусь от любых комментариев, поскольку она ещё играется.

Цитата: Michael Strelkov
«…Скорее всего, никакой пассивной смерти нет, просто соперники, чтобы критически не ослаблять позицию, будут вынуждены в дебюте на протяжении десятка с лишним ходов выставлять по одной фигуре и топтаться на месте. То есть опять же приходим к той же растянутой дебютной стадии, что и в классике. Факт в том, что никакой искромётности в начале партии, которая рекламировалась автором, в кингчессе на самом деле нет - выставка с первых действий 5-6 фигур даёт серьёзный перевес противнику. Скорее всего, оптимальна выставка 1-2 пешек в начале партии и потом постепенное выстраивание какой-то структуры путём точечных выставок и ходов. И так до какого-то критического момента…»

Михаил близко к моему видению сформулировал перспективы кингчесса (выделено внизу жирным). Об этом мы с erge говорили ещё больше трёх лет назад, обсуждая упомянутую Партия № 6366 . Нашел переписку, привожу ее полностью:

64korolj 07.12.2009
Поздравляю с победой! Результат вполне справедливый. Может что-то и упустил в концовке, но это игра и Вы заслужили победу. Спасибо за игру. Те нюансы игры, которые появляются в наших партиях, беру на заметку, рассказываю о них. Может и правда есть эффективные способы игры против "зайца"? Эта партия вроде бы доказывает это.

Erge 07.12.2009
Спасибо за партию. Наверное, наиболее справедливым результатом была бы ничья, у меня есть подозрение, что в момент перехода в шахматную стадию позиция была ничейной. С виду у меня было похуже, однако о решающем преимуществе дело не шло и в вариантах у белых тоже были серьезные проблемы. Впрочем, досчитать там ничьей все равно было невозможно, а значит в таких острых позициях ничья - наименее вероятный результат. Что касается зайца - по-моему, вторая наша тренировочная партия пока доказывает несостоятельность активной игры, мне приходится уже от неё отступать, чтоб убить время и дождаться удачного момента для выставки.
Что касается впечатления от кингчессовской составляющей нашей партии, то начал я не очень - вроде бы остался без пешки, даже притом, что они были сдвоены по линии а - довольно неприятный факт. Боялся, что первая может пойти вперед, хотя по моим расчетам я должен был ее тогда отыгрывать, правда, ценой выставки дополнительных фигур. А вот середина партии у меня получилась удачная, я далеко довел пешки королевского фланга, и при наличие голого короля белых в центре и не очень удачно-расположенных фигур на ферзевом, получил выигранную позицию. И поторопился с выставкой. В очередной раз убеждаюсь, что первым выставлять все фигуры - опасно. В ответной выставке чего-то не учел. Сейчас уже не помню, по-моему, то, что ладья на е8 висела.

64korolj 07.12.2009
В нашей партии после того как у меня появилась лишняя пешка, сделал несколько промахов, особенно когда выставил для защиты слона и коня. Крайнюю пешку двинуть не решился, а скорее всего надо было, чтобы оттянуть некоторые ваши силы.
При залповой выставке порой, как правильно говорите, всё учесть практически невозможно, разве только форсированный какой- то вариант. У соперника почти всегда находится контрудар или он может не выставлять такое же количество фигур, а потерять фигуру или пешки с тем, что бы остаться с резервом.
Как ни парадоксально звучит, но первой задачей в игре является:
Не выставлять лишние фигуры, они в резерве полезнее!
Думаю что, как и предполагал раньше, в дальнейшем игра сильных игроков будет связана с планомерной и постепенной выставкой малого количества фигур (максимум одной – двух), чередуя их шахматными ходами, ставя их в выгодные позиции и присматриваясь за соперником, который может что-то проглядеть. А проглядеть всегда есть что. Кингчесс в большей степени игра не счетная (как шахматы), а интуитивная, комбинаторная и даже философская, похожая чем-то на ГО.

Спасибо Михаилу Стрелкову и Сергею Шумейко за развернутые и полезные комментарии и сравнительные оценки классики и кингчесса. И та, и другая игра обладают своей спецификой и своими недостатками. Только в классике эти недостатки сейчас видны очень отчетливо, а в кингчессе они еще недостаточно выявлены. Так что все впереди...