Виктор Александрович, надеюсь, вы поняли, что ваши слова:

"Только я уверен – компьютер будет беспомощен в игре даже с достаточно слабым кингчессером. (Компьютер до сих пор не "тянет" даже на хорошую поэзию)"

неверны.

Кингчесс - такая же игра с полной информацией, и компьютер будет обыгрывать человека. Нужно вносить элемент случайности, иначе капут

Представьте игру. Бросают кости. Выпадает один – плати 30, если любое другое - получаем 4.

Вероятность случая. Благоприятный 1 из 6. Любое другое число 5 из 6. Математическое ожидание, как сумма всех вероятностей, умноженная на выигрыши и убытки. Плюс – это выигрыш, и минус – убытки. Ожидание будет 4 х 5/6 - 30x1/6=-10/6= –1,66 евро.

Это будет средний выигрыш, при нашем согласии на игру. В минус.

А чтобы игра стала азартной, необходимо ставка 6 евро в случае, если при броске не выпадет единица. Тогда будет следующее.

6 x 5/6 - 30 x 1/6= 30/6 - 30/6 = 5-5 = 0


В любой игре, где известны вероятности ожидания событий, средний выигрыш – это кон. Игра называется азартной только в том случае, если ожидание в ней, то есть кон, равно нулю. Остальное – обман.
Это не считая откровенного мошенничества в процессе физической игры. От завлекалок до подтасовки и шулерства.

Казино всегда выигрывает и уже давно все посчитано. Это тоже игра с полной информацией. Только вывод один, в такую, не азартную даже, а жульническую, лучше не играть.

Цитата: Michael Strelkov

Это врядли. Слишком большое дерево вариантов. Без отсечений бесперспективных вариантов здесь не обойтись.

Ну, для шахмат ИДеА в акве уже есть на эту тему, что то подобное можно будет и для кингчесса в последствии сделать, если потребность возникнет.

Цитата: looser

Это размер доски, правила и число фигур. Полная информация. Как и любая игра вообще детерминирована. Казино тоже детерминировано.

Мда, хоть бы не показывал свою тупость так настойчиво аля Висилевич или Беларусиан( или как там его).

Цитата: Reginmaister

Это врядли. Слишком большое дерево вариантов. Без отсечений бесперспективных вариантов здесь не обойтись. Ну, для шахмат ИДеА в акве уже есть на эту тему, что то подобное можно будет и для кингчесса в последствии сделать, если потребность возникнет.

Гипотетическая программа по кингчессу будет придерживаться выжидательной тактики и с ней очень легко будет сделать ничью играя также , а вот выиграть непросто!

Цитата: lnozdrachev

Гипотетическая программа по кингчессу будет придерживаться выжидательной тактики и с ней очень легко будет сделать ничью играя также , а вот выиграть непросто!

Так потому что идея кингчесса изначально ничейна. Так самое оптимальное, это не выставлять ничего вообще,а делать это только исключительно в ответ на выставки соперника. Только людям то самим приходится идти на компромиссы и ухудшать свой потенциал, а проге то это зачем? Цель разработчиков создать движк играющий на максимальной силе,если самое сильное это не выставлять, а только отвечать, а с вероятностью чуть меньше чем на верняка, так оно и есть, то двиг так действовать и будет.

И в классике должна быть ничейная изначально, при небольшом преимуществе первого хода. Активные действия вызываются симметричной расстановкой и необходимостью развития фигур, которые застряли, и захвата центра.
От безвыходности. Иначе тупик. Король в центре, ладьи застряли по углам. Придумали рокировку.

Идея классики также изначально ничейная.
И также полно ничейных партий.

Цитата: looser

И в классике должна быть ничейная изначально, при небольшом преимуществе первого хода. Активные действия вызываются симметричной расстановкой и необходимостью развития фигур, которые застряли, и захвата центра. От безвыходности. Иначе тупик. И также полно ничейных партий. Но все таки семи фигурные таблицы Налимова будут выдавать за 300 ходов решения. А не 6-ти, как сейчас мастера смеются, пропустил мат в 50 ходов.

Существенное отличие: в шахматах нельзя только защищать даже для того чтобы сделать ничью приходится использовать весь спектр методов ведения борьбы поэтому бывает очень сложно сделать ничью "по заказу" даже с равным противником, а в кингчессе можно.

Ну да, ну защищать, пассивность - это часто просто психология, а не решение. Нельзя тупо отвечать на аткующие действия, или в пассивную оборону как в классике, но используя весь спектр в обороне играть.

Так и в кингчесс нельзя. Выставку заставит сделать соперник.

Сложно конечно выигрывать в кингчесс.

Цитата: Reginmaister

Так потому что идея кингчесса изначально ничейна. Так самое оптимальное, это не выставлять ничего вообще,а делать это только исключительно в ответ на выставки соперника...Цель разработчиков создать движк играющий на максимальной силе...

Если это понимает и соперник, то идея кингчесса как игры, теряет всякий смысл. Печальный пример Шестое первенство по кингчессу: как только игроки поняли выгоды выжидательной тактики, партии просто «остановились».
Дима, программировать то нечего. Ни один специалист не возмется за разработку программы игры в кингчесс где нарушается сам принцип спортивной борьбы.

Цитата: Reginmaister

Цель разработчиков создать движк играющий на максимальной силе

Не гипотетически, а уже практически решения в 7 фигурах Налимова могут быть за 200-300 ходов, а не за 23-50, в исключительных случаях за сотню, при шестифигурных, как сейчас. Так что напиши свою программу, а заодно и таблицы к кингчесс на досуге, если не очень занят. И если дело только в инвестициях.

Цитата: makcum1982

Мне не надо быть специалистом по кингчессу, мне достаточно знать, что это ДЕТЕРМЕНИРОВАННАЯ ИГРА С ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ.

Максим, теоретически - да, любая игра с полной информацией детерминирована, но на практике использовать этот факт для расчета кингчесса или даже просто шахмат, в ближайшие лет сто невозможно. Существует 10 в 120-й степени шахматных расстановок. Это больше чем атомов во вселенной. Просчитать всё: задача непосильна на века.

Цитата: makcum1982

Какими переменными? Ты вообще понимаешь, что я тебе пишу? Теорию игр изучи

Максим, мало того, что это существо, по другому я уже его не могу называть, не понимает о чем он пишет. Удивительное в том, что он вообще что-то пишет.
А это что-то кто-то должен ещё понять. Ему трудно осознать, что развитие инноваций в шахматах зависит от инвестиций.
Он в эту тему умудряется всунуть использование таблиц Налимова для анализа окончаний в классических шахматах. Приводит идиотские примеры странных турниров, которые никак не вписываются в тему разговора. А эта цитата дня - Классика - это отец и мать кингчесс . Поскольку человек страдает раздвоением личности, он часто разговаривает с самим собой в публикуемых сообщениях. Редактирует их уже другой (Лузер № 2). Это было бы забавно один раз, но это происходит всё время с момента появления на сайте.
Видимо он считает себя ведущим кингчессором , так как на 7 пунктов того же рейтинга выше чем я.
Форумный шут,... шут с ним

Цитата: basile73

Какими переменными? Ты вообще понимаешь, что я тебе пишу? Теорию игр изучи Максим, мало того, что это существо, по другому я уже его не могу называть, не понимает о чем он пишет. Удивительное в том, что он вообще что-то пишет. А это что-то кто-то должен ещё понять. Ему трудно осознать, что развитие инноваций в шахматах зависит от инвестиций. Он в эту тему умудряется всунуть использование таблиц Налимова для анализа окончаний в классических шахматах. Приводит идиотские примеры странных турниров, которые никак не вписываются в тему разговора. А эта цитата дня - ). Это было бы забавно один раз, но это происходит всё время с момента появления на сайте. Видимо он считает себя ведущим кингчессором , так как на 7 пунктов того же рейтинга выше чем я. Форумный шут,... шут с ним

Благодарен за определение "существо", хорошо что не вещество еще.

" Классика - это отец и мать кингчесс". Это же была метафора.
Я думал все поняли.

Цитата: 64korolj

Максим, теоретически - да, любая игра с полной информацией детерминирована, но на практике использовать этот факт для расчета кингчесса или даже просто шахмат, в ближайшие лет сто невозможно. Существует 10 в 120-й степени шахматных расстановок. Это больше чем атомов во вселенной. Просчитать всё: задача непосильна на века.

Каспаров тоже в свое время говорил, что компьютер его не обыграет, потому что этого не может быть никогда. Чем все закончилось, мы все знаем

Цитата: makcum1982

Каспаров тоже в свое время говорил, что компьютер его не обыграет, потому что этого не может быть никогда. Чем все закончилось, мы все знаем

Я про полный просчет, по типу таблиц Налимова.