Как Вы считаете - чем бег отличается от ходьбы? Прежде чем ответить на этот вопрос, вспомните, что бег может быть медленнее, нежели иная ходьба, и что бывает даже бег на месте.

3 Получил 1 (кол).

Правильно, Филиппыч! И третья загадка разгадана.

Неразгаданной осталась самая интересная-вторая. Что ответите, мужчины, на древнее изречение? Согласны с ним?

Цитата: Sudarynia

Древнее изречение гласит: "То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не терял рога, следовательно, ты их имеешь".

Когда говорится ПОТЕРЯЛ имеется ввиду из того что ты имеешь. Изначально человек не имеет рогов, следовательно и потерять их не может. Иначе получается абсурд. Например я не терял Корону Российской Империи, и значит она у меня есть?! И таких примеров может быть тысяча.

Ответ Тони правильный. Ошибка состоит в неправомерном переходе от общего правила к частному случаю, который этим правилом не предусмотрен. Действительно, начало первой фразы: "То, что ты не потерял..." подразумевает под словом "то" - все, что ты имеешь, и ясно, что в него не включены "рога". Поэтому заключение "ты имеешь рога" неправомерно.

Плата за обучение

В Древней Греции существовали школы, где молодые люди могли обучаться красноречию, ораторскому искусству и юридическим наукам.
К одному учителю однажды явился юноша и обратился с просьбой сделать из него хорошего оратора, так как он жаждет выступить в каком-нибудь судебном процессе в качестве защитника или обвинителя.
Учитель согласился, но с условием, что юноша заплатит ему за обучение 20 монет, причем половина этого гонорара должна быть уплачена немедленно, а другая половина - по окончании обучения, да и то только в том случае, если ученик выиграет свой первый судебный процесс.
Юноша согласился и стал ежедневно посещать учителя, проявляя во время занятий удивительные способности и воспринимая все, что преподавал ему учитель.
Так дело шло до тех пор, пока наконец учитель не объявил, что курс обучения вполне закончен, и юноша может смело выступить на суде.
Но тут произошло то, чего никак не ожидал мудрый учитель.
- Знаешь что? - заявил ученик. - Я своевременно заплатил тебе половину условленного гонорара, но второй половины, по-моему, я имею полное право не платить!
- Это почему же? - удивился учитель.
- На основании закона и нашего договора, - ответил юноша.
Учитель возмутился:
- Но ведь я подам на тебя в суд, - сказал он, - и ты принужден будешь будешь там защищаться. Что же касается приговора судей, то мне, в сущности, безразлично, присудят ли они тебя к уплате гонорара или нет, потому что и в том, и в другом случае ты заплатишь мне требуемые деньги.
- Это каким же образом? - удивился в свою очередь ученик.
- Очень просто! Если судьи скажут, что ты должен уплатить мне вторую половину гонорара, то ты будешь обязан сделать это на основании приговора суда. Если же суд откажет мне в иске, другими словами, если ты выиграешь свой первый судебный процесс, то ты заплатишь мне ту же сумму на основании заключенного между нами договора. Видишь - я прав!
В первую минуту ученик был смущен такими, по-видимому, неопровержимыми доводами своего учителя, но затем, сообразив что-то, воскликнул:
- Ничего подобного! Я буду иметь право не платить тебе ни в том, ни в другом случае! И вот почему: если судьи скажут, что я обязан заплатить тебе гонорар полностью, то есть другими словами, если я проиграю свой первый судебный процесс, то я не заплачу тебе денег на основании нашего с тобой договора! Если же суд решит, что я не должен платить тебе, то я и не заплачу ничего на основании приговора суда!

Кто же прав: учитель или ученик?

Нам с Тони и Николаем следовало бы поставить по пятерке в дневник.

Спор Еватла и Протагора относится к логическим парадоксам, т.к. договор внутренне противоречив. Есть мнение что надо будет подать второй иск, а так правы оба (или оба неправы).

МИХА, незачет-ответ списан с интернета.

Ответ списан с книжки прочитанной 25 лет назад, про рога я смутно запомнил, прикол от софистов, а это лучше запомнилось, вы ещё спор женщины и крокодила приведите или парадокс лжеца. То есть если ответ знаешь-отвечать нельзя. Учту на будующее.

Цитата: MIXA

Ответ списан с книжки прочитанной 25 лет назад...

Поздравляю! У Вас хорошая память, потому что помните имена спорщиков. В моем сообщении их не было.

Не такая уж хорошая с "рогатым" подзабыл, я перевернул утверждение, "всё, что имеешь ты не терял" и начал вспоминать когда утверждения не имеют обратной силы, и вконец запутался:)

из парадоксов мне этот больше всего нравится

Однажды в воскресенье начальник тюрьмы вызвал преступника, приговорённого к казни, и сообщил ему:

Вас казнят на следующей неделе в полдень.
День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нем только когда палач в полдень войдет к вам в камеру.
Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал.
Заключённый подумал над его словами и улыбнулся: «В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в полдень субботы я буду знать об этом. А по словам начальника я не буду знать день своей казни. Следовательно последний возможный день моей казни — суббота. Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать что меня казнят в субботу, значит и ее можно исключить.» Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник преступник пришел к выводу, что начальник не сможет его казнить выполнив все свои слова.

На следующей неделе, палач постучал в его дверь в полдень в среду — это было для него полной неожиданностью. Все, что начальник тюрьмы сказал, осуществилось. Где недостаток в рассуждении заключенного?

Отсчёт заключенного вёлся от прихода начальника тюрьмы в камеру, но начальник тюрьмы - не палач. Палач же не обязан заходить в камеру дважды: за сутки до казни и в день казни.

Интересный момент в рассуждении "если не казнят в пятницу, то казнят в субботу", а если в пятницу казнят? Достоверно вычисляется только воскресенье в субботу после обеда, до этого любой день будет неожиданностью, так как есть неопределённость. Заключённый решил что его вообще казнить не смогут, сюрприз однако:).

У крестьянина было 30 свиней и все, кроме девяти, погибли от свиного гриппа. Сколько у него осталось?