Играем пробную партию в кингчесс с измененными правилами. К правилам кингчесса добавлено понятие снятие фигур в резерв.
Снятие фигур в резерв - это третий вариант хода игрока в дополнение к выставке и шахматному ходу. Допускается снятие в резерв любого количества материала, расположенного на чужой половине доски (для белых 5-8 горизонтали, для черных 1-4).

Тогда непонятно, почему ладья уводом в резерв не была выведена из-под удара?

Цитата: Alessa

Тогда непонятно, почему ладья уводом в резерв не была выведена из-под удара?

Александр, следите внимательнее за ходами в партией. Там всё понятно. Позиция меняется от диаграммы к диаграмме. Фигуры в резерве не могут быть под ударом. Может Вы что-то другое имели ввиду?

Чтобы было понятнее вести диалоги, восстановлю ход партии №2 ВШС в нотации. Евгений, давайте для облегчения чтения ходы-выставки будем брать в круглые скобки, а ходы-снятия в фигурные (квадратные скобки почему то использовать не получается), шахматные ходы остаются обычные без скобок. Остаток резерва не показываем (он будет виден на диаграммах).

Партия №2 ВШС (Выставка-Шахматный ход-Снятие)
64korolj-MrCalm

1. (Ke1) (Kd8 c5 d5) 2. Kd1 d4 3. (b4 c3) cb 4. cb (b5 Be7) 5. (Bd2) (e5) 6. (e4 Nd3) (f5 Nf6 Bh5) 7. (g4 Be2 Rc1 Rc2) (c5 d6 Ra8) 8. gh fe 9. bc ed 10. Bxd3 dc 11.Bxb5 Nxh5 12. Rxc5 Bxc5 (для Alessa: пропала ладья!) 13. Rxc5 Ra1+ 14. Bc1 (Сделав ещё несколько ходов, мы прервали партию, признав ошибочность выставки черных на 14-м ходу и начали ее вновь от 14. Bc1) 14... (f6 Ne6 Rg7 Qb7) 15. {Bb5 Rc5} Rg1+ 16. (g4 Ne1 Bf3 Rf1 Qc4)

Цитата: MrCalm

...теперь я попытаюсь пойти в атаку так, чтобы Вы выставили свой резерв, а у меня появился материал для снятия.

Материал для снятия у Вас то появляется, но позиция черных слишком уязвимая, что бы такую комбинацию осуществить.

16. (g4 Ne1 Bf3 Rf1 Qc4)

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Квадратные скобки на сайте используются для выделения тегов - цитаты, жирный шрифт, курсив и т.д. Поэтому и не получается.

Ответ Ваш весьма убедительный, но я попробую еще побарахтаться в этом варианте (потом и еще один предложу ). Как же мне не хватает коня на d5... Но вариант, когда он там был нещадно бит...

16... {Ra1 Rg1 d4}

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Если
17. Bxb7, то
17... (Rc5 Rd7)

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Упустил нюанс, что при снятии пешки d4, открывается линия для шаха моему королю. Можно было просто поставить ещё дополнительно, при предыдущей выставке, пешку на d2. Но позиция белых настолько прочная что и здесь не вижу для них проблем.

18. (c3 d3 d4)

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Если 18... Rxc4, то 19. dc

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Снова убедительно. Особенно убедительна была бы выставка на d2.

Ну и тогда последний у меня вариант:

15... Qh1+

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Здесь также вариантов как выиграть в «чистую» коня много. Хотя бы так:

16. (d3 g4 Ne1 Bf3 Rb1)

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Если 16... {d4 Ra1 Qh1},

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

то 17. gh

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

У белых за ладью две фигуры и пешка, думаю, достаточное преимущество чтобы выиграть.

Теперь понятно...немного запутал переход в новую партию...:)

Отсюда вывод - возможность снятия несколько видоизменяет тактику игры, но активно выставляться и атаковать по-прежнему невыгодно. Много фигур на поляне - это по-прежнему не атака, а головная боль по их спасению. Может некоторый антизайцевый эффект и есть, но... Даже оценивать его величину смысла нет. А скорее даже и нет его, так видимость... Без особых последствий активничать может одна фигура, ну две максимум (и то уже на грани фола!) остальные должны сидеть либо в окопах, то есть глубоко на своей половине, прикрываясь пешками, либо в резерве. Как такими силами атаковать???

Я, пожалуй, сформулирую главный недостаток кингчесса, заложенный в его правилах, Одной фразой. На развитие атаки первым номером требуется несколько ходов, из которых часть ресурса непременно уйдет на "стрельбу по площадям", тогда как второй номер имеет возможность прицельной стрельбы одним ходом. (Кстати, Стейсичесс помог сформулировать )

А ресурс-то изначально равный! Много беспорядочной стрельбы в воздух против рассчитанного снайперского залпа. У кого первого патроны закончатся? Чья стрельба эффективнее? Вопросы риторические.

Все, не надо никаких прог, статистики, анализа выставок, математики, собственных выводов и т.п. - это все только запутывает, это все только дает возможность существование "преимущества зайца" ставить под сомнение. Неравенство возможностей первого и второго номера налицо! Прямой и очень короткий, без промежуточных рассуждений, вывод из правил кингчесса.

Цитата: MrCalm

Отсюда вывод - возможность снятия несколько видоизменяет тактику игры, но активно выставляться и атаковать по-прежнему невыгодно. ...На развитие атаки первым номером требуется несколько ходов, из которых часть ресурса непременно уйдет на "стрельбу по площадям", тогда как второй номер имеет возможность прицельной стрельбы одним ходом. ... Неравенство возможностей первого и второго номера налицо!...

Итог эксперимента: Правило «Снятие» не стимулирует игрока с атакующим потенциалом на активную игру. Поэтому проблема зайца остается. Эксперимент считаю удачным, поскольку позволяет отбросить целую ветку поиска решений проблем кингчесса и идти в другом направлении.

Скорее всего, эту проблему не удастся решить, т.к. игра не может начинаться с пустой доски. Почему? Как правильно Вы подметили, вначале игры стрельба идет по пустым площадям. Реально невозможно вообразить такую ситуацию. Зачем бомбить пустое поле? Даже если выставляется одинокий король, всё равно он не видит перед собой никого (!). Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Предполагаю что шахматные игры, начинающаяся с пустой доски с любыми правилами, будут иметь непреодолимые проблемы.

Считаю что шахматные эксперименты, где игра начинается с пустой доски, нужно заканчивать.

В шахматах Анастасии, в отличие от кингчесса, пустой стрельбы по площадям нет. Фигуры на исходных позициях и игрок явно ощущает дыхание соперника. Находясь дома (в резерве) они в любой момент могут прогуляться и по реке (аналогично кингчессу: выставлены), но как и в нашей экспериментальной партии имеют возможность быть сняты из реки и отправлены вновь в резерв (домой). По сути, дом в стейсичесс это тот же резерв что и в кингчессе. Но поскольку дома’ соперников разделяет река, движения фигур происходят более дифференцировано и предсказуемо, чем в кингчессе. А добравшись до дома соперника, фигуры там просто учиняют переполох.

Я тоже считаю эксперимент удачным. Но заканчивать я бы не спешил. Я бы предложил все-таки опробовать предложение Филипыча - офсайд. Если играя первым номером удастся завоевать территорию, возможно это компенсирует (а может и с лихвой!) преимущество зайца. За счет уменьшения обстреливаемых площадей. За счет сокращения дистанции до короля - шах конем с выставки смертельно опасен. За счет уменьшения возможных снайперских позиций.

Филипычу предлагал сыграть партию по его правилам, но он почему то промолчал. Если есть желание у Вас, то можем начать хоть сейчас. Только нужно четко сформулировать правило и открыть новую тему.

Создал тему здесь: http://www.openchess.ru/forum2.php?nom=1206974738
Там же попытался сформулировать правила.