Я находился в отпуске, но не смотря на это мне пришло несколько сообщений о моем проигрыше по причине просрочки времени. как это получилось, если в партиях отпуск предусмотрен?

Дело совсем не в продолжительности чемпионата, а в его нелогичности. Зачем нужен был двухкруговой турнир, да еще перекрестные игры вторых и третьих мест? Только ради того, чтобы в финале сыграть всего одну партию? Для того, чтобы гора родила мышь? То что годами обкатано в футбольных чемпионатах совершенно не подходит к шахматам. Представьте, если бы УЕФА взяла за основу шахматный чемпионат и установила финал из 6-12 матчей. Нонсенс! А у нас такая логика проходит с сылками на возможную интригу и драматизм. Тогда лучше в финале подбросить монетку и определить чемпиона. И где эта интрига и драматизм в финале первого чемпионата? 3 с лишним месяца застоя и все. Еще раз замечу, что дело не просто в неоправданной продолжительности отбора. Если финал будет разыгрываться по круговой системе или состоять из нескольких партий двух финалистов, то время наоборот увеличится, но оптимум можно достичь за счет сокращения структуры предварительной части турнира.

Стартовали две партии с участием absurd :
Партия № 2450
Партия № 2451

То что годами обкатано в футбольных чемпионатах совершенно не подходит к шахматам.
Опять голословное утверждение. Почему не подходит?

Представьте, если бы УЕФА взяла за основу шахматный чемпионат и установила финал из 6-12 матчей. Нонсенс!
Это не нонсенс. Просто у УЕФА другая формула, другой стиль. А вот NHL и NBA проводят финалы по 7 матчей. А финалы международных соревнований по тем же видам спорта проводятся из одного матча. Почему в шахматах также не может быть соревнований как из одной финальной партии, так и из серии? Ни одного логичного довода я так и не услышал.

Зачем нужен был двухкруговой турнир, да еще перекрестные игры вторых и третьих мест? Только ради того, чтобы в финале сыграть всего одну партию? Для того, чтобы гора родила мышь?
В Лиге Чемпионов, например, по пути к финалу нужно сыграть 12 матчей. Играются они в течение всего сезона и тоже "гора рождает мышь". Можно их все выиграть, а потом проиграть финал. Драматургия? Безусловно! Так почему такая формула не может быть применима к шахматам? Опять же ни одного разумного довода пока так и не было представлено.
И потом, как я уже говорил, я согласен, что финал из нескольких партий был бы честнее, но в оффлайне его организовать проблематично, т.к. это сильно затянет турнир. Разве что играть несколько партий одновременно.

Оптимум можно достичь за счет сокращения структуры предварительной части турнира.
Золотые слова! А теперь расскажите, как эту струкутру сократить так, чтобы это устраивало всех, а не только Синельникова и Глуховского. Раунд должен быть двухкруговым, не должно играться более 3-4 партий одновременно и контроль должен быть с прибавкой и таким образом, чтобы игрок мог иметь запас времени не менее 15-и дней (тогда мы убираем отпуск). Это обязательные условия. Вот и попробуйте исходя из них сократить структуру. И не надо больше приводить аналогии с параллельно идущим шахматным первенством - это плохой пример. Когда из 50-и потерциальных участников записывается в турнир 33 - это нормально, а когда из 20-и запишутся около 10-и - это мало, это не массовый турнир.

Разумеется, спорить с автором этой прибамбасной системы явно бесполезно. Он пишет "Раунд должен быть двухкруговым" и баста! Пусть только кто-то посмеет спорить. Разумеется, против такой категоричности автора системы никто просто не имеет права возражать. А что дал второй круг? Да ничего, кроме затяжки времени проведения чемпионата. Можно найти еще несколько примеров из тенниса, баскетбола и гребли на байдарках и каное, лишь бы оправдать финал из одной партии. Все это известно по трудам неопытных, но амбициозных авторов. Поэтому я заканчиваю безнадежную полемику, которую проводил не для тако, чтобы автор что-то принял к сведению, а для тех, кто будет и дальше латать по принципу "тришкиного кафтана" эту систему.

Полемика должна строиться на разумном и логичном аргументировании своей позиции, а не на эмоциях и глумлении над оппонентом. Я ответил на все вопросы, для подтверждения разумности своего подхода привёл примеры из других видов спорта. Если эти примеры здесь не годятся, надо объяснить почему, как я объяснил почему нельзя сравнивать с "Личным Первенством по кингчессу" "Звёзды кингчесса" и "Личное Первенство по шахматам".

Объяснение "это другой вид спорта" - это не есть достаточное обоснование своей позиции. Из него ещё ничего не следует. Нужно объяснить, в чём принципиальная разница.

Двухкруговую систему я тоже объяснил. Недопустимо, чтобы в серьёзном турнире соперники играли неодинаковое количество партий белыми и чёрными. Вот это был бы действительно нонсенс!

Систему латаем из-за того, что учитываем пожелания многих игроков не растягивать турнир. На других сайтах такие турниры длятся иногда и по два года, и никто ничего не латает, и все играют, не жалуются. Можно было бы и здесь ничего не исправлять, но мы ищём оптимальные для всех варианты, даже для тех, кто скандалит. Я готов выслушать любые предложения по улучшению регламента. Но, извините, вы с Глуховским предлагаете только то, что устраивает лично вас и не хотите думать об интересах других игроков, поэтому ваши предложения в большинстве случаев уходят в песок.

Вставлю наконец свои 5 копеек. Для начала, что касается отпуска - я не понимаю при чем тут регламент турнира. То что отпуск не считается если партия начинается когда он идет это к регламенту не имеет никакого отношения. Это фича или баг сайта. Своё мнение по этому поводу я уже выразил - признать это багом и исправить.
Что касается чемпионата. Действительно в футболе и некоторых других видах спорта практкуется кубковая система. Это связано с большим количеством команд и небольшим количеством матчей. Однако в том же футболе где возможно круговик ценится выше (чемпионат страны ценится выше кубка). Чемпионат по текущей формуле вполне жизнеспособен, но я бы назвал его скорее кубок сайта по кингчессу. Тезис, что круговики должны быть обязательно в 2 круга мне не понятен. Например в кубке Уефа предварительный турнир идет в 1 круг. А раз зрелищность ставится выше объективности, то тем более.
Проблемы текущего регламента - слишком много этапов, на каждом из которых придется ждать всех. Если к этому добавить большое количество проходных (ничего не решающих) партий на ранних этапах, то людей которые устают ждать можно понять.
Решение может быть разное, дня небольшого количества участников возможен большой круговик (человек 20 - вполне реально, только нужно сделать возможность вручную стартовать партии), человек 30 - 2 круговика (можно разбить людей на лиги). Если уж делается несколько этапов, то первые должны быть с укороченным контролем и, возможно, не все должны в нем участвивать.
Для большего количества участников возможна швейцарка (4-5 партиий одновременно, 4-5 туров без инкремента). Да, довольно много этапов, но есть плюсы - проходных матчей нет, вылетающих нет, то есть всем интересно с первого до последнего круга. Но это надо хотя бы 40 учатников, до этого еще дожить надо.

Регламент шахматного чемпионата на мой взгляд не решает большинство проблем. Там тоже много этапов (для 33 участников будет наверное 5? - то есть 10 месяцев). 10 месяцев без инкремента и без отпуска - неудобно. Более сильным игрокам могут быть не интересны первые этапы, более слабым(вылетевшим) - последние.
Впрочем если кто-то хочет попробовать провести турнир по другои системе (массовый)- не вижу проблем. Когда закончится первый этап первенства, вместо турнира "звезды кингчесса", где будут играть по сути те же люди, которые прошли во 2 этап первенства, лучше начать второй массовый турнир. А уж насколько массовым он получится - увидим.

Я согласен, что "Личное Первенство" задумывалось как кубок. Тем оно и интересно. Конечно, можно провести один большой круговик на 20 человек, но тут тоже есть свои минусы. В таком круговике будет гораздо больше проходных партий, в которых будут играть участники, давно потерявшие турнирную мотивацию, да и чемпион может определиться за несколько туров, так что своеобразной решающей партии может и не быть. У кубка же интрига растёт к финалу, чего зачастую нет у чемпионата.

Круговик, конечно, можно проводить и в один круг и, видимо, так и придётся сделать, когда участников будет столько, что возникнет необходимость создавать группы по 7-9 человек. Но всё же турнир в два круга честнее. Пример с Кубком УЕФА, конечно, хорошо, но надо отметить, что там, во-первых, как было сказано, зрелищность ставится выше объективности, а во-вторых, хотя бы изначально известно, что участников в группах будет нечётное количество, чего нет в "Личном Первенстве".

По поводу проходных партий. Проходные партии возникают только в квалификационном раунде. В финальном раунде их не будет, поскольку там каждое место что-то даёт (кроме двух последних). Ну и потом мы же договорились, что ни на что не влияющие партии ждать не будем. Кроме того была хорошая идея для выбывших участников проводить утешительный турнир типа Кубка УЕФА, только вот потенциальные организаторы пока не дают о себе знать.

Хотел бы также высказать несколько слов.

Во-первых, эта ситуация с absurd в чистом виде моя вина. Я должен был при создании партий, перевести их в разряд отпускных для него. Я это не сделал в надежде, что absurd покинул сайт (большинство так и поступает). В результате я втянул в эту ситуацию и других игроков, которые уже получили очко в партии с ним. И сейчас эту ситуацию разрулить гораздо сложнее.
Я вынужден извиниться перед absurd .
Готов отдать ему свою путевку в дальнейший раунд, если это позволит организатор турнира.

Во-вторых. Я считаю кубковую систему не уместной для офф-лайн сайтов. Кубковая система хороша тем, что позволяет за один этап отсечь 1/2 участников. Но ведь турниром можно отсечь 2/3 игроков. Например, 3 из 9.
Кроме того, в кубковой системе очень затягивается концовка турнира. В то время когда можно провести круговик, приходится растягивать 1/4 финала, 1/2 финала, финал.
По сути три этапа вместо одного.
Так шахматный турнир закончится в три этапа (а не в 5). В кубковой ситеме в три этапа можно провести турнир из 8-ми игроков.

В-третьих. Я не считаю багом то, что на партии, стартовавшие в течение отпуска, отпуск не распространяется. Так было задумано. Зачем уходить в отпуск и начинать партии ?
Повторюсь, в случае с absurd я должен был вручную распространить отпуск на эти партии, так как эти партии стартовали без ведома игрока. А если игрок уходит в отпуск, потом принимает чей-то вызов или вступает в турнир, то в чем смысл таких действий ? Пусть и отпуск на это не распространяется. Если вышел из отпуска сделать работу, то доделывай её или оформляй отзыв из отпуска.

Мне кажется не стоит циклиться на частностях: на неравномерности среднего рейтинга или ситуации с absurdом. Это легко устранимо. А вот аналогии с футбольной системой я считаю недопустимы и вот почему.
1. Футбол - очная игра и голы забитые гостями ценятся выше хозяйских. В случае ничейного исхода играют до пенальти. В шахматах ни того, ни другого еще не придумали.
2. В футболе по многим соображениям нецелесообразно играть в финале несколько матчей, а в шахматах - это, наоборот, самая справедливая система игры.
3. В футболе продолжительность игры для всех команд одинакова, а в офф-лайн она может быть резиновой.
Не хочу далее говорить о прочих различиях.
Скажу другое: если Стрелков считает, что отбор должен быть в два круга, то почему далее, когда остаются сильнейшие, они вплоть до финала играют друг с другом по одной партии? Из-за структуры УЕФА? Но там она создана ради зрелищности, а здесь получился футбольно-шахматный компот. И это мое мнение, Михаил, а Глуховский здесь не причем!

1. Футбол - очная игра и голы забитые гостями ценятся выше хозяйских. В случае ничейного исхода играют до пенальти. В шахматах ни того, ни другого еще не придумали.
Не понимаю, к чему это сказано. На мундиалях никаких гостевых голов, которые ценятся выше, нет. Играется один матч и проигравший выбывает. Так же как и у нас.

2. В футболе по многим соображениям нецелесообразно играть в финале несколько матчей, а в шахматах - это, наоборот, самая справедливая система игры.
Почему не целесообразно? Кубок УЕФА долгое время играли финал из двух матчей, Суперкубок и Межконтинентальный Кубок тоже, в Южной Америке до сих пор играют финал из двух матчей. А в других видах спорта (хоккей, баскетбол и т.д.) играют и по 7 матчей в финале. Играют и так и так. И в шахматах тоже можно по разному играть. Почему нет?

3. В футболе продолжительность игры для всех команд одинакова, а в офф-лайн она может быть резиновой.
Это как раз аргумент в пользу одной партии в финале, а в группе резиновые партии можно играть и параллельно. Иначе к чему это сказано?

Почему далее, когда остаются сильнейшие, они вплоть до финала играют друг с другом по одной партии?
Я уже много раз отвечал на этот вопрос, связанный с тем, что многие просто не хотят внимательно читать регламент. В раундах плейофф участники находятся в неравных положениях. Тот, кто занял более высокое место в группе, выбирает цвет. Так что тут всё честно. Единственное слабое место тут в финале, где цвет определяется случайным образом. Я думаю, честнее и тут право выбора цвета отдавать тому, кто показал более высокие результаты в групповом турнире.

Кубковую систему я ввел для того, чтобы разнообразить турнир. Мне кажется более интересным в концовке сыграть партии на выбывание, чем играть бесконечные однообразные круговики, тем более, что это исключает промежуточные ничего не решающие места в финальной групповой стадии. "Первое Личное Первенство" показало, что кубковая система турнир не затягивает. Сильная затяжка финальной партии с Кудиным вызвана не кубковой системой, а слишком роскошным контролем и к тому же разрешённым отпуском. Затяжка была бы ещё больше, если бы Кудин сейчас играл не одну партию, а ещё 2 или 3. Нужно исправиль контроль, запретить отпуск и всё будет нормально. Впрочем, если практика покажет, что кубковая система всё же неудобна, мы подумаем, чем её заменить.

Стрелков: "Нужно исправиль контроль, запретить отпуск и всё будет нормально. Впрочем, если практика покажет, что кубковая система всё же неудобна, мы подумаем, чем её заменить".
Вот это, мне думается, нормальный, практический и шахматный подход, который в итоге удовлетворит большинство участников!

Admin:"Зачем уходить в отпуск и начинать партии ?"

Когда я записываюсь в турнир я понятия не имею когда начнутся партии. Это верно не только для первенства, но и для обычных турниров, если я записываюсь не последним. Если б игрок сам начинал партии - это одно и в таком случае это вообще без разницы - можно выйти из отпуска и опять зайти, и отпуск на партии распространится. А вот когда партии начинаются без ведома игрока, да еще в то время, когда он по каким либо причинам не может быть в интернете, на мой взгляд неправильно.

Опечатка.

"Игрок ... подал заявку на вступоение в Вашу команду"

Михаил, прошу, пожалуйста, закрой тему проходных партий. Это не серьезно. Я много играл круговых турниров и не помню особенно проходных партий. Это по твоему признанию, ты борешься только за первое место. Но оно одно, а претендентов намного больше. Я например не оставил бы борьбу за предпоследнее место если я скажем, оказался аутсайдером. Как раз система лиг, где будут вылеты, будет способствовать борьбе на всех уровнях. Поэтому прошу уважать всех участников.
Кубок (олимпийская система) ни когда не может стать первенством по определению. Это разные по сути соревнования. Кубковая система не в состоянии правильно распределить места (кроме первого, разумеется). Думаю, интересно будет всем, если скажем, первая десятка будет, как бы определена. Но кубок как кубок следует оставить.
Идея лиг мне нравится. Но думаю, что глубина такого первенства не должна превышать 3 ступени. То есть высшая лига + 1 лига + отборочные турниры. Что бы новые игроки имели бы скорую перспективу. Так же считаю, что двухкруговые турниры не нужны. Лучше сыграть 10 в один круг, чем 5 в два круга. Меня уверяли, что цвет в КЧ особого значения не имеет, как в классике.
Мы с Тони уже рассуждали где-то на форуме о системе лиг. Еще из иГейма я держу про себя идею, старта турнира с большим количеством участников не залпом, а последовательно по турам. Я имею ввиду старт последующего тура (условно) через неделю, после старта первого. Это значит, что последующий тур начнется тогда, когда в предыдущем туре сделаны первые дебютные ходы.
Здесь вижу плюсы :
1. Все партии будут в разных стадиях (особенно интересно для КЧ). Дебютные ходы делаются относительно быстро и не получается перегруз в начале турнира.
2. Как стартуют партии по турам, так и заканчиваются подобным образом, то есть наглядна будет текущая таблица.
3. И даже при количестве участников более 10 турнир не будет казаться громоздким. Так как старты последних туров будут тогда, когда партии первых туров закончатся либо будут в глубоком эндшпиле.