Есть очень большая просьба к Админу - пожалуйста, сделайте что-то типа блокнота, куда можно было бы записывать свои мысли. Я одновременно играю 10 партий и бывает очень трудно переключиться с одной на другую, вспомнить свои планы...
Думаю, это помогло бы всем игрокам более тщательно отслеживать свои партии, разбирать ошибки и, соответственно, учиться.

Николай, скажем при контроле 7дней +12 часов (с ограничением до 7 дней) на время сыграть вряд ли получится.

Только что закончился очередной стандартный турнир по кингчессу Турнир № 521 В нем 3 участника поделили первое место, и согласно принятому на сегодня правилу места распределились по мере их записи в этот турнир. Однако по своему опыту я вижу, что это правило для игроков с высоким рейтингом не всегда оправдано, и вот по какой причине. Как-то я записался в турнир первым и получился длительный набор в турнир. Игроки с высоким рейтингом были заняты в своих турнирах, а с низким - возможно побаивались записываться именно в этот турнир. С другой стороны, когда я выбирал турнир с участием нескольких сильных игроков, как в вышеуказанном, то записывался по этой причине последним и в случае дележа высокого места заранее был обречен на более низкое. Поэтому предлагаю (если этот вариант не сложно осуществить) в случае равенства очков предпочтение отдавать тем участникам, у которых ниже показатель дроби - время деленное на количество ходов - в партиях, сыгранных этими участниками. Подобная система более справедлива, (хотя тоже наверняка имеет свои недостатки) и, главное, приучит всех участников "не тянуть резину"...

Я этот пункт предлагал ещё в "Личном первенстве по кингчессу". И влетел с ним. Оказалось, что в турнирах, где действует контроль с прибавкой, подсчитать затраченное время невозможно.

А в чем сложность? Положим, контроль 2 недели + 2 дня. Партия в 20 ходов завершилась за 2 месяца. На часах одного участника осталось 5 дней, у другого 10 дней. Следовательно первый затратил на 1 ход (60 - 20х2) - 5 деленное на 20, т.е. 0,75, а второй 0,5.

Ничего подобного. А если у обоих на часах осталось по 30 дней (потолок)? Один делал ход через час после хода соперника, а другой отвечал через сутки с лишним. У обоих время в течение партии прибавлялось и в итоге достигло максимума - 30 дней. Первый играл явно быстрее второго, но на часах это никак не отразится.

В качестве иллюстративного примера - та самая моя печально известная партия с Лео: Партия № 3913 . Здесь потолок был 20 дней, а контроль "Неделя+2". Посмотрите и скажите: кто играл быстрее?

Да, все верно ты заметил. Я забыл про потолок. Но тогда возникает вопрос: а вообще для чего нужны такие странные (на мой взгляд) контроли? Почему сразу не установить контроль в те же 30 или 20 дней? Ведь достаточно в вошей партии игроку сделать всего 7 ходов и он достигнет потолка. Или я не правильно понял этот контроль?

Это обычный переписочный контроль. Сделан для того, чтобы игрок мог отлучиться по каким-то своим жизненным делам на несколько дней и не отстать по времени. Ещё для того, чтобы соперник не играл на флажок. На некоторых сайтах ещё вводят дополнительный параметр: не сделал ход в течение n-го количества дней - поражение, даже если время на часах ещё есть. Так борются с резинщиками.

Для серьёзных переписочников по 30 дней бывает недостаточно. Лучше сделать изначальный запас времени поменьше, и тогда, если игрок бросает партию, мы не ждём целый месяц, пока у него время выйдет. И в то же время бонус за ход стимулирует игроков играть в определённом темпе.

А вот что касается контролей без прибавки, то тут Ваше предложение вполне разумно. Оно позволяет разрешить множество спорных ситуаций при равенстве очков и исключить более чем спорные критерии определения преимущества: кто раньше вписался, у кого рейтинг ниже, кто очную партию играл чёрным цветом - и прочую глупость. Я в своё время предлагал Админу ввести критерий скорости игры. Но реакции не последовало. Видимо, он испугался негативного примера с аналогичным первенством по кингчессу. Да и вообще я уже понял, что Админ предпочитает идти по пути наименьших трудностей, и на какие-то улучшения регламента идёт с неохотой.

Цитата: Michael Strelkov

... Я в своё время предлагал Админу ввести критерий скорости игры. Но реакции не последовало. Видимо, он испугался негативного примера с аналогичным первенством по кингчессу. Да и вообще я уже понял, что Админ предпочитает идти по пути наименьших трудностей, и на какие-то улучшения регламента идёт с неохотой.

Я с неохотой иду на всякие необоснованные навороты, в том числе и в регламенте.
И чем плох путь наименьших трудностей в вопросах организации турниров ?

Что касается вопроса, поднятого Виктором Александровичем (Kais), то я согласен, что показатель времени вписывания в турнир не совсем правильный, но я не придумал ни чего другого. Первоначально я думал учитывать рейтинг игроков и давать преимущество тем, у кого рейтинг ниже. Но решил этого не делать.
Для стимулирования более ранней записи в турнир решил сделать такой показатель - кто раньше вписался - у того преимущество. Но, как показало время, и у этого подхода есть недостатки.
Вообще, нужно подумать над предложением Виктора Александровича.

Цитата: seryu

Николай, скажем при контроле 7дней +12 часов (с ограничением до 7 дней) на время сыграть вряд ли получится.

Дело в том, что сейчас в стандартных турнирах ограничение составляет 30 дней. Уменьшить этот показатель можно только вручную, или создавая сразу турнир с определенными игроками, после чего запись в турнир будет недоступна.
В общем, тут нужно дописывать скрипты.

Цитата: Admin

Вообще, нужно подумать над предложением Виктора Александровича.

Я это предложение уже давно вносил для "Личных первенств" по шахматам. Там контроль без прибавки. Тем и плох путь наименьших трудностей, что организатор проходит мимо действительно стоящих идей.

В последних личных первенствах в случае равенства всех показателей у игроков в группе назначается дополнительная партия в блиц-зоне.
Убежден, что результат в блиц-зоне в очном противостоянии - более объективный показатель, чем время, оставшееся на часах.

Виктор Александрович говорит о распределении мест в стандартных турнирах.

Цитата: Admin

Убежден, что результат в блиц-зоне в очном противостоянии - более объективный показатель, чем время, оставшееся на часах.

Это да. Но ведь дополнительная партия играется по обоюдному желанию. А в случае отказа опять не понятно, что делать.

Не вижу разницы между стандартными турнирами и Личными первенствами, если контроль без прибавки. Идею Каиса (а вообще-то Стрелкова) однозначно нужно внедрять!

Цитата: Michael Strelkov

Это да. Но ведь дополнительная партия играется по обоюдному желанию. А в случае отказа опять не понятно, что делать.

Если игроки отказались играть, то они могут предположить, что судьбу их дальнейшего участия решит кто-то или что-то. В личных первенствах этим "чем-то" является жребий.

Что касается "однозначного" внедрения, то меня смущает отсутствие аналогичной подобной практики.

А какая тут нужна практика? Подсчитать среднее время, затраченное на ход, совсем несложно. Суммируем все ходы, суммируем всё время и делим. Всё просто. Это же лучше, чем жребий кидать.