Тем временем в самом разгаре проходит Первый интернет турнир по кингчессу. Он начался ещё до открытия этого сайта, поэтому его групповая стадия проходит на специальном форуме http://kingchessgame.forum24.ru . Планируется, что, начиная со стыковых партий, все последующие стадии турнира пройдут на этом сайте!
В турнире играют 8 участников, которые были поделены жребием на две группы. Автор кингчесса Каис и самый высокорейтинговый участник турнира КуВаНич были предварительно разведены по разным группам. В группе каждый с каждым должен сыграть по 2 партии. Далее из группы выходят трое участников. Занявший 1-е место в группе напрямую попадает в полуфинал. 2-е и 3-е места попадают в стыковой раунд, победители которого выходят в полуфинал.
Участники турнира:
Группа "А"
1. Каис
2. Igor
3. Michael Strelkov
4. Катя

Группа "В"
1. КуВаНич
2. РД54
3. R2
4. Иосиф

1 тур:
Каис - Igor 0-1
Michael Strelkov - Катя 1-0
Куванич - РД54 1-0
Партия № 87 R2 - Иосиф 1-0

2 тур:
Катя - Каис 1-0
Igor - Michael Strelkov 0-1
Иосиф - Куванич 0-1
R2 - РД54 1-0

3 тур:
Michael Strelkov - Каис 1-0
Партия № 84 Igor - Катя 1-0
R2 - Куванич 0-1
РД54 - Иосиф 0-1

4 тур:
Каис - Michael Strelkov 0-1
Партия № 85 Катя - Igor 0-1
Партия № 54 Куванич - R2 1-0
Иосиф - РД54 1-0

5 тур:
Igor - Каис 0-1
Партия № 43 Катя - Michael Strelkov 0-1
РД54 - Куванич 0-1
Партия № 86 Иосиф - R2 1-0

6 тур:
Каис - Катя 0-1
Michael Strelkov - Igor 1-0
Куванич - Иосиф 0-1
РД54 - R2 0-1

Группа "А"
1. Michael Strelkov - 6 очков
2. Igor - 3
3. Катя - 2
4. Каис - 1

Группа "В"
1. Куванич - 5 очков
2. Иосиф - 4
3. R2 - 3
4. РД54 - 0

Стыковой раунд:
Igor - R2 1-0
Партия № 430 Катя - Иосиф 0-1

Полуфинал:
Партия № 580 Michael Strelkov - Иосиф 1-0
Партия № 586 Igor - Куванич 0-1

Финал:
Партия № 1086 Michael Strelkov - Куванич 1-0

Страничка турнира:
http://openchess.ru/meropr1.php

Михаил, поскольку в финальной части 1-го Интернет-турнира по кингчессу, играется всего лишь одна партия, имеет ли право участник, потерпевший в ней поражение, на матч-реванш?

Финалист имеет право не участвовать в квалификации следующего "Личного Первенства". Никаких матчей-реваншей регламентом не предусмотрено. Нам с Кудиным эту партию бы доиграть - тянем её с сентября месяца. А тут ещё и реванш.

Честно говоря, есть ещё одна причина по которой я предпочитаю в плейофф играть по одной партии. У нас на сегодняшний день есть один явный фаворит и несколько претендентов, способных иногда его обыграть. Если мы сделаем финал из нескольких партий, то всякая интрига исчезнет - чемпином совершенно точно станет сами знаете кто. А когда одна партия, то есть вероятность, что фаворит оступится, и есть интрига, напряжение. Но это на данный момент так. В будущем, возможно, это изменится.

Давно известно, что у тебя, Михаил, совершенно однозначное и, главное, бесспорное мнение, кто фаворит, кто восходящая звезда, а кто аутсайдеры. И если против фаворита в финале из нескольких партий будут играть, например, Король или Джозеф, то, по твоему разумению, интрига однозначно исчезнет. Но так разреши им сыграть с фаворитом несколько партий, хотя бы для того, чтобы набраться какого-то опыта. Опять же по твоей логике в матче Спасский - Фишер следовало бы играть только 1 партию, т.к. явным фаворитом в том матче был Фишер. И, кстати, в матче из одной партии победил бы, как раз Спасский. Получилась бы та самая "интрига", за которую ты ратуешь, а в итоге Фишер ученил Спасскому разгром. Я знаю, что ты все равно найдешь новые "доводы" в пользу своей системы. Более того, (не знаю, как другим кингчессорам), но мне твои изыски начинают нравиться своей непредсказуемостью. С нетерпением жду новых.

Да, я считаю, что если Король или Джозеф будут играть с Эрге матч из нескольких партий, то шансов у них практически нет. А вот в одной партии всё может быть. Доказывать тут ничего не надо, достаточно только взглянуть на статистику личных встреч между ними. Но это, конечно, всё предположение - не в обиду Джозефу и Королю.

Фишер со Спасским изначально знали, что матч будет из нескольких партий, поэтому могли позволить себе некоторый риск в первых партиях. А если бы матч состоял из одной партии, то и Фишер в ней играл бы по-другому, постарался бы свести риск к минимуму.

Дорогой Михаил, ты в очередной раз подтвердил, что все знаешь: в том числе и про силу игры Эрге, Короля, Джозефа, Фишера и Спасского. Более того, ты даже знаешь, как бы играл Фишер матч из одной партии! Очевидно у тебя раскрылись еще и экстросенсорные способности.
Я прихожу к выводу, что надуманная тобой система игры, действительно, уникальна и подотчетна только тебе. Перед каждым очередным чемпионатом, как я понял, ты будешь объявлять, сколько по твоему мнению,фаворитов на этот период: если один, то в финале играется 1 партия, если больше, то несколько партий. Пора патентовать столь оригинальную систему. Пора также по твоим многочисленным пояснениям к этой системе игры, написать тебе диссертацию. Я готов ее поддержать.

Уже второе сообщение в этой теме от Вас не несёт в себе ничего, кроме глумления надо мной. Я считаю, это не очень вежливо и несолидно. Не стоит в этой теме, да и вообще на форуме, подражать игеймовским склочникам. Я в очередной раз прошу не засорять тему выяснением личных отношений со мной.

Михаил, я понимаю, что тебе не нравятся мои высказывания в твой адрес. Но что поделать, если сама система у тебя подстроена под твое личное мнение о фаворитах и твою собственную оценку ожидаемого результата игры соперников в финале. Я принял такую, действительно не вежливую форму обсуждения слабости твоей системы только потому, что ты упорно не желаешь прислушиваться к замечаниям, предложениям и вопросам со стороны, а начинаешь либо оправдываться, либо обижаться, либо возмущаться. Вот и сейчас ты считаешь, что мое "второе сообщение ничего в себе не несет". А между тем, я повторю свой вопрос, на который так и не получил ответ: если ты сочтешь, как считаешь сегодня, что в чемпионате всего один фаворит, то предложишь играть в финале всего 1 партию? А если в другой раз тебе представится, что их стало больше, то финал назначишь из нескольких партий? И еще один вопрос: чем тебе не нравится система проведения 1-го шахматного чемпионата, к которому нет никаких нареканий?

Формула была придумана перед "Первым Личным Первенством" и не имеет никакого отношения к количеству фаворитов. Просто я хотел сделать финальную партию апогеем турнира, чтобы драматургия достигла пика вот и всё. Мои рассуждения о фаворитах - это лишь дополнительный довод в пользу существующей системы. Я бы хотел оставить финал из одной партии, сколько бы фаворитов там ни было.

И потом я уже приводил пример с еврокубками, где в финалах играют по одной встрече, хотя турнир длится целый сезон. И никто не считает эту систему слабой.

У меня есть серьёзные нарекания к формуле Первого шахматного чемпионата. Во-первых, как я уже сказал, плохо, когда у участников разное количество партий белыми и чёрными - это было бы несерьёзно для турнира, в котором выявляется чемпион по переписке. Во-вторых, не всех устраивает контроль без прибавки. Можно, конечно, сделать два круга и запустить их сразу, и будет в таком турнире по кингчессу играть человек 10, не больше. А я хотел сделать турнир массовым.

Михаил, после твоих популярных объяснений, я не вижу от тебя серьезных нареканий к шахматной формуле. Конечно, любая система страдает какими-то недостатками, но нет на форуме нареканий от участников по поводу формулы шахматного чемпионата, как впрочем и по поводу всех предыдущих турниров по кингчессу (кроме 1-го чрезвычайно затянувшегося чемпионата) Кстати,1-й шахматный чемпионат на 33 участника приближается к разряду массовых и не видно никаких препятствий для расширения его состава. В большинстве шахматных групп и во всех предыдущих турнирах по кингчессу количество участников было нечетное, т.е играли одинаково и белыми, и черными. Не было также возражений против месячного контроля без прибавки и отпусков. Но этот аспект можно обсудить отдельно. Зато финал по круговой системе выглядит гораздо солиднее, чем многомесячный, ничем серьезно не опраданный, так называемый матч всего из одной партии. И не надо притягивать за уши шахматы к футболу. Потому что также хитро можно говорить о том, что, например. в теннисе вообще нет круговиков.

В данном случае сравнение с футболом уместно, ибо разницы нет никакой. В теннисе круговые турниры просто не популярны, но тоже присутствуют - на итоговых турнирах серии ATP.

Турнир по шахматам гораздо проще сделать массовым, т.к. это самая популярная игра на сайте. Зато, как видно, несколько ведущих игроков отказались участвовать в турнире с такой формулой - это тоже можно отнести к разряду замечаний. Я лично знаю людей, которые не смогли принять участие в шахматном турние из-за неприемлемой для них формулы - слишком много одновременных партий, при том, что контроль без прибавки. Просто они не скандалят на форуме, в отличие от некоторых кингчессоров. Но, в отличие от аналогичного турнира по кингчессу, здесь такие отказы особо не повлияют на статус турнира.

К "Личному Первенству по кингчессу" особых нареканий нет. Разве что пожелания, о чём я сам просил. Зато на форуме есть пара неуёмных критиков - кингчессоры 90-х, так сказать. Они общающаютя с компьютером на Вы и упорно не хотят понять специфики заочной игры. Поэтому и приводят в качестве примера предыдущие турниры по кингчессу - очные турниры. Поэтому они предлагают организовать на сайте женские и юношеские чемпионаты и прочие нереальные на сегодняшний день проекты. Потому что они не видят разницы в специфике очной и заочной игры.

Финал по круговой системе выглядит, я бы сказал, более точным в какой-то степени определением чемпиона. Но я уже говорил, что тут расчёт скорее на публику. Есть дисциплины, где финал проводится из одной игры, и я не вижу причины, почему это не применить это к интеллектуальным дисциплинам. Но подумайте, сколько ещё длилось бы "Первое Личное Первенство", если бы в финале мы провели круговик на 4 человека? То есть Кудин тянул бы не одну партию, а, как минимум, три.

Michael Strelkov: "В данном случае сравнение с футболом уместно, ибо разницы нет никакой". Здорово: кто бы мог подумать, что все так просто. Правда не понятно, почему дурни из Фиде не перешли до сих пор к финалу из одной партии. Хорошо, что, наконец, тебе пришла в голову эта футбольная идея! И еще: интересно предположение насчет игры Кудина в финальном круговике. А как ты объяснишь тот факт (а не твое предположение), что Кудин в круговике из 6 партий на турнире "Звезды кингчесса" завершил все свои партии всего за 1 месяц?

Я это объясню тем, что контроль был слишком жёсткий. Поэтому Кудин звонил мне, извинялся, что из-за этого неудобного для него турнира он не может вовремя начать финал "Личного Первенства", а ещё не успевает играть столько партий одновременно и в итоге совершает одну ошибку за другой. Поэтому и занял одно из последних мест. По мне уж лучше пусть Кудин играет одну партию два месяца, зато в полную силу - мне с таким противником интереснее.

Не надо обзывать ФИДЕ. Есть различные дисциплины и различные соревнования и формулы везде разные. Вот, например, финал хоккейного сезона НХЛ состоит из 7 матчей, а финал Чемпионата Мира - из одного матча. Ну и кто здесь дурни, NHL или IIHF? То же самое в баскетболе. В футболе где-то играют финал из двух матчей, а где-то один на нейтральном поле. У каждой организации свои правила. Просто каждая система имеет право на жизнь, в том числе и финал из одной партии. А придираться можете сколько угодно.

Михаил, как ты умеешь запутывать любое дело! Для того, чтобы оправдать свою глупую систему ты приплетаешь футбол, хоккей, баскетбол. И все тебе кажется, что я придираюсь. Я просто уверен в том, что ты уже не способен трезво взглянуть на порочность своей системы и лихорадочно ищещь примеры, не имеющие никакого отношения к нашим турнирам. Главное для тебя доказать, что черное - есть белое. По твоим предыдущим сногсшибательным умозаключениям, я рискну предложить тебе вариант в твоем же духе: ты по личным встречам участников определяешь заранее фаворита и объявляешь его чемпионом.А остальные разыгрывают между собой второе место. Оригинально, логично, не тривиально и позволяет экономить до 3-х месяцев на финальной игре. А какова интрига в борьбе за второе место! Извини, что столь пространно - тоже в твоем духе - я завершаю наш личный диалог, поняв, что лучше твоей бездарной системы, ты уже не на что не способен. Теперь можешь возмущаться сколько угодно, я - пас.

Михаил, как ты умеешь запутывать любое дело! Для того, чтобы оправдать свою глупую систему ты приплетаешь футбол, хоккей, баскетбол. И все тебе кажется, что я придираюсь. Я просто уверен в том, что ты уже не способен трезво взглянуть на порочность своей системы и лихорадочно ищещь примеры, не имеющие никакого отношения к нашим турнирам. Главное для тебя доказать, что черное - есть белое. По твоим предыдущим сногсшибательным умозаключениям, я рискну предложить тебе вариант в твоем же духе: ты по личным встречам участников определяешь заранее фаворита и объявляешь его чемпионом.А остальные разыгрывают между собой второе место. Оригинально, логично, не тривиально и позволяет экономить до 3-х месяцев на финальной игре. А какова интрига в борьбе за второе место! Извини, что столь пространно - тоже в твоем духе - я завершаю наш личный диалог, поняв, что лучше твоей бездарной системы, ты уже не на что не способен. Теперь можешь возмущаться сколько угодно, я - пас.