1. Мат в 1 действие.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
2. Мат в 2 действия

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
3. Выигрыш белых

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
4. Выигрыш белых

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
5. Мат в 3 действия

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
6. шахматы + кингчесс:
а) в шахматном варианте (без резерва фигур) белые начинают и ставят мат в 3 хода;
б) в варианте кингчесса черные начинают и ставят мат в 3 действия с использованием своего резерва.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
7. мат при своем ходе:
Белые ставят мат в 1действие.
Черные – в 3 действия.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
8. Мат в 1 действие.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
9. ответный мат.
На доске шахматный мат белому королю. Однако белые, имея резерв, в 1 действие не только защищают от мата своего короля, но и ставят мат королю черных.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------
10. ответный мат.
На доске шахматный мат белому королю. Однако белые, имея резерв, в 1 действие не только защищают от мата своего короля, но и ставят мат королю черных.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

------------------------------------------------------------

1.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

2.

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

3. а здесь спрятан известный этюд Рети :) надо меняться конями...
дальше молчу. 7 за черных и 9 решить не смог пока...

Сергей Шумейко

ЛАБОРАТОРИЯ КИНГЧЕСС.

Недавно, просматривая тему форума «Задачи по кингчессу», столкнулся с совершенно казуистической проблемой. В чем она выражается? А вот в чем. Немного было свободного времени, и я решил составить задачку в кингчесс на мат в два хода.
Составил. Получилась, как мне кажется неплохая композиция. Привожу диаграмму и решение:

8
7
6
5
4
3
2
1
	A	B	C	D	E	F	G	H

Мат в 2 хода.

Решает единственный ход:
1.d4 e4(0)! (угроза 2.Qc5X).
У черных имеется несколько вариантов защиты:
1...b6 2.Qd5X;
1...b5 2.Qc7X;
1...d6(0) 2.d5X;
1...b6(0) 2.Qd5X;
1...b5(0) 2.Qc7X;
1...Kd6 2.Qd5X.
Есть и ложные следы: нельзя 1.b5 e5(0)? опровергается ходом 1...d6(0)! И мата на 2-м ходу нет. Не решает и ход 1.b5 c5(0)?

Шахматную композицию люблю. В молодые годы немного даже занимался их составлением. В кингчесс - моя первая задача. При составлении двухходовки столкнулся со множеством почти непреодолимых препятствий, это меня немного захватило и даже раззадорило.
Всё по порядку:

1. Когда ставил под задачей задание «Мат в 2 хода» (так же как и в шахматах делают шахматные композиторы) вдруг пришла в голову такая идея: почему бы слову «выставка» не присвоить термин «ход». По большому счету «выставка» и так является ходом, поскольку мы передвигаем из резерва на доску одну или несколько фигур. Почему бы такой факт не узаконить в правилах? Исходя из логики предыдущих рассуждений слово «ход» в кингчессе можно определить следующим образом:
ХОД - элементарное действие в игре по правилам шахмат - перемещение фигуры (пешки) на свободное поле, взятие (в том числе на проходе), превращение, рокировка. Ходом является и выставление на своей половине доски фигур из резерва.

2. Углубляясь далее в своих размышлениях на эту тему, пришел к выводу что термин «действие» вообще не нужен кингчессу. Объясняю почему. По задумке авторов оно определяется как совокупность движений фигур связанных с «выставкой» и «ходом»(например, «Мат в 2 действия») или существует каждый поотдельности, но поскольку эту «сладкую парочку» возможно объединить в одно слово «ход», то термин «действие» в кингчессе становится лишним и его спокойно можно исключить.
Какие плюсы в таких изменениях? Упрощается терминология, и становятся понятнее правила, а для тех, кто дальше будет заниматься композицией в кингчесс, задания приведутся к такими же, как и в шахматной композиции.

3. Кто знаком с шахматной композицией поймут меня. Не нужно будет придумывать под диаграммами к задачам или этюдам подобные задания: Черные начинают и ставят мат в 3 действия с использованием своего резерва... и тд, а будут простые, понятные и давно сложившиеся обозначения: мат в (2,3,4….) хода, выигрыш или ничья.

4. Далее. Кто ответит, как будут звучать следующие словосочетания, применительно к кингчесс, по аналогии с шахматами:
а) шахматная композиция;
б) шахматный композитор;
в) шахматн(ый)ая задача, этюд;
г) шахматный мастер, фестиваль, приз и тд.
Список можно продолжать, но пока остановлюсь. Предложу свою версию:
а) композиция кингчесс (но только не кингчессорская композиция, как мне кажется, так звучит грубовато);
б) композитор кингчесс;
в) кингчесс задача, этюд ;
г) кингчесс мастер, фестиваль, приз и тд.

5. В своё время, в одной из статей на форуме, по аналогии со словосочетанием «шахматная слепота», применил его и к кингчессу: «кингчесская слепота». Михаил Стрелков предложил другое словосочетание: «кингчессорская слепота». Согласился и исправил статью, теперь думаю что зря. Михаил отталкивается от слова «кингчессор», что скорее всего неверно. Если следовать его логике, то получается «шахматистская слепота» от слова «шахматист». Но это же в корне:) неправильно! А как вы думаете? И вообще мне слово кингчессор не нравится. Ассоциируется со словом агрессор. Предлагаю просто: игрок в кингчесс.

Хотелось бы услышать отзывы о составленной мною задаче и мнения по всем поставленным вопросам. Может к лингвистам стоит обратиться?

08.09.2008

64korolj, Ваша задача симпатична, правда, я посмотрел ее мельком (час ночи) и поэтому не понял, как работает слон на g2? Мне кажется от него черным нет никакого толка.
А вот насчет замены термина выставка на ход не согласен. Например, в Вашей задаче я могу сказать, что в 1-ом ответном варианте черные сделали ход пешкой на b6. А что это значит? Пешка выставлена из резерва или сделан ход пешкой b7 на доске? Отсюда и второе замечание по термину "действие" не логично, т.к. оно определяет и выставку, и ход. И третье замечание усложнено, потому как не надо писать столь длинно: "Черные начинают и ставят мат в 3 действия с использованием своего резерва..." Запись будет кратка, как и в шахматных композициях: мат в 2 действия.
С п.4 согласен, только в а) и б) слова переставил бы местами. 5. Я бы писал: слепота в кингчессе. Когда я стал использовать термин кингчессор, возражений не было. У меня этот термин ассоциировался со словом "профессор".

думается, толк есть. иначе было бы побочное решение с4 d4 (0)

Цитата: Kais

...как работает слон на g2? Мне кажется от него черным нет никакого толка.А вот насчет замены термина выставка на ход не согласен....

Слон нужен, как правильно заметил krey, чтобы избавиться от побочных решений 1.b4 c4(0) и 1.c4 d4(0), к тому же вступительным ходом одна из белых пешек перекрывает ей обстрел поля d5. Что касается хода 1…b6 или 1…b5 это ведь запись краткой нотацией. Что здесь неясного? Понятно же что пешка ходит с поля b7 на поле b6 или b5, а ход связанный с выставкой всегда, как Вы ранее и придумали, обозначают фигурой которую выставляют и на какое поле ставят, с выносом в скобки - сколько фигур осталось и каких: 1...d6(0), 1...b6(0), 1...b5(0). Так что в записи у меня всё правильно.

На счет термина «действие». То, что предлагаю совершенно логично. Внимательно проследите что говорю. Когда выставляются фигуры на поле, представьте что это ход с выставкой фигур из резерва. Также как рокировка - ход, взятие на проходе - ход, взятие фигуры - ход, движение пешки на последнюю горизонталь, с превращением в фигуру – ход. Выставка фигур из резерва тоже ход. В записи это всегда отражается и видно, поскольку после такого хода стоят скобки, а в них, сколько фигур осталось в резерве и каких. Отсюда слово «действие» вообще отпадает из ненадобности. А посему упрощаются терминология и правила. Разве плохо?

«Профессор» с «кингчессор» конечно интересная ассоциация, но в таком случае не надо исключать, что найдется кто-нибудь, кто может съюморить такой фразой: «Не пудри мне мозги, кингчессор».

"Кингчесская слепота" может и логичнее, но звучит коряво. "Кингчессорская слепота" просто более благозвучно. И в конце концов слепотой в данном случае обладает не кингчесс, а тот, кто в него играет, т.е. кингчессор.

Если заменить термин "действие" на "ход", то возникнет путаница. Ведь действие в кингчессе может быть двух видов: выставка из резерва и передвижение фигуры на доске, т.е. ход. Если термин "действие" заменить термином "ход", тогда придётся подыскивать новое название передвижению фигуры на доске.

Не вижу смысла изобретать велосипед. Формулировка задачи "мат в 2 действия" никаких трудностей, вроде бы, не создаёт. А вот комментировать партии удобнее, когда термины разграничены. Говоришь, например, " здесь стоило сделать ход конем", и сразу понятно, что подразумевается передвижение коня на доске, а не выставка ещё одного коня из резерва.

Цитата: Michael Strelkov

...Не вижу смысла изобретать велосипед....

Зря Вы так про велосипед. Отбиваете же на корню охоту у пытливых и любознательных. Приведу Ваши же, ставшие знаменитыми слова: «Каждый должен изобретать «велосипед», но не для того, чтобы попасть в историю, как изобретатель «велосипеда»…

Можно казать: «Сделал ход с выставкой фигур...». Ведь слово «действие» тоже не определяет конкретно, что произошло на доске. Но оно однозначно, как сказал бы знаменитый политик, лишнее. На худой конец есть нотация: «Сделал ход 1.d4 e4(0)! с угрозой 2.Qc5X.». Стоят скобки с остатком фигур из набора, значит, сделан ход с выставкой из резерва. Мне кажется и малышу понятно это.

Зачем слово «действие» искусственно притягивать в кингчесс? Ведь в кингчессе появилось одно лишь изменение по сравнению с шахматами: ход с выставкой фигур из резерва. В правилах зафиксировать это, как предлагал ранее, а всё остальное оставить, кроме слова «действие». Понимаю что Вы уже привыкли к слову, несколько лет применяя его, но нельзя же быть таким консервативным.

Прислушайтесь к мнению стороннего человека: слово «действие» инородное, режет слух и совершенно лишнее!!!. Слово «ход» гораздо привычнее, понятнее, приятнее, узнаваемо, да к тому же и короче.

Все новое , вообще говоря, непрвычно: что сам кингчесс, что новая терминология, связанная с новой игрой. Мне кажется, не стоит пятиться назад. Терминология кингчесса обсуждалась много раз, и были те же предложения - оставить все, как в шахматах. Действительно, при записи партий термины выставка, резерв и действие не нужны, но вот при комментариях - они необходимы, чтобы не путаться в действиях и не возвращаться все время к позициям на диаграммах, чтобы понять о чем идет речь.

Виктор Александрович! Вы сами запутываете себя и кингчесс лишними действиями. Никто же не запутывается в шахматах, хотя и там есть несколько "действий", которые упоминал выше: рокировка, взятие на проходе, превращение фигур, простое взятие- и всё это называется ходами. В кингчессе просто добавляется ещё один ход с выставкой фигур из резерва.

Ладно, оставайтесь при своём мнении, а я при своем.

Вот именно, что термин "действие" носит неопределённое понятие, включающее в себя как ход, так и выставку. Этот термин введён как обобщающий.

Рокировка, взятие на проходе, превращение и прочее в шахматах трактуется однозначно. Например, белые рокировались в короткую сторону. Понятно, что имеется ввиду ход 0-0. А если я скажу, комментируя партию в кингчесс: "Белые сделали ход конём на f4", тогда что это: Nh3-f4 или Nf4 (...)? Не понятно! Приходится каждый раз перегружать текст комментария уточнениями.

Я полностью согласен с аргументами Michael Strelkovа. Никакой путаницы в терминологии кингчесса нет. Могу даже привести забавный случай из практики. Я как-то играл с ктн Бахтиным в кингчесс вслепую (вернее вслепую играл со мной именно он). Так вот, я сказал: " мой ход такой-то. А он тотчас переспросил: ход или выставка? Я уточнил: выставка." А шахматная терминология, которую приводите вы в отношении рокировки и пр. - она и в кингчессе тоже обычный ход...

Цитата: Michael Strelkov

А если я скажу, комментируя партию в кингчесс: "Белые сделали ход конём на f4", тогда что это: Nh3-f4 или Nf4 (...)? Не понятно!

Я про Фому, а Вы про Ерёму.

Как раз всё понятно: «Белые выставили коня на f4». Я же к слову «выставка» вообще никаких замечаний не имею. Замечательное слово, подходит во всех отношениях к кингчессу и должно оставаться в терминологии. Просто наделите его функцией «ход» и термин «действие» становится вообще не нужным. Неужели это так трудно понять?

В этюдах кингчесс с заданием «ничья» или «выигрыш», мы понимаем что будут произведены какие то действия с выставкой фигур. А вот в задаче зачем писать «Мат в 2 действия»? Ведь красивее и привычнее звучит «Мат в два хода». Из диаграммы и так видно, если стоит резерв, то должны быть и ходы с выставкой фигур. А если задание в кингчесс задаче будет «Мат в 105 ходов», а выставка происходит только на 105-м ходу, что, то же писать «Мат в 105 действий»?

Ещё раз повторюсь: термин «действие» притянут «за уши» в кингчесс и он не нужен.

Могу спорить, что любой Ваш коментарий партии по существующим правилам и терминологии в кингчесс, уменьшу, сделаю лаконичне и понятнее для читателей, оставив текст при той же смысловой нагрузке. Единственно буду придерживаться своей терминологии.

насчет 5-ой задачи - там мат в 2 хода (действия)

В том-то и дело, что если коня на f4 выставили, то я и пишу выставили, а если сделали ход, а не выставку, то я и пишу - ход. По-вашему получается, что ход включает в себя выставку, поэтому когда я говорю "ход", то это может означать как передвижение фигуры, так и выставку из резерва, что и создаёт трудности понимания. Поэтому решили, что ход - это только передвижение фигуры на доске, но не выставка из резерва. Задача "мат в 2 действия" означает, что действиями могут быть как передвижение фигуры, так и выставка из резерва, поэтому некорректно говорить "мат в 2 хода" или "мат в 2 выставки". Здесь как раз возникает необходимость обобщающего термина.

"Мат в 2 хода", на мой взгляд, звучит ничуть не красивее, чем "мат в 2 действия", просто привычнее для слуха шахматиста. Задание "мат в 105 действий" означает, что выставка может быть на любом действии, хоть и на 105-м - именно так, ибо и ход и выставка являются действиями, независимо от того, сколько по замыслу задачи будет сделано ходов, а сколько выставок.

Где Вы трудности находите, так и не понял. Читал все тексты коментариев к партиям. Упростить можно намного. Думаю что только конкретный пример разрешит наш спор.