Цитата из Википедии:

"Давид Ионович Бронштейн - ... Участник матча на первенство мира 1951 года (Москва). Это был первый матч, в котором М. М. Ботвинник отстаивал свой титул. Матч завершился вничью (12:12), и чемпион остался на троне. Однако Бронштейн навечно останется в истории шахмат, даже если бы он и не играл вовсе матчей на первенство мира. Это — один из величайших и оригинальных шахматных игроков всех времен. По мнению В. Л. Корчного, именно Бронштейн глубже всех из наших современников понимал шахматы".

А что для вас понимание шахмат?

Во-первых, я не согласен с Корчным по поводу того, что Бронштейн глубже всех понимал шахматы. Но безусловно, он понимал их очень хорошо, так как был гроссмейстером. Во-вторых, ты сам писал на форуме ЧессВегаса, что понимаешь шахматы лучше многих современных гроссмейстеров. Хотя сам играешь, на уровне третьего разряда. И при этом, постоянно твердишь, что понимать шахматы, это не значит выигрывать. Ведь для тебя, главное не выигрыш, а красивая игра.

Я считаю, что это очередная отмазка, которую ты сам для себя придумал. Для меня понимание шахмат, это сила игры. Если не можешь показать своё понимание шахмат на доске, то его попросту нет. И не нужно придумывать всякую ерунду, по поводу красивой игры. Вот это, моё мнение!

Ребят, как я понимаю, Вас в основном интересует мнение друг друга. Вы создали хорошую тему, чтобы постебаться над шахматами и над друг другом еще раз.
Что ж, выясняйте свои отношения, может успокоитесь, а если нет, то хоть пар выпустите и не будете распыляться на остальные темы, в чем уже вижу плюс.
--------------------------------------
По-поводу написанного скажу. Алексей высказал свое мнение - показателем понимания игры для него является сила игры, а так как сила игры понятие тоже достаточно растяжимое, потому точнее было сказать результат встречи - это мнение болельщика, его понимание шахмат, плохо это или хорошо судить не надо Максим, у тебя есть такая привычка.
Максим же своего мнения не высказал, просто ссылка на текст и все. В чем для тебя выражается понимание? Я так понимаю тебя этот вопрос волнует и тебе необходимо самому разобраться в нем. Если все же для тебя понимание - это красивая игра, то во впервых задайся вопросом, что есть красивая игра для тебя и что может вызывать чувство красивой игры у других, ссылка только на Алексея не дейсвует, элементы красоты? будет ли игра красивой, если партнер или ты сам грубо ошибаются - т.е. ляпы красят игру? Что красивого в проигрыше?
Я думаю если ответишь сам своими словами без ссылок на другие источники - я смогу смело сказать, что и у тебя есть свое понимание шахмат.
А насчет высказывания Корчного, я бы на вашем месте сперва постарался понять, о чем он хочет сказать и как он понимал шахматы.

Об этом писал не только Корчной, но и, например, Каспаров.

Понимание в первую очередь - это осознание себя в игре, если угодно. Осознание того, что ты играешь в игру, что в этой игре цель - поставить мат королю, а не принудить соперника к сдаче поеданием его пешек и переходом в выгодный эндшпиль, игра интуитивная и на базе общих принципов, а не на базе нахождения лучшего хода в конкретной позиции, создания интересных, а не скучных позиций, из одинакового материала - начальной позиции, соревнование в умении находить решение в сложных ситуациях, а не подсматривать его из предыдущей практики, импровизация и фантазия.

Удовлетворяет? Все своими словами.
Можно обладать "силой игры", подобной знаниям зубрилки-очкарика, когда тот заучил наизусть весь предмет, но, оказавшись в незнакомой ситуации, не смог осуществить выбор
А можно обладать настоящей силой игры, когда ты знаешь, с какой целью играешь, и знаешь, что твоя партия будет творчеством, а не схемой.
Да, красивой может быть партия проигрышная. Здесь я повторю слова Бронштейна, потому что лучше не скажешь. "Лучше рискнуть, и либо выиграть, и тогда риск был оправдан, либо проиграть, но все равно останется приятное послевкусие". А можно трусливо цепляться за пешку. В этом и отличие. Можно самому захватывать инициативу, а можно просто ждать хода соперника. В этом и разница

Критик, и поменьше читайте высказываний Алексея по поводу его "понимания того, как шахматы понимаю я". Он вам наговорит с три короба того, чего и нет

Я понял тебя, но проще сказанное тобой выразить в 3 словах - творить, придумывать, решать (новые задачи).
Несколько вопросов на уточнение..
Выскажу свое мнение по некотоым пунктам.
1.Разве цель поставить мат - это не принудить противника к сдаче?
Ты пытаешься поставить ему мат, он не хочет и сопротивляется тебе и наоборот он сам непрочь тебя заматовать - идет борьба.
2.Разве выгодный эндшпиль не может быть интуитивного характера?
Выгодный эндшпиль подразумевает умение играть с небольшим материалом. Именно умение играть в эндшпиле показывает класс игрока.
3.Не искать сильнейшие продолжения, т.е не искать способ сломить волю противника и забыть про то, что надо ставить мат и заняться импровизацией..))
Пример:
1.Nh3 и не обращая внимания на ходы противника продолжать 2.g3, 3.Bg2, 4.Rg1, 5.Bh1, 6.Nf4-g2
Или 1.c3, 2.Qa4-e4-c2-d1
Либо 1.a3, 2.h3, 3.Ra2, 4.Rh2.
Как думаешь такая импровизация долго живет?
Ни Морфи, ни Бронштейн никогда не отрицали силу знаний, и тот и другой не чурался лишней пешки и перехода в "скучный эндшпиль", оба ориентировались на особенности позиции и играли исходя из нее, а не из собственных прихотей, и только если позиция позволяла сымпровизировать, то они не боялись рисковать, но риск всегда был взвешенным и выверенным - это шахматы все-таки.
Трусливо цепляться за пешку? Иногда это подвиг удержать ее. Попробуй подержись за пешку, когда тебя атакует армада фигур соперника.. А те кто пешки раздает бездумно в порыве атаки.. и до эндшпиля не доживают

Цитата: makcum1982

Понимание в первую очередь - это осознание себя в игре, если угодно. Осознание того, что ты играешь в игру, что в этой игре цель - поставить мат королю, а не принудить соперника к сдаче поеданием его пешек и переходом в выгодный эндшпиль, игра интуитивная и на базе общих принципов, а не на базе нахождения лучшего хода в конкретной позиции, создания интересных, а не скучных позиций, из одинакового материала - начальной позиции, соревнование в умении находить решение в сложных ситуациях, а не подсматривать его из предыдущей практики, импровизация и фантазия.

То, что ты написал, это скорее недопонимание шахмат. Во-первых, играя с равным по силе соперником, сложно поставить мат в середине игры. Очень часто приходится, выиграв пешку или две, принуждать соперника к невыгодному для него эндшпилю. И наши с тобой ничейные партии, это подтверждают. Поставить мне мат в середине игры, ты не можешь. А во-вторых, импровизация и фантазия всегда присутствуют в шахматной партии, если не считать дебюта. Не бывает одинаковых шахматных партий.

Жаль конечно, что модераторы и эту тему потрут, но может хоть кто-то успеет это прочитать, и поймёт всю узость твоих взглядов.

Алексей не надо ущемлять ничьи взгляды, так как их множество и у каждого шахматиста, пусть даже только наинающего, они свои.
Вспомни индийскую поговорку "в шахматах и комар может напиться и слон искупаться"
Шахматы многранны.
Сила игры - это показатель, но не 100%
Вспомни Геллера, Кереса, Болеславского - они не стали чемпионами мира, но не станешь же ты утверждать, что понимания шахмат у них было слабее, чем у чемпионов мира их времени?

critik, Геллер и Керес это одно, а наш Таксит совершенно другое. Когда трёхразрядник пишет на форуме, что понимает шахматы лучше многих современных гроссмейстеров, это выглядит как минимум смешно. Вот ссылка.

http://forum.chessvegas.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?n...

Ильдар, отвечаю по пунктам:

1. Нет, это разные вещи. Когда цель - поставить мат королю, тогда ты, добыв ту же лишнюю пешку или фигуру, будешь избирать из двух возможных путей: разменять фигуры и реализовать преимущество в пешку или фигуру либо использовать эту пешку или фигуру для атаки короля противника - второй из них
То есть будешь пытаться поставить мат королю противника, а не разменяв его фигуры и проведя пешку в ферзи, самым простым, не творческим, шаблонным способом добиться преимущества
Впрочем, бывают и исключения (я этого не отрицаю), когда добиться выигрыша в партии можно не простым, а комбинационным разменом фигур, выкрутившись из острой ситуации, созданной партнером Это тоже будет игра, достойная великих
2. Насчет выгодного эндшпиля интуитивного характера... Да, наверное, может, но это все равно будет опять же исключение из правил (таблиц Налимова)
Один из таких эндшпилей описал Бронштейн в своей книге "Давид против Голиафа", прокомментировав сыгранную им с Корчным партию.
3. В шахматах есть общие законы и принципы, в соответствии с которыми, безусловно, и строится игра, особенно в дебюте. Однако есть и исключения, как, например, атака гроба или дебют Сокольского. Однако машины действуют не на основании общих принципов, они их не понимают, они ищут лучший ход в каждой конкретной позиции, они не строят планов и не видят преимущества того или иного хода, они не думают.
Лучше всего об этом сказано здесь:
"На фоне Сада камней в диалог вступает Александр Битман, соавтор знаменитой шахматной программы «Каисса», мастер спорта по шахматам и любитель го. «При достаточно глубоком переборе качество, а главное, надёжность выбираемого шахматной программой хода, оказались вполне сравнимы с возможностями человека. Как только производительность компьютеров позволила им вести перебор со скоростью несколько миллионов ходов в секунду, выяснилось, что шахматы устроены НЕ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ, чем крестики-нолики или шашки (!). Но у машины нет интуиции… В го трудно формализовать многие факторы и понятия, от которых зависит оценка позиции (го-программы не могут точно оценить даже одну-единственную позицию – увы, как и многие игроки среднего класса! А Бог?..). Вот почему го при его изначальной простоте оказывается очень глубокой и содержательной игрой, совершенствоваться в которой можно всю жизнь… В го больше, чем в шахматах, работает интуиция. Человек созерцает картину разворачивающегося на доске противоборства сторон, оценивая гармоничность как отдельных форм, так и стратегических построений в целом. В некоторые моменты он принимает решение, уже не ведя утомительного и даже бесполезного (!) расчёта, а полагаясь на некоторые общефилософские принципы игры (!), так называемые заповеди го… Видимо не случайно эксчемпион мира по шахматам Эмануил Ласкер назвал го космической игрой, игрой будущего…»."(!!!) - http://www.fishka-spb.ru/theory/57
Это верно, ни Морфи, ни Бронштейн не чурались этого. Сам Давид Ионович испытал небольшое разочарование, изучив партии Морфи-Андерсен, где писал, что Морфи, вместо того чтобы схлестнуться с Андерсеном в бескомпромиссной битве открытых позиций с осложнениями, выиграл у него простыми позиционными приемами (с чем я не согласен. Морфи и Андерсен играли творчески) Речь ведь не об этом.
Речь о том, чтобы играть не повторяя знакомые и сыгранные позиции, а создавать новое, как, например, в свое время играл Бронштейн Защиту двух коней, вариант Морфи с ходом d3, пожертвовав в самом начале партии слона за две пешки, или Гамбит Кохрена

Алексей, я про тебя уже писал. Я никогда не писал, что понимаю шахматы лучше ВСЕХ СОВРЕМЕННЫХ ГРОССМЕЙСТЕРОВ, МАСТЕРОВ ИЛИ КМСОВ. Если до тебя не доходит, я не виноват. Это твои проблемы. Если у тебя в голове муха все время превращается в слона, иди лечись

Во-вторых, какой у меня разряд, я не знаю, в квалификационных турнирах с присвоением разряда не участвовал, но вчера на чессвегасе выиграл нокаут-турнир, обыграв в полуфинале перворазрядника с рейтингом выше 2000 - http://chessvegas.ru/cgi/chess/chess.pl?cmd=show_tour_info&tour_id=7330&action=view

Да, пусть это был блиц 2 минуты, не 20 минут, но это была как раз интуитивная игра

Твои высказывания, Алексей, напоминают высказывания Сталина, когда тот говорил:
"Любой советский человек лучше какого-то там буржуазного чинуши".
Любой. Почему? Потому что советский.
Так же и ты. Считаешь, что любой кмс лучше понимает шахматы, чем простой любитель. А с чего ты это взял? А потому что кмс
Жизнь не так проста, как ты ее себе представляешь. И в таком вопросе, как понимание шахмат (а не сила игры в шахматы) не стоит делать выводов на основании званий и разрядов Рискуешь сесть в лужу, как говорил Коровьев в "Мастере и Маргарите", когда его хотели выпереть из магазина для иностранцев, так как он был "неподобающе одет"

Цитата: makcum1982

Считаешь, что любой кмс лучше понимает шахматы, чем простой любитель. А с чего ты это взял? А потому что кмс.

Ну так понятно теперь, что трёхразрядник Таксит, гораздо лучше понимает шахматы, чем современные КМСы. Уж ты то, научишь их всех, пониманию шахмат

А я записывался кого-то учить? Если в твоем мозгу вдруг появилась навязчивая идея, что я кого-то учу, это порождение только твоего мозга и ничего больше.

Идем дальше. Советские писатели-фантасты 20-30 годов шли еще дальше. В их книгах бомбить Париж (в том числе и мирных ни в чем не повинных жителей) - это святое дело, уничтожение буржуев. Бомбить же Москву - преступление, самое тяжкое, ведь там живут "советские люди", а в Париже - нелюди-буржуи.
И такая была советская этика и мораль. У пролетариата не должно быть такого пережитка, как гуманизм.
Твои высказывания, Алексей, тоже из той же категории

Мои неоднократные выигрыши в двухминутках у людей с рейтингом выше 2000 еще раз доказывают, что как только нет возможности вспомнить "правильный теоретический ход", соперники, имеющие "силу игры выше", и опытные в блицах, тем не менее проигрывают.