Цитата из Википедии:

"Давид Ионович Бронштейн - ... Участник матча на первенство мира 1951 года (Москва). Это был первый матч, в котором М. М. Ботвинник отстаивал свой титул. Матч завершился вничью (12:12), и чемпион остался на троне. Однако Бронштейн навечно останется в истории шахмат, даже если бы он и не играл вовсе матчей на первенство мира. Это — один из величайших и оригинальных шахматных игроков всех времен. По мнению В. Л. Корчного, именно Бронштейн глубже всех из наших современников понимал шахматы".

А что для вас понимание шахмат?

Таксит по популярности скоро Тоню обгонит!

Да, они забавные ребята. Особенно Таксит

Цитата: makcum1982

Где я писал, Филипыч, что выигрыш пешек - самоцель? У тебя тоже воспалилось воображение?

Ты очень хитрый Таксит. Сначала пишешь всякую ерунду, а потом отказываешься от своих слов. Как будто этого не говорил

Цитата: makcum1982

Судя по партиям, результата не добился, следовательно, можно сделать вывод: выигрыш пешек для тебя САМОЦЕЛЬ

Вот твои слова Таксит, от которых, ты просто отказался. Мой тебе совет - сначала подумай лучше, а потом пиши всякую ерунду

Алексей, вообще-то Филипыч не о том писал, о чем писал я про тебя. Он писал что жертва пешек - не самоцель, а средство. Ты в очередной раз подтасовываешь факты и не стесняешься прямой лжи Типичная методика агиток Гитлера

Во-первых, я не фанат, во-вторых, полемику начал не я. Так что все претензии предъявляйте к самим себе. А слова о том, что "меня поддержат большинство, это все бред, ерунда и чушь" - оставьте при себе. И Гитлера, и Сталина, и Муссолини, и Франко поддерживало тоже большинство. Большинство стран с восторгом хотели первой мировой войны. Да, с точки зрения Алексея, они все были правы. Ведь он же говорит, что понимание шахмат - это сила игры. Почему, правда, не объясняет, дескать, примите это за аксиому. Хотите - принимайте, мне все равно. Только не говорите после этого, что вы свою точку зрению "доказали"

При этом кто же лучше всех понимает шахматы, Алексей умалчивает. Судя по его логике, это шахматная программа "рыбка"

"Да что тут думать? Взять всё да и поделить!"

Цитата: makcum1982

Понимание в первую очередь - это осознание себя в игре, если угодно. Осознание того, что ты играешь в игру, что в этой игре цель - поставить мат королю, а не принудить соперника к сдаче поеданием его пешек и переходом в выгодный эндшпиль, игра интуитивная и на базе общих принципов, а не на базе нахождения лучшего хода в конкретной позиции, создания интересных, а не скучных позиций, из одинакового материала - начальной позиции, соревнование в умении находить решение в сложных ситуациях, а не подсматривать его из предыдущей практики, импровизация и фантазия.

То, что ты называешь пониманием шахмат, это скорее недоразумение. Любой человек, который хоть немного умеет играть в шахматы, знает, что шахматы игра, и цель этой игры, поставить мат. При этом неважно, когда это произойдёт, в середине партии или в конце. Ты осуждаешь пешкоедство и переход в выгодный эндшпиль, но играя в шахматы с равным соперником, ты никогда не поставишь ему мат в середине партии. Если конечно, он не допустит грубой ошибки. И если для тебя понимание шахмат исчерпывается одним определением - быстрейшая атака на короля, то мне искренне жаль тебя.

И при этом ты пишешь, что понимаешь шахматы лучше многих гроссмейстеров. Твоё убогое понимание шахмат, не содержит и сотой доли того, что понимают современные гроссмейстеры!

Алексей, а откуда ты знаешь, что понимают современные гроссмейстеры, они хоть раз объяснили тебе смысл своих ходов?
Да, в анализе они приводят горы вариантов, но за доской они думали совсем не так, и не рассчитывали на 10 ходов. Вот когда люди дают комментарии за доской, это другое дело. Такой эксперимент проводили Бронштейн и Таль. Надеюсь, в их мастерстве ты не сомневаешься? Однако никаких водопадов вариантов они не приводили.
Второе. Где ты прочитал, что я "осуждаю переход в выгодный эндшпиль"?
Еще раз цитата: "Осознание того, что ты играешь в игру, что в этой игре цель - поставить мат королю, а не принудить соперника к сдаче поеданием его пешек и переходом в выгодный эндшпиль"
Ты, видимо, не понял смысла фразы "принудить соперника к сдаче переходом в выгодный эндшпиль" Хорошо, объясняю. Одно дело, когда ты провел комбинацию, после которой добился не обязательно мата королю, но выгодного эндшпиля - это одно дело. Но когда ты добился этого чисто техническими средствами - совершенно другое

Эх... Мне если честно, порядком надоела эта дисскусия. Скажу теперь по делу. Когда я играл на ЧессВегасе с равными по силе соперниками, то обратил внимание, что они играют также как и ты. Может немного стиль другой, но сила игры такая же. И с тобой я сыграл две партии, но могу точно сказать, что ты играешь как обычный трёхразрядник. Ничем не лучше моих соперников. Всё, чем ты восхищался - импровизация, фантазия, отсутствие шаблонов, всё это почти отсутствует в твоих партиях.

Зато флудить на форуме, про своё высокое понимание шахмат, это у тебя хорошо получается. В этом плане, ты намного превзошёл моих соперников по шахматам.

Алексей, еще раз обращаю внимание, с каким временным контролем мы играли. Во-вторых, снова вернусь к матчам Барселоны и Рубина. Барселона явно сильнее, но почему-то по результату Рубин не превзошла. В-третьих, мы опять же говорим о силе игры, а не о понимании шахмат как игры. Это разные вещи.
Ну конечно, отсутствует, это ведь ты так сказал. А раз ты сказал, значит "правда".
Наша дискуссия доказывает пока только одно. Я аргументирую свои доводы, ты нет

Цитата: makcum1982

Алексей, еще раз обращаю внимание, с каким временным контролем мы играли. Во-вторых, снова вернусь к матчам Барселоны и Рубина. Барселона явно сильнее, но почему-то по результату Рубин не превзошла.

1) Причём здесь контроль времени? Я мог с тобой сыграть и с контролем времени 30 минут на партию. Результат был бы таким же.

2) Я не люблю футбол, и меня не интересует та фигня, которую ты пишешь про Барселону и Рубин. А ещё, меня не интересует политика, и вся твоя галиматья про Сталина и Гитлера. Это шахматный форум и пиши про шахматы.

Цитата: makcum1982

Алексей, еще раз обращаю внимание, с каким временным контролем мы играли. Во-вторых, снова вернусь к матчам Барселоны и Рубина. Барселона явно сильнее, но почему-то по результату Рубин не превзошла. В-третьих, мы опять же говорим о силе игры, а не о понимании шахмат как игры. Это разные вещи. Ну конечно, отсутствует, это ведь ты так сказал. А раз ты сказал, значит "правда". Наша дискуссия доказывает пока только одно. Я аргументирую свои доводы, ты нет

Но с чего ты взял, что ты Барселона. Этот пример не подходит.
Ты начитался чужих мыслей и думаешь все понял. Ни хрена ты не понял. Особенно это касается "Чисто техническими средствами". Здесь полный дилетантизм. А по комментариям вообще ни куда не лезет. Для большинства шахматистов существуют общие понятия, которые пояснять не надо. Если вести комментарий по твоей методе, то это будет страшно скучно. Почитай вдумчиво анализы Каспарова. Для шахматиста имеющего даже не очень глубокие знания это класс. Я больше всего был поражен комментариями в живую Тайманова. Я неделю занимался у Корчного. Информация втекала в мозг как сироп. Но никто из них не пытался объяснять, что стратегия менее важна, чем тактика. Это блажь и перекос в мозгах расставлять здесь приоритеты. Соперников не выбирают. Если он технарь, то не остается ни чего другого как бороться его оружием. И это нормально. Ведь ты сам заметил, что не поедешь в мороз на велосипеде.

Филипыч, и я читал комментарии Каспарова, но кто сказал, что они всегда правильные? В книжке, посвященной матчам Каспаров-Карпов, в предисловии указывается, что молодой Гарик в анализе одного окончания опроверг анализ самого Фишера. В комментарии партии Берд-Морфи Каспаров указывает, что комбинация Морфи корректна, так как даже при точных защитных ходах Берда "черные имеют преимущество, которое можно точно реализовать". А сколько оскомин было набито по поводу знаменитой "вечнозеленой" Андерсена. Ее пытались комментировать и Стейниц, и Ласкер, и Каспаров, и тем не менее они не нашли всех возможных продолжений (подробнее об этом здесь - http://www.chessrevision.com/1852.htm ).
Ну хорошо, допустим ты не говоришь сейчас о правильности комментариев Каспарова, ты говоришь об искусстве анализа и о его значимости. Так с этим ведь никто и не спорит!!! Где я писал, что не нужно проводить анализ? Я писал, что нужно, безусловно, необходимо, это часть шахматной культуры. Поэтому мне непонятны твои, Филипыч, претензии ко мне.
Второе. Я никогда не писал, что стратегия менее важна, чем тактика. Есть, Филипыч, даже такая книга - "Стратегия атаки на короля". Ты в курсе?

Ну вот как всегда. Максим опять выпадает из контекста. Речь пошла о комментарии, а он про анализ, да еще и с ссылками. Так обычно поступают те, кто не понимает суть вопроса. Ты указал, что нужно в комментариях объяснять причину хода. Но это будет уже специальный комментарий для третьеразрядников.
Второе. Я никогда не писал, что стратегия менее важна, чем тактика. Есть, Филипыч, даже такая книга - "Стратегия атаки на короля". Ты в курсе?
Ты пишешь, что главное атака на короля. Определись. "Стратегия атаки на короля" это не по теме. Это по сути подготовка атаки. Ты в курсе?

ЗЫ. Как то не склеиваются твои высказывания по поводу мата Легаля и вечнозеленой партии.