Данную тему, вынесенную в заголовок, навеяли постоянные разговоры об изменении и совершенствовании правил кингчесс. Нужны или нет рокировка, взятие на проходе, движение пешки на два поля, возможность делать ход с выставкой пешек на 1-ю (8-ю) горизонталь, называть ли «ход» «действием» и т.д.?
В течении многих веков шахматы совершенствовались, менялись правила. Менялось и отношение к ним в обществе. Рано или поздно это коснется и кингчесс.

Сразу же выскажу своё отношение к любым изменениям в правилах:
1. Обсуждать эти вопросы необходимо!
2. Правила кингчесс должны следовать за временем и не отдаляться от шахматных.
А посему нет необходимости убирать рокировку, взятие на проходе и возможность двигать пешку на два поля.
3. Что касается выставления пешек на 1-ю (8-ю) горизонталь, то это вообще из области фантастики, и ни какого отношения к кингчесс, а тем более к шахматам не имеет.
Посудите: большая часть ходов в партии кингчесс делается шахматными (без выставки). Поэтому и название игры оправдано: Кинг ЧЕСС.
4. Мне нравится что в кингчесс правила просты: по сути, внесено одно лишь изменение, выставка фигур.
5. Любые дополнения к правилам кингчесс засоряют его. На данный момент единственной «соринкой», по моему глубокому убеждению, являются термины «действие» и «кингчессор».

24.10.2009 г. ВНИМАНИЕ эксперимент!
Начались партии по проверке версии что «инициатива» и «активность» в кингчессе наказуема соперниками, которые не «активничают» (условно назвали их пока «зайцами»).
Партия № 8000 , Партия № 8001 , Партия № 8004 , Партия № 8005 (Белые - «инициатива», черные – «заяц»).
Партия № 8056 , Партия № 8057 (erge - «инициатива», 64korolj - «заяц»).

12.11.2009 г. Начались ещё две партии в рамках эксперимента, для выявления наилучшей стратегии «активной»(белые) стороны:
Партия № 8548 Admin - 64korolj,
Партия № 8607 64korolj - MrCalm.

Желающие подключиться к эксперименту: читайте форум и записывайтесь здесь или пишите мне по внутренней почте.

Идет запись игроков желающих проверить новые правила в кингчессе (Первые 7 ходов: обязательные 5 выставок. Или черные обязаны выставлять с 1 по 7 ход, а белые 12345 78- чуть позже уточним). Турнир товарищеский безрейтинговый с контролем месяц+1день (без отпуска).
Записались: FiLiPCH, erge, 64korolj, MrCalm...

Завершились экспериментальные партии с изменением правил кингчесса (первые 5 ходов обязательные пять выставок):
Партия № 8131 , Партия № 8132 Короткое резюме: «зайцы» торжествуют. Отчет о партиях см. в этой же теме от 28.10.2009 в 10:04 MrCalm

Про кингчесс то же самое можно сказать.

Цитата: Kais

Сегодня, 3 января 2010 г. число текущих и завершенных партий в кингчесс перевалило за 2000 и за счет 5 партий, сыгранных в блице, составило на 13ч. - 2001 партию. Это в 2,5 раза больше, чем аналогичная сумма всех партий в шахматах Фишера. Может быть стоит поговорить о настоящем и будущем всемирно известных Cess 960, а не ломать копья в кингчессе? Хотя, по правде говоря, улучшать можно любую игру, причем до бесконечности

Улучшать или не улучшать игру это Ваше личное дело. Речь вообще-то идет совсем о другом: помочь Вам, и всем кто проявил интерес к кингчессу, разобраться в сути игры, поскольку сами этого за 15 лет ее существования, не сделали, не делаете и даже не пытаетесь делать, а наоборот всеми способами препятствуете, что, по меньшей мере, выглядит странно. Кингчесс в таком виде, какой есть, не профессионален, и в силу некоторых причин, не имеет смысла. Вас понимаю: не можете смириться, что появились проблемы. Но не замечать их и тем более не быть благодарным тем людям кто изучает игру, для меня, мягко говоря, непонятно.

С этого момента завязываю всякие дискуссии и объяснения недостатков игры, о которых говорил раньше, и полностью сосредотачиваюсь на поиске их устранения. При существующем отношении, мне безразлично как Вы реагируете на происходящее и каким образом воспользуетесь информацией по изучению кингчесса. Это Ваша игра и делайте с ней что хотите. Сайт имеет идеальную площадку для экспериментов. Администрация, как я понял, не возражает разговаривать на эти темы.

В кингчесс прекращаю играть (бессмысленная игра). Для меня важно определить простые закономерности перемещения фигур в ней и только. Первенства и прочие турниры не представляют никакого интереса. Доигрываю те партии, которые начал (многие игроки не понимают о чем речь и им пока интересно дойти самим до понимания законов движения фигур в кингчессе), а дальше попробую найти игроков серьёзных и адекватных в вопросе изучения кингчесса.

Ещё раз попытаюсь простыми рассуждениями довести коротко смысл проблем кингчесса:
1. Фигуры в резерве сильнее, чем на поле (доказано). Поэтому логически нет смысла их выставлять! Тот, кто это делает – добровольно идет на эшафот (доказано).
2. Из первого пункта следует что, сделав обязательный ход короля, соперники, что бы ни рисковать, будут «топтаться ими на месте» (доказано).
3. Игра не выведена из зоны шахмат: по сути, вторая часть игры это классические шахматы. Спрашивается, зачем впереди паровоза (шахмат) прицеплен кингчесс?
4. и т.д.: читайте все посты выше.


Шахматы Фишера ничем не отличаются от классических, а если отличаются, то только в худшую сторону. Наверняка в дальнейшем выберут из 960 несколько красивых симметричных позиций (как предлагает Крамник) и моментально под них будет подведена дебютная теоретическая база, которая приведет к тем же классическим шахматам. Так что говорить о Cess 960 мне совершенно неинтересно, тем более играть в них. Самое печальное для меня то, что в шахматах Фишера нет композиции. Вся надстройка по перемене мест слагаемых, сумму в конечном итоге не меняет и приводит к тем же классическим шахматам и естественно к шахматной композиции. Единственное в Cess 960, можно что-то придумать на тему рокировки, которая не такая как в кл. шахматах. Возможно, ещё что-то найти в ретроанализе. Это такой мизер, что заниматься ими нет никакого желания. Лучше уж шахматами.

Напомню, что в игре кингчесс, см., мою книгу «Кингчесс - будущее шахмат», по своей нравственной сути приходится добиваться волевой победы меньшими силами над заведомо сильнейшим противником (чем являются проблемы в жизни, в науке, среди людей и т.п.). Подобный кайф испытывают молодые люди, просматривая фильмы-action, и мои внуки, неотрывно и до конца переживая за героев таких историй по телевизору как час назад «Д’АРТАНЬЯН и ТРИ МУШКЕТЕРА», позавчера «КРЕПКИЙ ОРЕШЕК» и т.д. В Новом Году желаю Сергею Шумейко и другим творческим личностям добиться больших успехов и насладиться процессом его достижения.

Quote=64korolj
Вас понимаю: не можете смириться, что появились проблемы. Но не замечать их и тем более не быть благодарным тем людям кто изучает игру, для меня, мягко говоря, непонятно.
Это Ваша игра и делайте с ней что хотите. Сайт имеет идеальную площадку для экспериментов. Администрация, как я понял, не возражает разговаривать на эти темы.
Ещё раз попытаюсь простыми рассуждениями довести коротко смысл проблем кингчесса:
1. Фигуры в резерве сильнее, чем на поле (доказано). Поэтому логически нет смысла их выставлять! Тот, кто это делает – добровольно идет на эшафот (доказано).
2. Из первого пункта следует что, сделав обязательный ход короля, соперники, что бы ни рисковать, будут «топтаться ими на месте» (доказано).
3. Игра не выведена из зоны шахмат: по сути, вторая часть игры это классические шахматы. Спрашивается, зачем впереди паровоза (шахмат) прицеплен кингчесс?
4. и т.д.: читайте все посты выше.
Quote

Сергей, не хотел сначала отвечать на этот пост. Но потом решил, что Вы мое молчание поймете, как попытку не замечать проблемы кингчесса. Я не только прислушивался к мнению кингчессоров, которые предлагали всякие нововведения, но и сам предлагал некоторые варианты. Однако, в том виде, в котором игра сейчас существует, она устраивает подавляющее большинство. И, прежде всего, именно не замороченностью всякими нововведениями. Вы считаете, что я не благодарен Вам за Ваши попытки улучшить игру. Но это не так. Мне просто не нравится Ваше "стрелковская" категоричность: раз я сказал, значит это и надо считать доказанным. Я попытаюсь в следующих постах попытку найти с Вами общий язык и буду надеяться, что это нам удастся.

Так вот, Сергей, давайте попробуем не только навязывать друг другу свое мнение, но и прслушиваться к высказанному не только тобой самим.Тогда мы будем благодарны друг другу. Я говорю об этом, помня, что на мои прежние посты не было никакой реакции. Поэтому мне придется повторяться.Но я хочу начать с развития любой игры. Вы сами писали, что есть чуть ли не сотни попыток улучшить классические шахматы. Однако они до сих пор пребывают в том же архаичном состоянии. Они уже изучены вдоль и поперек и творчество там возникает только в ответ на ошибки профессионала, что бывает крайне редко. В шахматах, как и в кингчессе, можно топтаться на месте, заканчивать вничью только что начавшиеся партии, устраивать троекратное повторение позиций, и это Вас не возмущает и не вызывает желания написать книгу "настоящее и будущее классических шахмат". Я бы, например, с удовольствием составил бы Вам в этом компанию. Впрочем, точно также, как и в улучшении правил кингчесса, потому снова повторюсь: предела совершенства быть не может. Только не надо делать из этого трагадию, отказываясь от игры и пр. Я уверен, что своей отличной игрой Вы бы принесли больше пользы, чем только кабинетной работой над совершенствованием кингчесса. В шахматах все их сегодняшние недостатки проявлялись десятилетиями, а кингчесс Вы решили оптимизировать с хода. А далее я выскажу свое мнение уже по некоторым Вашим вариантам.

Я заранее прошу у Вас извинения за аналогию кингчесса с обычными военными действиями. Уверен, что Вам это не понравится, но я считаю кингчесс именно отражением стратегии и тактики боевых операций.
Итак:
1. Топтание на месте королями. Это прихоть каждого игрока. Не уверены в себе, боятся друг друга, идут на хитрость - это их дело. Во время 2-ой мировой войны СССР и Финляндия так и протоптались все 4 года, не желая приступать к активным действиям.
Я уже говорил о том, что Владимир Александрович Бахтин, первым применившим топтание королем, потом, проиграв сильным мастерам, отказался от своего дебюта. И все же я был бы Вам искренне благодарен за находку в пресечении этого дебютного начала.
2. То, что резерв важнейший компонент армии и кингчесса - тоже не открытие. Но и там, и там он вводится в бой, по мере необходимости. Наполеон и Гитлер первыми начали активные действия (т.е. выставили свой резерв) и проиграли. Но, с другой стороны, Россия проиграла в 1905 г. активно начавшей войну Японии, а та, в свою очередь, напав на США, в итоге потерпела поражение. Так и в кингшчессе - все не однозначно, как заметил Mr.Calm. Когда-то точно так же категорично. как и Вы, один из сильнейших советских мастеров Алаторцев, пытался доказать, что преимущество первого хода белых в шахматах обязано првести их к 100 процентной победе. Он обещел написать книгу: "Белые начинают и выигрывают!"

То, что я писал выше о Ваших мыслях и экспериментах в кингчессе у меня вызывает большой интерес и, в любом случае, позитивные и простые решения я приму с благодарностью. Однако меня удивляет Ваше желание перекроить то, что заранее обречено на неудачу. Удивляет потому, что считаю Вас хорошим аналитиком. Но придумать, извините, высосанный из пальца вариант с возвращением фигур с чужой половины доски в резерв - бессмыслица. И экспериментировать с этим - просто зря тратить время. Я об этом уже писал в разделе \"Этапы развития кингчесса\"
А теперь немного о том, что в свое время предлагал я, хотя Вы сяитаете, что я консервативен и ничего не хочу внедрять. Так вот, снова повторюсь, в первом варианте правил я предлагал делать выставку так, чтобы в ней наряду с любыми фигурами был король. Потом пришел к заключению, что можно выставлять и одного короля. Я еще рассматривал и такой вариант (и был бы Вам благодарен, если бы мы с Вами его проанализировали). Когда весь резерв выставлен с обеих сторон, то побтые фигуры в паритетных соотношениях возвращаются в резерв (т.е. в резерве обоих соперников будет одинаковое количество пешек и других фигур). Мы этот вариант обсуждали на Федерации кингчесса, но все участники его отклонили. Я думаю потому, что все же шахматисты не прочь продеменстрировать свое мастерство в эндшпиле, так как в дебюте оно, по большому счету и не требуется. Вот, пожалуй, и все, чем я пока могу с Вами поделиться.

Каис, Вы постоянно льёте воду и упорно отвечаете теми же самыми ошибочными суждениями, на ошибочность которых Вам уже неоднократно указывали. Не удивляюсь, что 64Король больше не хочет с Вами что-либо обсуждать. С Вами как об стенку бьёшься.

Дебютное топтание в классических шахматах приводит к быстрой и беспощадной раздаче пассивной стороны - ВСЕГДА! Тогда как в кингчессе топтание на месте - это наилучшая тактика. ЭТО НЕ ПРИХОТЬ, А СУРОВАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ! Это огромнейший недостаток кингчесса, который перевешивает все мелкие, связанные со временем, недостатки классики. Но Вы, как слепой фанат кингчесса, никогда этого не поймёте.

Хватит уже козырять тем, что Бахтин отказался от своего дебюта. Приведите, пожалуйста, хотя бы несколько партий, где его раздали после применения им своей тактики. Я Вас просил об этом десяток раз! Вы мне не смогли показать ни одной такой партии. В таком случае это пустой довод. Наверняка Бахтин где-то проиграл 2-3 партии из-за грубых ошибок и списал всё на свой дебют. Если бы у нас были тексты его партии, которые можно было бы проанализировать, я уверен, что мы бы увидели там грубые ошибки, без которых пассивная сторона имела бы преимущество, а то и выигрыш. Но этих партий нет. Вы не можете их показать. Вместо этого Вы блефуете, потрясая "липовым" аргументом: Бахтин отказался от своей тактики, значит она, дескать, имеет недостатки. Недостатки имеет очная игра, в которой совершается масса ошибок и зевков даже после идеального дебюта.

Ни от одного кингчессора 90-х я не видел качественного анализа сыгранных партий. Ни разу! Комментарии Злочевского нельзя считать качественным анализом - в них нет ни одного побочного варианта, ни разу не показан мыслительный процесс кингчессора (этот вариант проигрывает из-за того-то и того-то, можно было бы сыграть так-то и так-то, это могло бы дать то-то и то-то), а просто рассказ о некоторых нюансах кингчесса. У Кудина тоже не анализ, а скорее философский трактат. А вот у 64Короля и в моей книге - реальный анализ. Из этого кропотливого анализа и из большой игровой заочной практики, а не из одной философии, как у Кудина, и не из голого фанатизма, как у Вас, исходят столь печальные выводы.

Но Вы правы, большинство кингчесс устраивает в том виде, в каком он есть. Потому что большинство - это любители, плавающие на поверхности. Они ещё не поднаторели в тактических заморочках. Главное не давать им нырять глубоко. Играйте с ними в онлайне с небольшим контролем. Так им будет сложнее качественно разобраться в дебютных нюансах, и в душах новичков дольше будет жить миф великой игре - кингчесс.

Цитата: Kais

Я заранее прошу у Вас извинения за аналогию кингчесса с обычными военными действиями. Уверен, что Вам это не понравится, но я считаю кингчесс именно отражением стратегии и тактики боевых операций. Итак: 1. Топтание на месте королями. Это прихоть каждого игрока. Не уверены в себе, боятся друг друга, идут на хитрость - это их дело. Во время 2-ой мировой войны СССР и Финляндия так и протоптались все 4 года, не желая приступать к активным действиям... 2. То, что резерв важнейший компонент армии и кингчесса - тоже не открытие. Но и там, и там он вводится в бой, по мере необходимости. Наполеон и Гитлер первыми начали активные действия (т.е. выставили свой резерв) и проиграли. Но, с другой стороны, Россия проиграла в 1905 г. активно начавшей войну Японии, а та, в свою очередь, напав на США, в итоге потерпела поражение...

К сожалению, приведённые Вами примеры не соответствуют действительности...
Советско-финская кампания длилась с 30 ноября 1939 года по 13 марта 1940 года и закончилась поражением Финляндии.
Атака японских ВВС на Пёрл-Харбор имела потрясающие последствия. На полгода, примерно, был парализован весь Тихоокеанский флот США и Японии удалось захватить огромные территории в Юго-Восточной Азии. Только военные неудачи стран "Оси" и разгром Квантунской армии привели Японию к поражению.
Поражение русского флота под Цусимой и общие неудачи русской армии очень хорошо освещены в исторической литературе и мемуаристике...
Интересным критиком событий, связанных со Второй мировой войной, является Виктор Суворов (Владимир Резун). Можно посмотреть и его оппонентов...
А притягивать и интерпретировать события, имевшие серьёзные последствия для мира и судеб миллионов людей к кингчессу, скорее всего, не совсем уместно...

Стрелкову мне отвечать надоело, потому он во всем, как всегда, прав, так как являет собой истину в последней инстанции. Его многочисленные прогнозы по любому поводу были и нелепы, и сбывались с точностью до наоборот. Поэтому меня радует его прогнозный пессимизм в отношении кингчесса.
Вам же Alessa хочу заметить, что не стоит так уж скурпулезно анализировать мои сравнения, ибо известно, что любая аналогия страдает неточностью. Мои примеры просто наблюдения игровой практики и военной стратегии и тактики. Наблюдения, которые возможно дадут кому-то повод для размышления. И не более того.
К тому же Вы упоминаете не о тех фактах военных действий, которые привел я. Я говорил не о советско-финской компании 39-40 гг., а о 4-х летнем противостоянии двух стран во время 2-ой мировой войны, когда ни одна из сторон, так и не решилась на активные действия. И история сражения под Цусимой не имеет никакого отношения к моему примеру. Да и вообще - каждому из нас что-то может нравиться, а что-то нет. Так было, есть и будет. Более тгого: человек слаб в своих пристрастиях и антипатиях. Если уж он захочет что-то опорочить, как например, Стрелков, то будет изгаляться по любому поводу. Ну что там Стрелков. Приведу более интересный пример. Всем известный писатель и критик Писарев настолько невзлюбил Пушкина, что разнес \"Евгения Онегина\" почти по каждой строке, и при этом не высказал ни одной позитивной ремарки. Мне не нравятся шахматы Фишера, но я не буду тратить на анализ этой игры столько времени, сколько тот же Стрелков тратит на свои негативные посты в отношении кингчесса. К тому же я отвечал не ему, а Сергею Шумейко, который желает улучшить кингчесс, что само по себе похвально. А Стрелков очень любит в основном устраивать всякую бузу.

Виктор Александрович, я так понимаю, Вам по существу ответить нечего. Ни мне, ни Сергею.

То, что кто-то невзлюбил Пушкина - это частный случай. А вот проблемы кингчесса отметили все ведущие кингчессоры сайта. Отрицать очевидное бессмысленно. А Вы продолжаете в ответ приводить совершенно некорректную аналогию с пассивностью в шахматах или в боксе. Ни шахматы, ни бокс сами по себе не вынуждают соперников быть пассивными, а кингчесс вынуждает. Об этом говорят все ведущие игроки. Ну что тут изголяться, когда и так всё ясно?

Где мифические партии, проиграв которые Бахтин отказался от своей тактики? Покажите нам их. Быть может с помощью этого материала мы бы поняли, как она преодолевается. Но их нет. Это Ваше словоблудие - не более. Так чему я должен верить? Вашему фанатизму и мифу о том, как когда-то нашли противоядие против тактики Бахтина в лице самого Бахтина, или реальным анализам сильнейших игроков и большой игровой переписочной практике? Я предпочитаю второе. Ваши Цусимы, Пушкины и прочие примеры из истории здесь абсолютно не уместны. В ответ на конкретные претензии Сергея Шумейко Вы опять льёте воду.

Столько страниц написано об одном и том же. Никому ничего доказывать не буду - большинство было уже высказано. Никаких категоричных заявлений, как некоторые, тоже делать не буду.
Напишу субъективное мнение:
1. Кингчесс как игра в текущем ее виде мне не интересна. Поэтому, после окончания чемпионатов, вероятно, закончу в нее играть. В этом свете хочу прокомментировать предложения Каиса на тему того, чтоб играть больше партий и вместе найти выход: трудно что-то найти, когда искать неинтересно. Я пробовал сыграть пару партий, где собирался играть активно, но очень быстро потерял интерес - все это очень скучно.
Думаю все игроки по достижению опредленного уровня игры будут в ней разочаровываться.
2. Похоже у многих есть варианты оживления игры, правда, ни одно предложение не нашло много последователей - кому-то они кажутся громоздкими, кому-то выбвающимися из концепции игры, и самый убийственный аргумент - "абсурдное" или "глупое" нововведение. Лично мне пофиг, насколько усложнятся правила или как отдельные люди прогнозируют будущее игры с дополнительными правилами, готов сыграть в любую игру, которая оживит "кингчесс". Мне так же все равно, насколько она будет похожа на исходный кинчесс и, насколько сильны "аналогии с реальным миром". Могу лишь сказать, что добавление дополнительного правила об обязательной выставке 3-5-10 и т.п. фигур не сделает игру интереснее лично для меня. Своих вариантов предлагать не буду, потому что плодить дополнительные варианты, когда каждый считает именно его модификацию правильной считаю бесполезным.
3. В компьютерных играх есть такой класс игр, которые когда "прошел" больше играть не интересно. В данном случае ситуация близка к такой. Буду ждать следующего уровня :)

Цитата: Kais

...Вам же Alessa хочу заметить, что не стоит так уж скурпулезно анализировать мои сравнения, ибо известно, что любая аналогия страдает неточностью. Мои примеры просто наблюдения игровой практики и военной стратегии и тактики. Наблюдения, которые возможно дадут кому-то повод для размышления. И не более того. К тому же Вы упоминаете не о тех фактах военных действий, которые привел я. Я говорил не о советско-финской компании 39-40 гг., а о 4-х летнем противостоянии двух стран во время 2-ой мировой войны, когда ни одна из сторон, так и не решилась на активные действия. И история сражения под Цусимой не имеет никакого отношения к моему примеру. Да и вообще - каждому из нас что-то может нравиться, а что-то нет. Так было, есть и будет. Более тгого: человек слаб в своих пристрастиях и антипатиях...

Есть прекрасная сказка Г.Х. Андерсона "Новое платье короля". Теорию кингчесса уже разработали более ста лет назад...:) Прочтите, если есть возможность, это красивое произведение...

В последнее время много читал о разновидности шведских шахмат для двоих игроков - CrazyHouse.
Что интересно, есть основные правила, но есть ряд дополнений, о которых игроки могут договариваться перед игрой.
Например, можно ли выставлять фигуру с шахом, можно ли пешку выставлять на 7-ю горизонталь и что-то еще, по-моему есть.
Насколько, я понял, примерно то же самое есть и в шведских шахматах.
Почему такое не может практиковаться в кингчессе ? Есть основные правила, а могут быть дополнительные о которых будут договариваться соперники перед игрой.

Мне, кстати, понравилась идея Филипыча о выставлении фигур на уровне продвинутости своих пешек. Идея интересная, но не слишком ли фатально продвижение пешек для обороняющейся стороны. У них вообще не получится ни какой контригры.

Виктор Александрович. А Ваше сравнение кингчесса с военными действиями имеет право на жизнь. По крайней мере в одном нюансе.
Дело в том, что в любом учебнике по военному делу можно прочитать: соотношение потерь нападающей и обороняющейся сторон - три к одному, насколько я помню. Кто может авторитетно поправить, если я не прав в цифре - поправьте. Но суть не в самой цифре, а в том, что нападающая сторона обязательно несет большие потери, чем обороняющаяся. Поэтому любая агрессия при условии материального паритета заранее обречена. Ну за исключением разве что случаев, когда войском противника командует откровенный лопух.
Поэтому ни один нормальный военачальник не должен начинать наступления, не обеспечив на участке этого наступления многократный материальный перевес. А в случае паритета наступать - и вовсе глупость. Паритетная армия - только для обороны. Даже военные ведомства называются министерствами обороны. И цель нынешних армий (ну в идеале, можете не рассказывать мне про инструмент в политике, коммерческие интересы разных нехороших дядь, сам знаю) - не ведение военных действий, а их недопущение.
И на кингчесс это все проецируется идеально точно. Только вот создать материальный перевес в кингчессе не из чего - абсолютно паритетные армии у соперников.

Еще хочу сказать пару слов о "несправедливости" снятия ферзя из окружения. Можете сколько угодно называть это несправедливым, Ваше право. Но на мой взгляд, гораздо большей несправедливостью является невозможность перейти фигурой границу (да что там "перейти", просто подойти-то опасно!) в дебюте партии. Нет, правила этого не запрещают. Запрещает сама суть игры. Если правило снятия делает бесполезным окружение зарвавшейся фигуры, то нынешние правила делают бесполезным и даже вредным само появление этой фигуры в чужом тылу. То же самое недопущение военных действий! Заложенное на уровне правил игры!