Данную тему, вынесенную в заголовок, навеяли постоянные разговоры об изменении и совершенствовании правил кингчесс. Нужны или нет рокировка, взятие на проходе, движение пешки на два поля, возможность делать ход с выставкой пешек на 1-ю (8-ю) горизонталь, называть ли «ход» «действием» и т.д.?
В течении многих веков шахматы совершенствовались, менялись правила. Менялось и отношение к ним в обществе. Рано или поздно это коснется и кингчесс.

Сразу же выскажу своё отношение к любым изменениям в правилах:
1. Обсуждать эти вопросы необходимо!
2. Правила кингчесс должны следовать за временем и не отдаляться от шахматных.
А посему нет необходимости убирать рокировку, взятие на проходе и возможность двигать пешку на два поля.
3. Что касается выставления пешек на 1-ю (8-ю) горизонталь, то это вообще из области фантастики, и ни какого отношения к кингчесс, а тем более к шахматам не имеет.
Посудите: большая часть ходов в партии кингчесс делается шахматными (без выставки). Поэтому и название игры оправдано: Кинг ЧЕСС.
4. Мне нравится что в кингчесс правила просты: по сути, внесено одно лишь изменение, выставка фигур.
5. Любые дополнения к правилам кингчесс засоряют его. На данный момент единственной «соринкой», по моему глубокому убеждению, являются термины «действие» и «кингчессор».

24.10.2009 г. ВНИМАНИЕ эксперимент!
Начались партии по проверке версии что «инициатива» и «активность» в кингчессе наказуема соперниками, которые не «активничают» (условно назвали их пока «зайцами»).
Партия № 8000 , Партия № 8001 , Партия № 8004 , Партия № 8005 (Белые - «инициатива», черные – «заяц»).
Партия № 8056 , Партия № 8057 (erge - «инициатива», 64korolj - «заяц»).

12.11.2009 г. Начались ещё две партии в рамках эксперимента, для выявления наилучшей стратегии «активной»(белые) стороны:
Партия № 8548 Admin - 64korolj,
Партия № 8607 64korolj - MrCalm.

Желающие подключиться к эксперименту: читайте форум и записывайтесь здесь или пишите мне по внутренней почте.

Идет запись игроков желающих проверить новые правила в кингчессе (Первые 7 ходов: обязательные 5 выставок. Или черные обязаны выставлять с 1 по 7 ход, а белые 12345 78- чуть позже уточним). Турнир товарищеский безрейтинговый с контролем месяц+1день (без отпуска).
Записались: FiLiPCH, erge, 64korolj, MrCalm...

Завершились экспериментальные партии с изменением правил кингчесса (первые 5 ходов обязательные пять выставок):
Партия № 8131 , Партия № 8132 Короткое резюме: «зайцы» торжествуют. Отчет о партиях см. в этой же теме от 28.10.2009 в 10:04 MrCalm

Цитата: Admin

В последнее время много читал о разновидности шведских шахмат для двоих игроков - CrazyHouse. Что интересно, есть основные правила, но есть ряд дополнений, о которых игроки могут договариваться перед игрой. Например, можно ли выставлять фигуру с шахом, можно ли пешку выставлять на 7-ю горизонталь и что-то еще, по-моему есть. Насколько, я понял, примерно то же самое есть и в шведских шахматах. Почему такое не может практиковаться в кингчессе ? Есть основные правила, а могут быть дополнительные о которых будут договариваться соперники перед игрой.

А уж если садишься играть в не раз упомянутый мной преферанс с незнакомыми партнерами, то процесс обговаривания всех правил занимает минут 10, не меньше

Цитата: Admin

Мне, кстати, понравилась идея Филипыча о выставлении фигур на уровне продвинутости своих пешек. Идея интересная, но не слишком ли фатально продвижение пешек для обороняющейся стороны. У них вообще не получится ни какой контригры.

А это вряд ли кто-то может просто просчитать, это надо пробовать.
Кстати, я готов пробную партию с офсайдом сыграть. Технология такая же, как мы с Сергеем сейчас игру со снятием пробуем - отдельный топик и рисование диаграмм. Партнеры есть?

Цитата: MrCalm

Виктор Александрович. А Ваше сравнение кингчесса с военными действиями имеет право на жизнь. По крайней мере в одном нюансе. Дело в том, что в любом учебнике по военному делу можно прочитать: соотношение потерь нападающей и обороняющейся сторон - три к одному, насколько я помню. Кто может авторитетно поправить, если я не прав в цифре - поправьте. Но суть не в самой цифре, а в том, что нападающая сторона обязательно несет б. Ну за исключением разве что случаев, когда войском противника командует откровенный лопух. Поэтому ни один нормальный военачальник не должен начинать наступления, не обеспечив на участке этого наступления многократный материальный перевес. А в случае паритета наступать - и вовсе глупость. Паритетная армия - только для обороны. Даже военные ведомства называются министерствами обороны. И цель нынешних армий (ну в идеале, можете не рассказывать мне про инструмент в политике, коммерческие интересы разных нехороших дядь, сам знаю) - не ведение военных действий, а их недопущение. И на кингчесс это все проецируется идеально точно...

Учебник по боксу тоже есть...(
Филимонов В. "Бокс. Педагогические основы обучения и совершенствования."
"В учебнике освещаются биодинамические основы обучения, формирования и совершенствования техники бокса и кикбоксинга, обобщены и дополнены материалы трех учебных пособий автора, вышедших в 1998, 1999, 2000 гг. В соответствии с современными требованиями раскрываются пути индивидуализации скоростно-силовой и тактико-технической подготовки единоборцев, а также рассматриваются различные вопросы многолетней подготовки боксеров. В книге содержится более 250 фотоиллюстраций базовых элементов техники бокса..."

На все последние посты прореагирую следующим образом:

Любую игру проецирую на общепринятые эстетические ценности и рассматриваю ее со всех сторон (так же как и шахматы: спорт, наука, искусство). Если в игре отсутствует значимое эстетическое звено, то теряется и всякий смысл в ней. Вершиной являются эстетические и спортивные переживания и удовольствия, испытываемые во время игры, как самим игроком, так и тех, кто наблюдает за ней. Для меня это первородно, а всё остальное потом.

Прочувствовать красоту комбинации в кингчессе невозможно (за исключением некоторых элементов, частично выраженных в композиции кингчесса). Начиная с первого хода, проявляется несуразность всего происходящего, а последующая игра становится просто-напросто театром абсурда. Подробно расшифровывать свои ощущения в сотый раз не буду. Кому интересно читайте всю ветку темы.

По моим ощущениям, начинать игру с пустой доски некрасиво. Последующее топтание, мягко говоря, ещё более неэстетично. Вопросов по игре десятки, ответов на которые нет, и не может быть, поскольку ошибочен сам выбор построения алгоритма игры. Поэтому в ближайшее время, скорее всего, завяжу и поиски решения проблем кингчесса. Процесс всех экспериментов и обсуждений рассматриваю для себя только лишь как полезную творческую гимнастику, за что благодарен всем кто проявлял и проявляет интерес к моим «заморочкам».

Сергей, Вы бы постепенно знакомили нас с собственным творчеством. Вы же говорили, что у Вас накопилось несколько десятков шахматных игр. Быть может, общественность что-то и заинтересует.

Все партии, которые на данный момент у меня активны, сдаю. В том числе и партии
Третьего личного первенства сайта по кингчессу. Прошу извинения у всех игроков кому сдал партии: Serzh_Kievskiy, metev, joseph, erge, Admin. В партиях с poedinok и metev не мой ход, поэтому прошу Админа зачесть мне поражение в них.

Связано это со скучной игрой. Спортивные результаты не радуют абсолютно. По всем направлениям эстетического, теоретического, спортивного восприятия игры не нахожу точек соприкосновения. Обдумывая эстетическую сторону кингчесса, не вижу в игре нарастающей поступательной интриги. Практически любой ход в кингчессе это ошибка, потому что невозможно глубоко просчитать. А без глубоких и красивых замыслов, игра не трогает душу.

Просматривая партии сильных игроков в кингчесс не испытываю эмоций и никакого эстетического удовольствия: перед глазами просто набор непонятных ходов. Пробовал анализировать несколько партий и давать оценку своих и чужих ходов: тупик полнейший. Приходится прибегать к обтекаемым формулировкам почти без вариантов. Грустно.

Перенесусь в шахматы: как бы давно небыли сыграны партии классных мастеров, сколько чувств, внутренних переживаний, интересных мыслей, рождают они. Кингчесс же оставляет только пустоту, как и сама доска в начале партии. Глупо играть в игру, которая не нравится и не доставляет эстетического удовольствия.

В своё время поддался «гипнотическому» перечню, скорее всего искренних, но необъективных отзывов о кингчессе. Жалко, что сразу не разобрался в игре, но доволен, что вовремя останавливаюсь.

Ещё раз скажу, что с пустой доски именно шахматная игра не может начинаться. Белому королю нужно смотреть в глаза своего визави, а в кингчессе он смотрит в пустоту.

Мог и просто молча сдать партии, что бы не вызывать у некоторых игроков порядком набившую оскомину на то что говорю, но игра для меня не просто развлекаловка, а ещё и серьёзное занятие. Поэтому и делюсь опытом, что бы небыло больших разочарований у игроков в дальнейшем.

Экспериментальную партию с MrCalm доиграю.

Цитата: Michael Strelkov

Сергей, Вы бы постепенно знакомили нас с собственным творчеством. Вы же говорили, что у Вас накопилось несколько десятков шахматных игр. Быть может, общественность что-то и заинтересует.

Знакомлю. Присмотритесь к шахматам Анастасии (ША).
http://www.openchess.ru/forum2.php?nom=1206974726

Поставил полмесяца назад. Пока никакой критики ни отзывав. Вот такая у нас общественность. Какой смысл выкладывать следующую игру? Сыграем с Евгением партию, возможно и обратят на неё внимание.

Вы же сами прекрасно знаете, что на сайте новые шахматные игры интересны максимум десяти игрокам, половина которых никогда ничего не напишет. Вторая половина будет выжидать, пока кто-нибудь потрудится и немного проанализирует. Всех понимаю: зачем тратить энергию на анализ неизвестной чужой игры.

Видел, видел. Правила выглядят пугающе. Чтобы понять, что это такое нужны демонстрационные игры и подробный анализ партий. Кстати, именно после того, как я выложил на викичессе и на форуме игейма разбор нескольких партий по кингчессу, к нему было привлечено внимание. Плюс предлагал всем желающим решать задачи. Простое описание правил и предложение сыграть с автором игры не вызвало тогда никакого интереса, а только дало повод поглумиться нескольким несознательным элементам.

Я тоже посмотрел, выглядит нормально, правда, чтоб понять надо сыграть несколько партий.
В принципе, я готов сыграть партию через форум, правда не могу пока обещать, что буду часто отвечать. Но если мы никуда не торопимся - я за.

Цитата: Michael Strelkov

...Правила выглядят пугающе. Чтобы понять, что это такое нужны демонстрационные игры и подробный анализ партий...

Пугающе выглядит Ваш аватар на форуме.
А правила в ША просты: за один ход можно перемещать сколько угодно фигур. Всё! Остальное как в классических шахматах.

Никто Вас за язык не тянул, когда просили меня показать свои игры. Одной пока хватит. Выкладывать все нет смысла. Покритикуйте эту хотя бы. В любой информации всегда найду что-нибудь для себя полезное: скажите конструктив или «поглумитесь», проанализируете или нальёте воды, разницы большой нет.

Кингчесс «вычислил» благодаря мелким нюансам игры и хода обсуждений. Началось всё, как помните, сразу же, как только появился на сайте, с пресловутого термина «действие» о котором все уже благополучно забыли. А молчал бы, морочили людям голову ещё лет 15.

Не собираюсь никуда продвигать свои игры, которые здесь покажу. Кому интересно сами обозначат своё отношение к ним. Кому неинтересно просто будут молчать.

Цитата: erge

Я тоже посмотрел, выглядит нормально, правда, чтоб понять надо сыграть несколько партий. В принципе, я готов сыграть партию через форум, правда не могу пока обещать, что буду часто отвечать. Но если мы никуда не торопимся - я за.

Я не тороплюсь и с удовольствием сыграю. Сейчас открою новую тему: «Шахматы Анастасии. Партия №2 erge-64korolj»

Цитата: 64korolj

Пугающе выглядит Ваш аватар на форуме. А правила в ША просты: за один ход можно перемещать сколько угодно фигур. Всё! Остальное как в классических шахматах. Никто Вас за язык не тянул, когда просили меня показать свои игры. Одной пока хватит. Выкладывать все нет смысла. Покритикуйте эту хотя бы. В любой информации всегда найду что-нибудь для себя полезное: скажите конструктив или «поглумитесь», проанализируете или нальёте воды, разницы большой нет. Кингчесс «вычислил» благодаря мелким нюансам игры и хода обсуждений. Началось всё, как помните, сразу же, как только появился на сайте, с пресловутого термина «действие» о котором все уже благополучно забыли. А молчал бы, морочили людям голову ещё лет 15. Не собираюсь никуда продвигать свои игры, которые здесь покажу. Кому интересно сами обозначат своё отношение к ним. Кому неинтересно просто будут молчать.

Испугал городошный термин "дом". Сейчас начинаю постепенно въезжать - действительно, правила просты. Нравится динамика - позиция меняется ещё быстрее, чем в кингчессе. Пока посмотрю со стороны...

Цитата: Michael Strelkov

Испугал городошный термин "дом". Сейчас начинаю постепенно въезжать - действительно, правила просты. Нравится динамика - позиция меняется ещё быстрее, чем в кингчессе. Пока посмотрю со стороны...

«Дом» теплое слово и соответствует первоначальному положению фигур на доске. Фигуры могут возвращаться в дом. В этом их сила, как и в жизни. Где я живу речки горные, бурные, стремительные, как и само течение партии.

Я пока озвучу первые впечатления от ША

1. Динамика - потрясная.
2. Комбинационность - тоже. Но расчет возможен в пределах одного хода, дальше просчитывать, как и в кингчессе, очень сложно, практически невозможно, если у соперника достаточно материала в доме. Основные линии просматриваются, но в заначке у соперника всегда может оказаться что-нибуть эдакое :)
3. Общепринятую в шахматах меру силы фигур, похоже, придется пересматривать. По ощущениям конь здесь заметно слабее слона за счет того, что "переплыть реку" может только за три хода. Две ладьи, похоже, сильнее ферзя. Хотя, это может быть по позиции, и в классике так бывает. Надо смотреть дальше.
4. Интересно!

Две ладьи и в классике сильнее ферзя. Даже по суммарной ценности.