Лохотрон? А может и нет?

В ноябре прошлого года муж повёз меня за 30 км посмотреть банный комплекс и ресторан с венгерской кухней. Он там был раньше с сотрудниками и решил отпраздновать свой день рождения. Всё мне понравилось и я согласилась с его идеей. Потом зашли в супермаркет-дома хлеба мало оставалось... И на выходе нас попросили заполнить анкеты-проводился бесплатный розыгрыш автомобиля "Мерседес Бенц" и бесплатной путёвки на двоих в какую-то страну (я даже и не помню теперь). Муж говорит:
-Это лохотрон! Не заполняй!
Я ему отвечаю:
-Но ведь денег они пока не просят! А дальше видно будет!
Заполнила я две анкеты своими и его данными... и забыли про это дело.
В пятницу прихожу домой, муж говорит:
-Тебя какая-то женщина по телефону искала, дозвонилась на работу?
-Нет, а что она хотела?
-Не знаю, мне не сказала.
Я занервничала: может случилось что? Обзвонила всех родственников-у всех всё в порядке. Ну и Слава Богу!
А в воскресенье звонок и женщина спрашивает:
-Вы в ноябре в магазине (сказала название) покупки делали? Анкеты заполняли?
-Заполняли.
-Поздравляю! Вы выиграли первый отбор. В среду 11 февраля приглашаем вас в кафе-состоится окончательный розыгрыш.

Муж говорит:
-Ну вот! Похоже начинается: берегите свои кошельки Она не сказала, на чьи деньги гулять будем?
-Не сказала, во вторник ещё обещалась позвонить, чтобы узнать сколько мест нам надо заказать (можно взять ещё 4-х друзей), спрошу. Но предполагаю, что на твои.

Решили, что мы всё-таки сходим. Как думаете, эта акция запланирована, чтобы кафе прибыль получило? Больше я никакого подвоха не вижу.

Цитата: shicl

В непомню какой книге Андрея Кураева есть фраза: Входя в православный храм человек обязан снять шляпу, но не голову. Т.е. необходимо критически оценивать происходящее вокруг. Вот я на свое соображение и оцениваю: - террорист убивший детей ради Халифата - грешник; - солдат положивший из пулемета сотню фашистов в Брестской крепости - святой.

Вот-вот. А почему у вас такое соображение? На чем оно основано?

Террорист-самоубийца считает, что он - святой. И тоже верит. Его вера против вашей. Имхо на имхо.

Или все-таки ваши соображения о святых и грешниках не на вере основаны, а на анализе и фактах? И террорист - грешник, а солдат - святой - это объективно?

Но если это объективно, то на чем-то основано? Уж точно не на вере. Потому что вера в то, что террорист - грешник, а солдат - святой, ничего не доказывает. Она перекрывается верой террориста, который считает обратное

Ну так жду от вас обоснований тогда

Цитата: shicl

Несмотря на единый корень, я УВЕРЕН, что закон Ома и три закона Кеплера правильные, т.к. имею возможность в этом убедиться тысячи раз. Это наука. Я ВЕРЮ, что Бог существует и понятия православия мирно укладываются у меня в голове. Это религия. Все таки прошу прочувствовать разницу.

Уже что-то. Это, по крайней мере, обоснованно.

Но тут встает другой вопрос - а почему закон Ома и три закона Кеплера правильные? На чем это основано? Не на вере же

Почему действие равно противодействию? Почему мир так устроен? Почему Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот?

И тогда, когда пытаются совместить законы науки и веру в бога, и выявляется неразрешимое противоречие.

Верующий в бога считает, что все законы создал бог, и земля вращается вокруг солнца по его указке.

Но это противоречит науке и закону всемирного тяготения. Который гласит о том, что Земля вращается вокруг солнца благодаря этому закону, а не богу.

Верующий может возразить - бог придумал закон всемирного тяготения. Однако возникает вопрос - почему же тогда мы к друг другу не притягиваемся? Очевидно, что здесь вопрос массы встает - система обретает свойства при достижении определенной массы, ниже предела и структуры действие или незначительно, или отсутствует. То есть свойства системы изменяются в зависимости от ее состояния - система обладает САМООРГАНИЗАЦИЕЙ.

Однако возражения верующего будут бесконечны - бог и это придумал. И законы самоорганизации систем.

Тут уж действительно нечего сказать. Кроме того, что это основано на ВЕРЕ.

Естественно, никаких доказательств, что бог это придумал, нам не представят, да и не могут. Следовательно, бог принципиально непознаваем.

Наука же утверждает, что мир принципиально познаваем. В том числе и бог, если он есть.

Опять же, это вступает в противоречие с логикой и законом противоречия, который гласит о том, что два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них необходимо ложно. Из эмпирического наблюдения (нашего с вами опыта) мы не наблюдали ни разу, чтобы в природной реальности что-то было в одно и то же время и в одном и том же отношении своей противоположностью.

Религия же уверяет, что мир, реальность, материя принципиально познаваемы, а бог нет. Однако же бог является частью мира?

Религия может возразить - нет, бог не часть мира, не часть реальности. Но если бог нереален, он не существует в нашей с вами реальности, значит его нет? Нет, возразит религия, он есть, но не в нашей реальности.

Но, возразим мы - наша реальность все таки реальна? И бог существует реально, хоть и не в нашей реальности?

Да - скажет религия.

И тут действительно возразить нечего.

Поэтому я с вами, Борис Анатольевич, и не спорю. Вера на веру, имхо на имхо

Ну что же попытаюсь объяснить.
В основе всего рассуждения Вера в Бога. Бог есть любовь, т.е. Бог безгрешен, т.е. достиг такой великой любви, что всех людей на Земле любит равно, т.е. одинаково. Я простой грешный человек и такими великими качествами не обладаю, ну нет у меня таких духовных качеств, чтоб весь мир возлюбить. Но как человек православный хочу ну хоть немного стать подобным Богу.Для этого любовь в себе надо воспитывать. Как? Начинать с малого. Сначала возлюбить близких своих - мать, жену, детей, соседей, город и страну где живешь. Вот с такими убеждениями и обращаться к анализу и фактам.
Факты - фашисты пришли понятно с какой целью, остановить их можно только убийством. Т.е. вера-факты-анализ-действие.

Ваше объяснение не разъясняет, во ЧТО вы верите.

Если бог - любовь, тогда все ясно. Но из вашего утверждения я делаю вывод, что бог - это все таки что-то или кто-то, то есть какой-то существующий объект, который всех любит. Все-таки - что это, где расположено, и самое главное - почему же он всех любит?

Вторая часть фразы вообще не привязана к первой. Любовь в себе надо воспитывать - верно. Но ведь любовь, а не веру в бога?

Я могу любить кого-то или всех, но при этом не верить в некий объект, который всех любит. Моя любовь необходима и достаточна, она не требует авторитетов - людей ли, богов ли.

Поэтому определитесь, бог - это любовь, они тождественны и идентичны, или все-таки нет? Из вашей фразы ничего этого не понятно.

"Факты - фашисты пришли понятно с какой целью, остановить их можно только убийством. Т.е. вера-факты-анализ-действие."

Кому ясно-то? Вам? Ну тогда объясните, по вашему мнению, с какой целью пришли фашисты. Я догадываюсь, но скажите честно и прямо, с вашей точки зрения как?

Ваше объяснение будет противоречить объяснению фашистов. Они скажут, что их цель - благородна, и тоже требует убийства. Кто из вас прав?

То есть любить или не любить, верить или не верить - МОЙ ЛИЧНЫЙ ВЫБОР. Он не зависит ни от того, есть ли бог или нет, не зависит от того, как, возможно, поступает или кого любит этот самый бог.

Я могу даже не знать о существовании либо несуществовании бога, но любить, ненавидеть, делать все, что хочу, либо не делать того, что хочу. Либо иногда делать, иногда нет.

Это НИКОИМ ОБРАЗОМ С ВЕРОЙ В БОГА И ФАКТОМ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ (НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ) НЕ СВЯЗАНО

Связано это становится только тогда, когда мне ставят запреты.

Скажем, запрещают убивать. Я по прежнему могу это делать, но несу наказание.

Или запрещают любить (что тоже бывает). Опять же, я могу любить (в отличие от убийства запретить мне любить кого-то ВНУТРЕННЕ не может никто - на то и ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА), но если я проявляю это внешне - понесу наказание.

Если это наказание те, кто его накладывают, связывают с именем бога - опять же внешне это будет выглядеть как божья воля. На самом же деле ни внутренне, ни со стороны это божьей волей не будет

Максим, я уверен, что у Клауса из Бремена тоже есть мать и Родина и он убежден был в своей правоте. Но в данном случае абсолютно все рано, что они там себе думали. Верующий человек в этом случае защищает свои ценности, т.е. свою мать и Родину в полном соответствии с изложенными мной понятиями о любви.

С точки зрения науки это называется статус-кво - нерушимость существующих границ государств. Когда человек - гражданин одного государства вступает без согласия, вопреки мнению людей другого государства на их территорию и хочет присвоить ее себе.

Фашист не прав потому, что вступил в пределы другого государства.

И это верно. Но от этого не становится понятней его неправота как фашиста - то есть как человека, убежденного в превосходстве собственной расы. То, что он агрессор, решил захватить чужое - понятно. Но он при этом мог и не быть фашистом - войн было много, и ничтожный процент их основан на фашистской идеологии. Большинство войн - банальный передел собственности, к фашизму не имеющий никакого отношения. Борьба за ресурсы.

Так почему же его идеология неверна?

Ответ на вопрос, что же такое бог, так и не дан.

То есть верующие люди верят, но во что - непонятно.

Впрочем, его и не дадут. Верующие уверены в принципиальной непознаваемости бога. Своего рода разновидность агностицизма

Бертран Рассел. "Кто такой агностик?" - http://scepsis.net/library/id_302.html

Бертран Рассел. "Я атеист или агностик?" - http://scepsis.net/library/id_300.html

Бертран Рассел. "Мистицизм" - http://scepsis.net/library/id_301.html

Владислав Клочков. "Открытое письмо академиков президенту: некоторые размышления" - http://scepsis.net/library/id_1418.html

Сергей Мамонтов. "Вера и наука" - http://scepsis.net/library/id_1416.html

Цитата:

"Однако небрежность автора в обращении с фактическим материалом имеет, думается, еще одно объяснение. На фоне бесчисленных фактических ошибок в качестве научных приводятся утверждения, вытекающие из, как уже сказано, «истинности каждого слова Писания». Здесь здравый смысл, к которому призывает сам автор (с.241), вынуждает меня сформулировать ряд примитивных вопросов, уровень и тональность которых заданы уровнем самого «учебника».

На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин. Потрясенные, надо полагать, грехопадением людей, самки бросились пить кровь млекопитающих. Почему бы автору не объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились? Если и хищничество возникло в результате грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, но не их строение, то зачем Творец создал нынешних хищников приспособленными к охоте и умерщвлению добычи, к перевариванию именно животной, а не растительной пищи? Зачем снабдил их когтями и клыками, но лишил сложного желудка? Чем питались до грехопадения хищные инфузории, хищные растения и грибы, у которых инстинктов нет? Как «вели себя» паразиты, питающиеся соками и тканями животных? Что ели пелагические хищники — дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктон, микроскопические водоросли? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет?"

Ещё:

"Странно, конечно, в XXI в. анализировать приключения Ноя и его семейства, но попробуем, поскольку автор требует от нас признания истинности каждого слова Библии. Итак, согласно Книге Бытия, Бог сотворил небо и землю, все живое и человека. «И увидел (здесь и далее выделено мной — С.М.) Бог все, что он создал, хорошо весьма». А затем Господь «увидел, что велико развращение человеков, и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и возскорбел в сердце Своем». Как это вяжется с мудрой предусмотрительностью Творца, который, по автору, даже жука-бомбардира снабдил реактивной камерой для защиты от хищников? (с.186). Бог велел Ною построить ковчег, ввести туда семейство и выбранных Ноем животных, «чтобы сохранить племя для всей земли». Как мог Ной поместить в ковчеге 2,5 млн ныне живущих видов живых организмов? Путешествовал ли он в Австралию за кенгуру, в Южную Америку за броненосцами, в Арктику за моржами и белыми медведями, в Антарктиду за пингвинами? Чем же он кормил животных, пока плавал в ковчеге в течение года? Почему он не взял с собой динозавров и бесчисленное количество других вымерших видов организмов? Очевидно, просто потому, что создатели легенды ничего не знали о их существовании. Кроме того, Ной и члены его семейства должны были унести с собой представителей около 500 паразитических видов, т.е., погружаясь в ковчег они должны были болеть одновременно чумой, холерой, менингитом, энцефалитом, амебной и бактериальной дизентерией, сыпным и брюшным тифом, сонной болезнью, малярией трехдневной, четырехдневной и тропической, сифилисом, гонореей, дифтерией, гепатитом А, В и С, гриппом, туберкулезом, лейшманиозом, аскаридозом, оспой, чесоткой, проказой и т.д. и т.д. для того, чтобы передать возбудителей этих заболеваний следующим поколениям людей. Абсурд? Конечно. Просто 6—8 тыс лет назад ничего не было известно о многих заболеваниях человека и тем более об их возбудителях. Но мы должны будем во все это поверить, если примем идею одной великой катастрофы — Всемирного Потопа, изменившего лик Земли".