Шахматы, Кингчесс и шахматы Фишера
Логин:   
Пароль:   

Форум > Прочие темы
Разное
Автор Сообщения
09.02.2009 в 06:23
Sudarynia


Цитировать
Лохотрон? А может и нет?

В ноябре прошлого года муж повёз меня за 30 км посмотреть банный комплекс и ресторан с венгерской кухней. Он там был раньше с сотрудниками и решил отпраздновать свой день рождения. Всё мне понравилось и я согласилась с его идеей. Потом зашли в супермаркет-дома хлеба мало оставалось... И на выходе нас попросили заполнить анкеты-проводился бесплатный розыгрыш автомобиля "Мерседес Бенц" и бесплатной путёвки на двоих в какую-то страну (я даже и не помню теперь). Муж говорит:
-Это лохотрон! Не заполняй!
Я ему отвечаю:
-Но ведь денег они пока не просят! А дальше видно будет!
Заполнила я две анкеты своими и его данными... и забыли про это дело.
В пятницу прихожу домой, муж говорит:
-Тебя какая-то женщина по телефону искала, дозвонилась на работу?
-Нет, а что она хотела?
-Не знаю, мне не сказала.
Я занервничала: может случилось что? Обзвонила всех родственников-у всех всё в порядке. Ну и Слава Богу!
А в воскресенье звонок и женщина спрашивает:
-Вы в ноябре в магазине (сказала название) покупки делали? Анкеты заполняли?
-Заполняли.
-Поздравляю! Вы выиграли первый отбор. В среду 11 февраля приглашаем вас в кафе-состоится окончательный розыгрыш.

Муж говорит:
-Ну вот! Похоже начинается: берегите свои кошельки Она не сказала, на чьи деньги гулять будем?
-Не сказала, во вторник ещё обещалась позвонить, чтобы узнать сколько мест нам надо заказать (можно взять ещё 4-х друзей), спрошу. Но предполагаю, что на твои.

Решили, что мы всё-таки сходим. Как думаете, эта акция запланирована, чтобы кафе прибыль получило? Больше я никакого подвоха не вижу.
Страница 202Страницы: | Пред. | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 | 231 | 232 | 233 | 234 | 235 | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 | 241 | 242 | 243 | 244 | 245 | 246 | 247 | 248 | 249 | 250 | 251 | 252 | 253 | 254 | 255 | 256 | 257 | 258 | 259 | 260 | 261 | 262 | 263 | След. |
26.07.2013 в 08:01
makcum1982



Цитировать
Цитата: shicl

В непомню какой книге Андрея Кураева есть фраза: Входя в православный храм человек обязан снять шляпу, но не голову. Т.е. необходимо критически оценивать происходящее вокруг. Вот я на свое соображение и оцениваю:
- террорист убивший детей ради Халифата - грешник;
- солдат положивший из пулемета сотню фашистов в Брестской крепости - святой.


Вот-вот. А почему у вас такое соображение? На чем оно основано?

Террорист-самоубийца считает, что он - святой. И тоже верит. Его вера против вашей. Имхо на имхо.

Или все-таки ваши соображения о святых и грешниках не на вере основаны, а на анализе и фактах? И террорист - грешник, а солдат - святой - это объективно?

Но если это объективно, то на чем-то основано? Уж точно не на вере. Потому что вера в то, что террорист - грешник, а солдат - святой, ничего не доказывает. Она перекрывается верой террориста, который считает обратное

Ну так жду от вас обоснований тогда
23.01.2009 в 23:45
ChessR



Реклама не будет показываться, если вы зарегистрируетесь  
26.07.2013 в 08:17
makcum1982



Цитировать
Цитата: shicl
Несмотря на единый корень, я УВЕРЕН, что закон Ома и три закона Кеплера правильные, т.к. имею возможность в этом убедиться тысячи раз. Это наука.
Я ВЕРЮ, что Бог существует и понятия православия мирно укладываются у меня в голове. Это религия.

Все таки прошу прочувствовать разницу.


Уже что-то. Это, по крайней мере, обоснованно.

Но тут встает другой вопрос - а почему закон Ома и три закона Кеплера правильные? На чем это основано? Не на вере же

Почему действие равно противодействию? Почему мир так устроен? Почему Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот?

И тогда, когда пытаются совместить законы науки и веру в бога, и выявляется неразрешимое противоречие.

Верующий в бога считает, что все законы создал бог, и земля вращается вокруг солнца по его указке.

Но это противоречит науке и закону всемирного тяготения. Который гласит о том, что Земля вращается вокруг солнца благодаря этому закону, а не богу.

Верующий может возразить - бог придумал закон всемирного тяготения. Однако возникает вопрос - почему же тогда мы к друг другу не притягиваемся? Очевидно, что здесь вопрос массы встает - система обретает свойства при достижении определенной массы, ниже предела и структуры действие или незначительно, или отсутствует. То есть свойства системы изменяются в зависимости от ее состояния - система обладает САМООРГАНИЗАЦИЕЙ.

Однако возражения верующего будут бесконечны - бог и это придумал. И законы самоорганизации систем.

Тут уж действительно нечего сказать. Кроме того, что это основано на ВЕРЕ.

Естественно, никаких доказательств, что бог это придумал, нам не представят, да и не могут. Следовательно, бог принципиально непознаваем.

Наука же утверждает, что мир принципиально познаваем. В том числе и бог, если он есть.

Опять же, это вступает в противоречие с логикой и законом противоречия, который гласит о том, что два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них необходимо ложно. Из эмпирического наблюдения (нашего с вами опыта) мы не наблюдали ни разу, чтобы в природной реальности что-то было в одно и то же время и в одном и том же отношении своей противоположностью.

Религия же уверяет, что мир, реальность, материя принципиально познаваемы, а бог нет. Однако же бог является частью мира?

Религия может возразить - нет, бог не часть мира, не часть реальности. Но если бог нереален, он не существует в нашей с вами реальности, значит его нет? Нет, возразит религия, он есть, но не в нашей реальности.

Но, возразим мы - наша реальность все таки реальна? И бог существует реально, хоть и не в нашей реальности?

Да - скажет религия.

И тут действительно возразить нечего.

Поэтому я с вами, Борис Анатольевич, и не спорю. Вера на веру, имхо на имхо
26.07.2013 в 08:35
shicl



Цитировать
Ну что же попытаюсь объяснить.
В основе всего рассуждения Вера в Бога. Бог есть любовь, т.е. Бог безгрешен, т.е. достиг такой великой любви, что всех людей на Земле любит равно, т.е. одинаково. Я простой грешный человек и такими великими качествами не обладаю, ну нет у меня таких духовных качеств, чтоб весь мир возлюбить. Но как человек православный хочу ну хоть немного стать подобным Богу.Для этого любовь в себе надо воспитывать. Как? Начинать с малого. Сначала возлюбить близких своих - мать, жену, детей, соседей, город и страну где живешь. Вот с такими убеждениями и обращаться к анализу и фактам.
Факты - фашисты пришли понятно с какой целью, остановить их можно только убийством. Т.е. вера-факты-анализ-действие.
26.07.2013 в 08:58
makcum1982



Цитировать
Ваше объяснение не разъясняет, во ЧТО вы верите.

Если бог - любовь, тогда все ясно. Но из вашего утверждения я делаю вывод, что бог - это все таки что-то или кто-то, то есть какой-то существующий объект, который всех любит. Все-таки - что это, где расположено, и самое главное - почему же он всех любит?

Вторая часть фразы вообще не привязана к первой. Любовь в себе надо воспитывать - верно. Но ведь любовь, а не веру в бога?

Я могу любить кого-то или всех, но при этом не верить в некий объект, который всех любит. Моя любовь необходима и достаточна, она не требует авторитетов - людей ли, богов ли.

Поэтому определитесь, бог - это любовь, они тождественны и идентичны, или все-таки нет? Из вашей фразы ничего этого не понятно.

"Факты - фашисты пришли понятно с какой целью, остановить их можно только убийством. Т.е. вера-факты-анализ-действие."

Кому ясно-то? Вам? Ну тогда объясните, по вашему мнению, с какой целью пришли фашисты. Я догадываюсь, но скажите честно и прямо, с вашей точки зрения как?

Ваше объяснение будет противоречить объяснению фашистов. Они скажут, что их цель - благородна, и тоже требует убийства. Кто из вас прав?
26.07.2013 в 09:06
makcum1982



Цитировать
То есть любить или не любить, верить или не верить - МОЙ ЛИЧНЫЙ ВЫБОР. Он не зависит ни от того, есть ли бог или нет, не зависит от того, как, возможно, поступает или кого любит этот самый бог.

Я могу даже не знать о существовании либо несуществовании бога, но любить, ненавидеть, делать все, что хочу, либо не делать того, что хочу. Либо иногда делать, иногда нет.

Это НИКОИМ ОБРАЗОМ С ВЕРОЙ В БОГА И ФАКТОМ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ (НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ) НЕ СВЯЗАНО

Связано это становится только тогда, когда мне ставят запреты.

Скажем, запрещают убивать. Я по прежнему могу это делать, но несу наказание.

Или запрещают любить (что тоже бывает). Опять же, я могу любить (в отличие от убийства запретить мне любить кого-то ВНУТРЕННЕ не может никто - на то и ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА), но если я проявляю это внешне - понесу наказание.

Если это наказание те, кто его накладывают, связывают с именем бога - опять же внешне это будет выглядеть как божья воля. На самом же деле ни внутренне, ни со стороны это божьей волей не будет
26.07.2013 в 09:53
shicl



Цитировать
Максим, я уверен, что у Клауса из Бремена тоже есть мать и Родина и он убежден был в своей правоте. Но в данном случае абсолютно все рано, что они там себе думали. Верующий человек в этом случае защищает свои ценности, т.е. свою мать и Родину в полном соответствии с изложенными мной понятиями о любви.

24.01.2009 в 00:51
ChessR



Реклама не будет показываться, если вы зарегистрируетесь  
26.07.2013 в 10:01
makcum1982



Цитировать
С точки зрения науки это называется статус-кво - нерушимость существующих границ государств. Когда человек - гражданин одного государства вступает без согласия, вопреки мнению людей другого государства на их территорию и хочет присвоить ее себе.

Фашист не прав потому, что вступил в пределы другого государства.

И это верно. Но от этого не становится понятней его неправота как фашиста - то есть как человека, убежденного в превосходстве собственной расы. То, что он агрессор, решил захватить чужое - понятно. Но он при этом мог и не быть фашистом - войн было много, и ничтожный процент их основан на фашистской идеологии. Большинство войн - банальный передел собственности, к фашизму не имеющий никакого отношения. Борьба за ресурсы.

Так почему же его идеология неверна?
26.07.2013 в 10:05
makcum1982



Цитировать
Ответ на вопрос, что же такое бог, так и не дан.

То есть верующие люди верят, но во что - непонятно.

Впрочем, его и не дадут. Верующие уверены в принципиальной непознаваемости бога. Своего рода разновидность агностицизма
26.07.2013 в 10:21
makcum1982



Цитировать
Бертран Рассел. "Кто такой агностик?" - http://scepsis.net/library/id_302.html
26.07.2013 в 10:22
makcum1982



Цитировать
Бертран Рассел. "Я атеист или агностик?" - http://scepsis.net/library/id_300.html
26.07.2013 в 10:31
makcum1982



Цитировать
Бертран Рассел. "Мистицизм" - http://scepsis.net/library/id_301.html
26.07.2013 в 10:49
makcum1982



Цитировать
Владислав Клочков. "Открытое письмо академиков президенту: некоторые размышления" - http://scepsis.net/library/id_1418.html
26.07.2013 в 10:55
makcum1982



Цитировать
Сергей Мамонтов. "Вера и наука" - http://scepsis.net/library/id_1416.html
26.07.2013 в 10:58
makcum1982



Цитировать
Цитата:

"Однако небрежность автора в обращении с фактическим материалом имеет, думается, еще одно объяснение. На фоне бесчисленных фактических ошибок в качестве научных приводятся утверждения, вытекающие из, как уже сказано, «истинности каждого слова Писания». Здесь здравый смысл, к которому призывает сам автор (с.241), вынуждает меня сформулировать ряд примитивных вопросов, уровень и тональность которых заданы уровнем самого «учебника».

На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин. Потрясенные, надо полагать, грехопадением людей, самки бросились пить кровь млекопитающих. Почему бы автору не объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились? Если и хищничество возникло в результате грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, но не их строение, то зачем Творец создал нынешних хищников приспособленными к охоте и умерщвлению добычи, к перевариванию именно животной, а не растительной пищи? Зачем снабдил их когтями и клыками, но лишил сложного желудка? Чем питались до грехопадения хищные инфузории, хищные растения и грибы, у которых инстинктов нет? Как «вели себя» паразиты, питающиеся соками и тканями животных? Что ели пелагические хищники — дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктон, микроскопические водоросли? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет?"
26.07.2013 в 11:00
makcum1982



Цитировать
Ещё:

"Странно, конечно, в XXI в. анализировать приключения Ноя и его семейства, но попробуем, поскольку автор требует от нас признания истинности каждого слова Библии. Итак, согласно Книге Бытия, Бог сотворил небо и землю, все живое и человека. «И увидел (здесь и далее выделено мной — С.М.) Бог все, что он создал, хорошо весьма». А затем Господь «увидел, что велико развращение человеков, и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и возскорбел в сердце Своем». Как это вяжется с мудрой предусмотрительностью Творца, который, по автору, даже жука-бомбардира снабдил реактивной камерой для защиты от хищников? (с.186). Бог велел Ною построить ковчег, ввести туда семейство и выбранных Ноем животных, «чтобы сохранить племя для всей земли». Как мог Ной поместить в ковчеге 2,5 млн ныне живущих видов живых организмов? Путешествовал ли он в Австралию за кенгуру, в Южную Америку за броненосцами, в Арктику за моржами и белыми медведями, в Антарктиду за пингвинами? Чем же он кормил животных, пока плавал в ковчеге в течение года? Почему он не взял с собой динозавров и бесчисленное количество других вымерших видов организмов? Очевидно, просто потому, что создатели легенды ничего не знали о их существовании. Кроме того, Ной и члены его семейства должны были унести с собой представителей около 500 паразитических видов, т.е., погружаясь в ковчег они должны были болеть одновременно чумой, холерой, менингитом, энцефалитом, амебной и бактериальной дизентерией, сыпным и брюшным тифом, сонной болезнью, малярией трехдневной, четырехдневной и тропической, сифилисом, гонореей, дифтерией, гепатитом А, В и С, гриппом, туберкулезом, лейшманиозом, аскаридозом, оспой, чесоткой, проказой и т.д. и т.д. для того, чтобы передать возбудителей этих заболеваний следующим поколениям людей. Абсурд? Конечно. Просто 6—8 тыс лет назад ничего не было известно о многих заболеваниях человека и тем более об их возбудителях. Но мы должны будем во все это поверить, если примем идею одной великой катастрофы — Всемирного Потопа, изменившего лик Земли".
Страница 202Страницы: | Пред. | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 | 231 | 232 | 233 | 234 | 235 | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 | 241 | 242 | 243 | 244 | 245 | 246 | 247 | 248 | 249 | 250 | 251 | 252 | 253 | 254 | 255 | 256 | 257 | 258 | 259 | 260 | 261 | 262 | 263 | След. |
Вы не можете создавать новые сообщения, т.к. Вы либо не зашли в систему, либо зарегистрировались менее суток назад.


           Сейчас на сайте
           Реклама
           Дни рождения
 

Рейтинг@Mail.ru  
Rambler's Top100